Es probable que nadie esté contento con los mayores déficits proyectados que se exponen en un nuevo análisis de los planes económicos de Kamala Harris y Donald Trump.
El análisis publicado el lunes por el Comité no partidista para un Presupuesto Federal Responsable sugiere que una presidencia de Harris podría aumentar la deuda nacional en 10 años en 3,5 billones de dólares. Eso a pesar de que la campaña de la vicepresidenta insiste en que las inversiones propuestas en la clase media y la vivienda se compensarían totalmente con impuestos más altos a las corporaciones y a los ricos. Su guía de políticas de campaña afirma que Harris está “comprometida con la responsabilidad fiscal: realizar inversiones que apoyen nuestra economía, pagándolas y reduciendo el déficit al mismo tiempo”.
El mismo análisis dice que las ideas del expresidente Trump podrían aportar otros 7,5 billones de dólares a la deuda y posiblemente hasta 15,2 billones de dólares. Eso a pesar de que sugiere que el crecimiento sería tan fuerte bajo su dirección que nadie tendría que preocuparse por los déficits.
El informe de 34 páginas publicado por el grupo de vigilancia fiscal pone de relieve la cuestión del endeudamiento gubernamental que enfrentará el ganador de las elecciones de noviembre. La deuda federal total en manos del público supera ahora los 28 billones de dólares y se espera que siga aumentando a medida que los ingresos no puedan seguir el ritmo de los crecientes costos de la Seguridad Social, Medicare y otros programas. El análisis señaló que el costo del servicio de esa deuda en términos de dólares ha “eclipsado el costo de defender nuestra nación o brindar atención médica a los estadounidenses de edad avanzada”.
Basándose en los discursos de los candidatos, documentos de campaña y publicaciones en las redes sociales, el análisis advierte sin rodeos: “La deuda seguiría creciendo más rápido que la economía según los planes de cualquiera de los candidatos y en la mayoría de los escenarios crecería más rápido y más que bajo la ley actual”.
Ninguno de los candidatos ha enfatizado significativamente la reducción del déficit presupuestario en su discurso ante los votantes. Pero múltiples análisis muestran una clara diferencia: Harris es mucho más responsable fiscalmente que Trump.
Jason Furman, profesor de la Universidad de Harvard, que fue el principal economista de la Casa Blanca de Obama, estimó en un artículo de opinión para The Wall Street Journal que los planes de Harris podrían reducir los déficits en 1,5 billones de dólares o aumentarlos en 1,5 billones de dólares. Mientras tanto, sus estimaciones muestran que los planes de Trump aumentarían los déficits en 5 billones de dólares, aunque esa cifra no incluye sus planes de no cobrar impuestos sobre el pago de horas extras y eliminar el límite de las deducciones de impuestos estatales y locales.
Hay otras estimaciones del Laboratorio de Presupuesto de Yale y del Modelo de Presupuesto de Penn Wharton que también muestran que Harris sería mejor para mantener el déficit bajo control.
La campaña de Harris dijo que estaba en total desacuerdo con el análisis de las políticas de Harris realizado por el Comité para un Presupuesto Federal Responsable, diciendo que reduciría el déficit si llegara a ser presidenta. La campaña de Trump no respondió a las preguntas sobre su respuesta al análisis.
El análisis del comité estima que las ideas políticas de Harris podrían agregar $3,5 billones a la deuda nacional hasta 2035. Esa conclusión depende de su tratamiento de cuánto podrían costar los distintos programas.
Pronostica que Harris implementaría 4,6 billones de dólares en reducciones de impuestos, incluidas extensiones de algunos de los recortes de impuestos que expiraban en 2017 y que Trump promulgó, y exenciones fiscales para los padres y ningún impuesto sobre los ingresos que reciben propinas para los trabajadores de la hostelería. Aproximadamente 4 billones de dólares en impuestos más altos a las corporaciones y a los ricos serían insuficientes para cubrir el costo total de su agenda y los intereses adicionales sobre la deuda que podría generar.
Aún así, el análisis señala que sus cifras dependen de varias interpretaciones de lo que ha dicho Harris. Es posible que la agenda de Harris no agregue nada a los déficits básicos, pero el informe también dice que podría agregar hasta 8,1 billones de dólares en deuda en lo que parece ser el peor de los casos.
Por el contrario, las ideas de Trump probablemente agregarían otros 7,5 billones de dólares a la deuda. Sus 2,7 billones de dólares en ingresos arancelarios no podrían cubrir 9,2 billones de dólares en recortes de impuestos y gastos adicionales como 350 mil millones de dólares para asegurar la frontera y deportar a inmigrantes no autorizados.
Pero el análisis incluye otras posibilidades que muestran déficits mucho mayores bajo Trump. Si sus aranceles recaudaran menos dinero y sus deportaciones masivas y exenciones fiscales tuvieran mayores costos, la deuda nacional podría aumentar en 15,2 billones de dólares.
Por otro lado, si los aranceles recaudaron 4,3 billones de dólares y no hubo costos vinculados a las deportaciones, los planes de Trump sólo podrían aumentar la deuda en 1,5 billones de dólares en 10 años.
