Desbloquee gratis el boletín informativo US Election Countdown
Las historias que importan sobre dinero y política en la carrera por la Casa Blanca
Puede que Joe Biden sea un presidente de un solo mandato, pero su administración ha cambiado la economía política global de maneras que seguirán resonando mucho después de su partida. En particular, su política comercial puso fin a la era de la globalización del laissez-faire, que tendía a favorecer los intereses ilimitados de las mayores corporaciones y actores estatales, y marcó el comienzo de una era posneoliberal en el cual mano de obralos recursos naturales y la Efectos distorsionadores del mercado debidos a la concentración de poder. son una vez más preocupaciones importantes para los responsables de las políticas.
A los críticos les gusta retratar este cambio como una especie de desviación extravagante y despierta de las normas económicas. Sin duda, se trata de un cambio con respecto al enfoque de goteo, basado en el mercado que sabe lo que es mejor, del último medio siglo. Pero la postura de Biden en realidad lleva a Estados Unidos a los primeros principios del período posterior a la Segunda Guerra Mundial, durante el cual se establecieron las instituciones de Bretton Woods. En aquel entonces, los líderes estadounidenses intentaron, y solo lograron parcialmente, elaborar un enfoque del comercio poscolonial centrado en los trabajadores, uno que se parece mucho a lo que la Casa Blanca de Biden ha tratado con razón de resucitar.
Consideremos las propuestas originales del Departamento de Estado de 1945 sobre el comercio y el empleo mundiales. Argumentaron en contra de las restricciones gubernamentales al comercio, pero también reconocieron el poder de los actores privados para distorsionar el sistema, así como la necesidad de que los estados garanticen la regularidad en la producción de bienes críticos y aseguren el empleo en sus países.
“La producción interna plena y regular, con una mayor participación en el comercio mundial, es el mayor beneficio que cualquier pueblo puede otorgar a los productores de todo el mundo”, declaró el Departamento de Estado. “Es importante, sin embargo, que las naciones no busquen obtener pleno empleo exportando desempleo a sus vecinos”.
Las preocupaciones que los estados europeos tenían entre sí en la década de 1930 son claramente análogas a las que muchos países tienen hoy en día acerca de que China exporte sus propios problemas de empleo y sobreproducción al resto del mundo.
Es por eso que las propuestas estadounidenses reconocían que “ningún gobierno está dispuesto a abrazar el 'libre comercio' en un sentido absoluto. . . El comercio también puede verse restringido por intereses empresariales con el fin de obtener la ventaja injusta del monopolio. . . Las empresas se han unido para frenar la competencia. . . estas prácticas destruyen la competencia leal y el comercio justo, dañan a las nuevas empresas y a las pequeñas empresas y imponen un precio injusto a los consumidores. En ocasiones, pueden ser incluso más destructivas para el comercio mundial que las restricciones impuestas por los gobiernos”.
Esto se parece mucho a las teorías de la administración Biden sobre la política antimonopolio y de competencia, que encajan con su política comercial. El problema actual de la economía global no son las barreras arancelarias: es el poder concentrado, ya sea en estados (como China) o en empresas (sean empacadoras de carne o plataformas tecnológicas gigantes). Construir múltiples nodos de producción y consumo a nivel mundial y garantizar altos estándares laborales y ambientales requiere la restricción pública del poder indebido, sin importar de dónde venga.
Lamentablemente, el enfoque inicial del gobierno estadounidense hacia las instituciones de Bretton Woods fue diluido por los intereses empresariales estadounidenses en el período previo a la creación del Gatt (más tarde la OMC), y se erosionaron aún más en los años 1970 con el giro hacia el Acuerdo de Chicago. la noción escolar de que en una economía que funciona bien importa el precio, no el poder.
Un informe del Instituto Roosevelt sobre el legado de la agenda comercial y económica de Biden que se publicará esta semana resume este giro con una cita del economista y exsecretario del Tesoro de Estados Unidos, Lawrence Summers: “Una mayor apertura al comercio hace que un país sea significativamente más rico de lo que sería de otro modo y hace que sus trabajadores estén en mejores condiciones que de otro modo. . . ¿Por qué nadie podría contar la historia de la Navidad sin importaciones? ¿Y si tuviéramos que tener? . . ¿Muñecas Barbie a cuatro veces el precio actual?
Todo es cierto y, sin embargo, el problema del día no es la escasez de muñecas Barbie ni, de hecho, de cualquier tipo de artículo de consumo desechable. Es que más cosas baratas en los vertederos no compensaron el hecho de que los salarios en muchos países simplemente no han seguido el ritmo del costo de pertenecer a la clase media. Tampoco creó la regularidad en la producción y el empleo a nivel nacional que se requiere para una economía estable o una democracia.
El gran triunfo de la administración Biden es que ha vuelto a despertar a Estados Unidos y en gran medida al mundo a la comprensión de que el poder existe en la economía política y en todos los desafíos actuales, desde El dumping chino de acero y aluminio al poder monopólico de las Big Tech y a las crisis financieras recurrentes, interrupción de la cadena de suministro y el evolución de la IA – requerirá un enfoque que ponga el poder, y no sólo el precio, en el centro de la creación de mercado.
Me alegra mucho el hecho de que los premios Nobel de economía más recientes, Simon Johnson, Daron Acemoglu y James Robinson, tengan un conjunto de trabajos que defienden exactamente eso. En un reciente webcast del CEPR, Johnson señala que el “poscolonial” La visión presentada por la administración Biden, centrada en las personas y el planeta y no simplemente en el precio, es lo que el sistema de Bretton Woods pretendía lograr antes de ser secuestrado por poderosos intereses estatales y corporativos.
Es un punto que vale la pena recordar mientras buscamos reinventar estas instituciones y reformar el comercio global hoy.
