Menos de dos semanas antes del día de las elecciones, el Washington Post dijo el viernes que no respaldaría a ningún candidato a la presidencia en la reñida contienda de este año y que evitaría hacerlo en el futuro, una decisión inmediatamente condenada por un ex editor ejecutivo y que el actual El editor insistió en que era “consistente con los valores que el Post siempre ha defendido”.
en un artículo Publicado en la portada de su sitio web, el Post, que informa sobre su propio funcionamiento interno, también citó fuentes anónimas dentro de la publicación que decían que se había escrito un respaldo a Kamala Harris sobre Donald Trump, pero no se había publicado. Esas fuentes dijeron a los periodistas del Post que el propietario de la empresa, el multimillonario Jeff Bezos, tomó la decisión.
El editor del Post, Will Lewis, escribió en una columna que la decisión era en realidad un retorno a una tradición que el periódico tenía hace años de no respaldar candidatos. Dijo que reflejaba la fe del periódico en “la capacidad de nuestros lectores para tomar sus propias decisiones”.
“Reconocemos que esto se interpretará de diversas maneras, incluido un respaldo tácito a un candidato, una condena a otro o una abdicación de responsabilidad. Eso es inevitable”, escribió Lewis. “Nosotros no lo vemos de esa manera. Lo consideramos coherente con los valores que el Post siempre ha defendido y lo que esperamos de un líder: carácter y coraje al servicio de la ética estadounidense, veneración por el Estado de derecho y respeto por la libertad humana en todos sus aspectos. “
No hubo reacción inmediata de ninguna de las campañas.
El Post no es el único que sigue este camino
Lewis citó la historia del Post al escribir sobre la decisión. Según él, el Post sólo empezó a respaldar regularmente a candidatos a la presidencia cuando apoyó a Jimmy Carter en 1976.
El Post dijo que la decisión había “inquietado” a muchos miembros del personal de opinión, que opera independientemente del personal de la sala de redacción del Post, lo que se conoce comúnmente en la industria como una “separación Iglesia-Estado” entre quienes informan las noticias y quienes escriben la opinión. .
La medida del Post se produce la misma semana en que Los Angeles Times anunció una decisión similar, que desencadenó las renuncias del editor de su página editorial y otros dos miembros del consejo editorial. En ese caso, el propietario del Times, Patrick Soon-Shiong, insistió en que no había censurado al consejo editorial, que había planeado respaldar a Harris.
“Como propietario, estoy en el consejo editorial y compartí con nuestros editores que tal vez este año tengamos una columna, una página, dos páginas, si queremos, de todos los pros y todos los contras y dejar que los lectores decidan. ”, dijo Soon-Shiong en una entrevista el jueves con Spectrum News. Dijo que temía que respaldar a un candidato aumentaría la división del país.
Muchos periódicos estadounidenses han ido dejando de respaldar editorialmente en los últimos años. Esto se debe en gran parte a que en un momento en que el número de lectores ha ido disminuyendo, no quieren darles a los suscriptores restantes y a los consumidores de noticias una razón para enojarse y cancelar sus suscripciones.
Martin Baron, editor ejecutivo del Post de 2012 a 2021, condenó inmediatamente la decisión de incógnitadiciendo que le da poder a Trump para intimidar aún más a Bezos y otros. “Esto es cobardía, cuya víctima es la democracia”, escribió. “Inquietante falta de carácter en una institución famosa por su valentía”.
Llega en un momento en que los periódicos están pasando apuros
Las decisiones llegan en un momento complicado para los medios estadounidenses, en particular los periódicos. Las noticias locales son secándose en muchos lugares. Y después de verse trastornados por la economía de Internet y la drástica evolución de los hábitos de los lectores, los principales “medios tradicionales” –incluidos el Post, The New York Times y otros– han estado luchando por mantenerse al día con un panorama cambiante.
En ninguna parte esto es más cierto, tal vez, que en el ámbito político. Los candidatos de este año han estado rechazando algunas entrevistas convencionales. a favor de los podcasts y otros programas especializados, y muchas organizaciones de noticias están intensificando la lucha contra la desinformación en tiempo casi real el día de las elecciones, el 5 de noviembre.
Trump, que durante años llamó a los medios que lo cubrían “el enemigo del pueblo” ha vuelto a esa retórica en los últimos días. Su vitriolo en particular está dirigido a CBS, cuya licencia de transmisión ha amenazado con revocar.
El jueves, en un mitin en Arizona, volvió a referirse explícitamente al lenguaje.
“Son el enemigo del pueblo. Lo son”, dijo Trump ante una multitud que lo abucheaba. “Me han pedido que no diga eso. No quiero decirlo. Y espero que algún día no sean enemigos del pueblo”.
Para el Post, la decisión seguramente generará un debate más allá del ciclo informativo. Pareció reconocer esto con una nota de las cartas del periódico y del editor de la comunidad en la parte superior de la sección de comentarios de la columna del editor: “Sé que muchos de ustedes tendrán fuertes sentimientos sobre esta nota del Sr. Lewis”.
De hecho, a media tarde, la columna había suscitado más de 7.000 comentarios, muchos de ellos críticos. Uno de ellos, retomando el lema del Post, “La democracia muere en la oscuridad”, dijo: “Es hora de cambiar su lema por el de `La democracia muere a plena luz del día'”.
