FILADELFIA, PENSILVANIA – 6 DE AGOSTO: Kamala Harris presenta a su candidata a la vicepresidencia … (+)
La elección del gobernador de Minnesota Tim Walz como compañero de fórmula por parte de Kamala Harris, junto con la elección de JD Vance como candidato republicano a la vicepresidencia, demuestra que el populismo económico es central para ambos partidos. Se trata de un cambio radical con respecto a las políticas más orientadas al mercado e internacionalistas que han dominado la política económica estadounidense durante décadas.
Es probable que las elecciones se ganen en Tres estados industriales más antiguos en disputa—Pensilvania, Michigan y Wisconsin. Ambos partidos buscan atraer a los votantes de la clase trabajadora en esos estados, haciendo hincapié en políticas económicas que los líderes de sus partidos habrían descartado hace apenas unos años.
Este llamado “neoliberalismo” (que pone énfasis en el libre comercio, la desregulación y las soluciones de mercado a los problemas económicos, y en la disciplina presupuestaria) ha perdido terreno frente a políticas económicas más populistas y nacionalistas. Aunque Vance y Walz difieren en muchos temas (cambio climático, cuidado infantil y familiar, diversidad, aborto), ambos son portavoces elocuentes de este enfoque económico populista.
Pensemos en el libre comercio. Fue una piedra angular de las políticas republicanas durante décadas y, bajo el gobierno de Bill Clinton, los demócratas también lo adoptaron. Clinton encabezó la lucha por el TLCAN (Tratado de Libre Comercio de América del Norte) con Canadá y México, a pesar de la importante oposición de los sindicatos y los demócratas de los estados industriales.
La política de libre comercio más amplia y de mayor importancia económica (también bajo el gobierno de Clinton) fue la adhesión de China a la Organización Mundial del Comercio (OMC). Clinton creía que un comercio más libre era económicamente beneficioso para Estados Unidos y también que la incorporación de China a los mercados mundiales aliviaría las tensiones políticas internacionales y fomentaría la democracia en ese país.
Pero esas políticas generaron una reacción violenta. Aunque muchos políticos culparon al TLCAN de las pérdidas en la industria manufacturera estadounidense, el ascenso de China causó más daño económico. El economista del MIT David Autor y sus colegas Han analizado cómo el “shock de China” devastó las comunidades manufactureras de Estados Unidos, provocando “dolorosas y duraderas secuelas económicas y problemas sociales”. Los economistas Anne Case y el premio Nobel Angus Deaton, en su libro Muertes por desesperación y el futuro del capitalismo, documentó cómo el declive económico en estas regiones condujo a un aumento en la adicción a las drogas, el alcoholismo y las muertes prematuras.
En respuesta, ambos partidos ahora respaldan políticas comerciales más agresivas y nacionalistas, especialmente contra China, a través de aranceles, cláusulas de “compre productos estadounidenses” en las adquisiciones y políticas industriales que favorecen la manufactura estadounidense.
O pensemos en la desregulación financiera. Los republicanos tradicionalmente favorecían a los bancos y las instituciones financieras, pero los demócratas (también bajo el gobierno de Clinton) avanzaron hacia la desregulación financiera. Clinton presionó para que se derogara la Ley Glass-Steagall de la época de la Depresión, que había separado la banca comercial de la de inversión.
Al firmar la derogación, Declaración de Clinton encarnaba el consenso económico neoliberal: “Estamos aquí hoy para derogar la Glass-Steagall porque hemos aprendido que el gobierno no es la respuesta… hemos aprendido que promovemos el crecimiento económico y promovemos la estabilidad al tener competencia y libertad”.
El neoliberalismo también exigía disciplina presupuestaria y austeridad financiera. Los republicanos llevan mucho tiempo pidiendo recortes presupuestarios en la Seguridad Social y Medicare y la incorporación de una enmienda de equilibrio presupuestario a la Constitución. Clinton logró equilibrar el presupuesto (los ahorros se gastaron en recortes fiscales regresivos durante el gobierno de George Bush, lo que nos llevó de nuevo al déficit).
Y cuando nos enfrentamos a la Gran Recesión de 2007, Las políticas de Obama Ahora se considera que no están haciendo suficiente gasto deficitario, a pesar de que algunos de sus asesores económicos creían Se requería mucho más.
Ahora, estos tres pilares de la economía neoliberal (libre comercio, desregulación financiera y austeridad presupuestaria) han desaparecido en gran medida de las políticas republicanas y demócratas. En materia de comercio, Trump impuso aranceles contra China y la Unión Europea, y Biden ha mantenido intactos muchos de ellos. Y Trump ha pedido aranceles amplios y radicales si es reelegido, a pesar de que Muchos economistas creen que eso causaría inflación..
Sobre los mercados financieros y la desregulación, en su Discurso de aceptación de JD Vance arremetió contra los “barones de Wall Street”. Tanto Vance como los demócratas ahora atacan a las grandes empresas y los monopolios. El Departamento de Justicia de Biden acaba de ganar Un caso judicial histórico en el que Google fue declarado monopolio, mientras que Vance tiene Elogió a la Comisionada Federal de Comercio de Biden, Lina Khan y sus ataques a las grandes empresas y al poder económico concentrado.
Las preocupaciones sobre el déficit también se han disipado. Trump promulgó recortes de impuestos para los ricos que destrozaron el presupuesto y ha prometido más si es elegido. Aunque muchos republicanos todavía quieren recortar la Seguridad Social y Medicare, Trump obligó al comité de plataforma republicano decir que protegerían esos beneficios.
Y aunque los demócratas piden impuestos más altos para los ricos, no lo hacen principalmente para equilibrar el presupuesto, sino que quieren más ingresos para gastar en infraestructura, niños y familias, y programas como la Seguridad Social y Medicare.
La elección de Walz como compañero de fórmula por parte de Harris demuestra su deseo de dialogar con Trump y Vance, y con sus votantes de clase trabajadora, sobre estas cuestiones económicas populistas. El escritor conservador Sohrab Ahmari dice que “al elegir a Tim Walz como su compañero de fórmula, Harris ha avanzado mucho en el fortalecimiento de su flanco populista de izquierda y en la neutralización del atractivo potencial de Vance”.
Otros son escépticos. Antes de que se anunciara el nombramiento de Walz, escribí: El estudioso de la opinión pública Ruy Teixeira Dice que la tendencia hacia Trump entre los votantes de la clase trabajadora (especialmente los blancos) es profunda y difícil de cambiar dadas las otras fuerzas en la coalición demócrata.
A medida que se acerquen las elecciones, se oirá hablar mucho más sobre qué partido es mejor para los trabajadores estadounidenses. Los demócratas todavía tienen un camino cuesta arriba para llegar a los votantes blancos de la clase trabajadora, pero la selección de Walz y sus temas económicos populistas demuestran que quieren llegar a ellos. Y también subrayan que ambos partidos se han alejado mucho del consenso sobre política económica neoliberal que ha dominado nuestra política durante muchos años.
