Durante meses, los expertos de los medios y los operadores de la campaña de Biden se han estado rascando la cabeza intentando explicar por qué, dadas todas las medidas que parecen indicar una economía fuerte, la gente piensa que es mala. Paul Krugman ha estado sacando a relucir una pregunta desconcertada: artículo de opinión después otrolamentando el hecho de que a pesar de la evidencia de que la economía está “en muy buena forma”, la gente común simplemente no lo ve de esa manera.
La obsesión de los expertos por esta cuestión era comprensible. Con una elección presidencial en ciernes, la campaña de Harris y los líderes demócratas están preocupados, con razón, por una de las “leyes” de la ciencia política: el desempeño electoral de los presidentes en ejercicio es fuertemente vinculado a las percepciones de los votantes sobre su propia fortuna económica. Con un vicepresidente en funciones en la lista, cómo la gente sentir Las noticias sobre la economía de cara a noviembre probablemente tendrán un impacto en quién ganará las elecciones presidenciales de Estados Unidos.
Desde una perspectiva general, los demócratas parecen tener una base económica sólida: cifras sólidas de empleo y creación de puestos de trabajo, aumentos recientes en salarios realesaltos niveles de consumo y un PIB fuerte. Sin embargo, estas medidas en realidad no reflejan la “realidad” de la economía estadounidense para muchos estadounidenses, en particular los de la clase trabajadora. En cambio, la celebración de las condiciones económicas actuales revela más sobre los prejuicios de clase de los periodistas y otros expertos que sobre las realidades de la situación económica para los trabajadores comunes.
Naturalmente, el primer paso que da la clase parlanchina para averiguar cuál es la raíz de las actitudes pesimistas de los estadounidenses sobre la economía es ignorarlas. Los comentaristas económicos como Kyla Scanlon han acuñado términos como “vibecession” como una forma de explicar cómo, cuando la economía va bien, la gente sigue sintiéndose mal por ello. Y aunque Krugman y otros afirman estar adoptando análisis más sofisticados, sus conclusiones en realidad se remontan a alguna versión de la idea de que la economía va realmente bien y las “malas vibraciones” están en nuestra cabeza.
Lo más reciente de Krugman articulación La paradoja se centra en la idea de que los estadounidenses evalúan la economía nacional de manera muy diferente a su situación financiera personal. La gente se siente bien con su situación personal, pero mal con la nación en su conjunto. Para llegar a esta conclusión, señala el informe de la Reserva Federal de octubre de 2023. informedonde el 72% de los encuestados afirmó que estaba “bien” (39%) o “vivía cómodamente” (33%). Conclusión: las personas se sienten bien con su situación financiera individual.
Pero, vistos desde otra perspectiva, estos datos no pintan el panorama optimista que ve Krugman. La mayoría de los encuestados dijo que estaban en “prácticamente la misma” situación que el año pasado (48%), mientras que más personas dijeron que estaban en peor situación (31%) que en mejor situación (21%). Y el 28% de los encuestados informó que les estaba “resultando difícil salir adelante” o que “apenas salían adelante”. Además, no está del todo claro qué significa realmente la opción más popular, “estar bien”. ¿Acaso quienes dicen que están “bien” no podrían seguir sufriendo los altos precios y costos de la vivienda? De hecho, ¿no debería ser la principal conclusión aquí que solo el 33% de los estadounidenses dicen vivir cómodamente?
La forma en que la gente percibe la economía es una cuestión complicada. En general, los análisis como el de Krugman y Scanlon son estáticos y no tienen en cuenta información contextual crítica a lo largo del tiempo que moldea las actitudes de los votantes hacia la economía. En particular, no tienen en cuenta el hecho de que la mayoría de la gente compara su situación actual no con la del año pasado o el anterior, sino con la del año anterior. Pre-pandemia economía.
El horizonte temporal truncado de los analistas es un problema especialmente grave para las explicaciones de la creación de empleo y los salarios relativos. A pesar de que la inflación se disparó en 2021 y 2022, dice Krugman, “los salarios de los trabajadores no supervisores, que representan más del 80 por ciento del empleo privado, han aumentado aproximadamente 24 por cientomientras que los precios al consumidor suben menos, alrededor del 20 por ciento”.
Es cierto que el crecimiento de los salarios ha superado a los precios al consumidor, pero esto no significa que los trabajadores estadounidenses estén experimentando mejoras significativas en su calidad de vida como resultado. Lo más obvio, incluso según la propia estimación de Krugman, es que los salarios reales promedio solo han superado a los precios al consumidor en un 1 por ciento anual desde 2021. Eso no es nada, pero tampoco es mucho, especialmente porque el crecimiento de los salarios reales en los últimos cuatro años sigue a cuarenta años de estancamiento en el poder adquisitivo de los trabajadores, impulsado, entre otras razones, por un marcado aumento en los costos de los beneficios y el declive de los sindicatos.
En otras palabras, un aumento de 4 puntos porcentuales en el poder adquisitivo de los consumidores entre 2021 y 2024 no es suficiente para que los estadounidenses trabajadores, que luchan por sobrevivir después de décadas de una espiral de desigualdad de ingresos y riqueza, contracción clase media, decenas de millones de empleos manufactureros perdidos, niños ganador cada vez menos que sus padres, y evaporándose ahorros personales —Siento que las cosas están mejorando.
Es más, los aumentos salariales no se distribuyen de manera uniforme entre los trabajadores, sino que se han concentrado entre los que más ganan. Banco de la Reserva Federal de Atlanta El informe rastrea el crecimiento salarial de los trabajadores individuales, distinguiendo entre los asalariados cuyos salarios han crecido más (en el percentil 75 de crecimiento) y los que han crecido menos (en el percentil 25 de crecimiento). Si bien el crecimiento del ingreso medio fue de alrededor del 5 % entre enero de 2021 y marzo de 2024, el crecimiento salarial entre el 25 % superior de los asalariados promedió más de tres veces ese valor (16,5 %), mientras que el 25 % inferior de los asalariados experimentó negativo crecimiento del ingreso medio (un promedio de -0,7% entre enero de 2021 y marzo de 2024).
Así que no es sorprendente que los promotores adinerados de la Bidenomics se sientan más optimistas sobre la recuperación pospandémica que el resto de nosotros: sus propios salarios han superado con creces la inflación, mientras que los de los trabajadores comunes se han mantenido, en el mejor de los casos, ligeramente por delante de la curva y, en el peor, se han quedado aún más atrás.
El peso combinado de décadas de disminución de las oportunidades económicas y el shock inflacionario posterior al COVID ha generado un dolor entre los estadounidenses de clase trabajadora que no es fácil de superar. Y si bien los aumentos salariales son recibidos con vítores, los trabajadores son muy conscientes de que tienen ganado Esos aumentos —de hecho, si la productividad de los trabajadores es una medida— merecen mucho más. mayores aumentos. Trabajan duro y un aumento no parece una dádiva de la administración Biden (ni debería serlo). Sin embargo, así es exactamente como los expertos parecen pensar que los trabajadores deberían responder.
Por otra parte, la inflación en los supermercados y los precios de la vivienda persistentemente altos parecen un castigo por la buena conducta, y muchos trabajadores culpan a los demócratas por ello. Si bien la administración Biden se ha centrado admirablemente en las formas de hacer que la economía funcione para los trabajadores, hay momentos en que una dependencia excesiva del pensamiento economicista puede hacernos olvidar el panorama general.
Nuestra vida económica está íntimamente ligada a nuestras esperanzas, sueños y aspiraciones mucho más profundas. Los trabajadores que han ahorrado diligentemente y han mantenido un empleo estable durante estos tumultuosos últimos años consideran que es mucho más que un inconveniente menor el hecho de que de repente una casa en un barrio deseable esté completamente fuera de su alcance. Ese sentimiento no se alivia con gráficos que muestran que sus salarios son realmente mejores ahora que bajo el presidente Donald Trump; tiene que ver, en cambio, con la visión que uno tiene para toda su vida. De hecho, tal vez incluso más que una vida.
Como muestra un estudio reciente de Harvard, para muchas personas de clase trabajadora en los condados “abandonados”, la movilidad económica ha disminuido significativamente a lo largo de los años. últimas dos generacionesEsa es una razón comprensible para el cinismo.
Políticamente no hay una manera fácil de explicarlo, pero negarlo no hace más que añadir sal a la injuria.
En cambio, la izquierda debería ofrecer una visión que pueda abordar de manera creíble algunos de los mayores costos de la vida contemporánea, al tiempo que sigue ofreciendo un plan para garantizar aumentos salariales constantes. Para empezar, las grandes políticas que puedan reducir el costo de la vivienda podrían ser de gran ayuda para los asalariados que atraviesan dificultades. Establecer un programa de licencia parental remunerada sin duda podría ayudar a reforzar cierta confianza en una agenda económica progresista. Mientras tanto, seguir reduciendo los costos de los medicamentos recetados y de la atención médica en general probablemente tendría recompensa.
Pero insistir en que los trabajadores nunca han estado tan bien no sólo es una mentira: es una receta para el desastre electoral.
