La Marina de los EE. UU. está quemando misiles clave necesarios para la lucha contra China

• La Marina de los EE.UU. ha estado quemando interceptores que luchan en conflictos de Oriente Medio, incluido el valioso SM-3.
• Este interceptor y otros serían cruciales en una posible guerra con China.
• Pero Estados Unidos no está reemplazando los interceptores que está gastando lo suficientemente rápido.

Los buques de guerra de la Armada estadounidense han sido llamados dos veces para defender a Israel de ataques masivos con misiles balísticos iraníes y han utilizado interceptores SM-3 para derrotar las amenazas entrantes.

El Standard Missile-3 (SM-3), un interceptor clave de defensa aérea fabricado por RTX y, en algunas variantes, Mitsubishi Heavy Industries, se utilizó por primera vez en combate en abril para proteger a Israel de un ataque sin precedentes, y luego entró en combate. nuevamente en octubre cuando Irán atacó por segunda vez. Las armas, que pueden costo Entre 10 y casi 30 millones de dólares, según la variante, fueron disparados por destructores estadounidenses en la zona.

El liderazgo de la Marina ha dicho que necesita muchos más SM-3 para contrarrestar amenazas en el Pacífico, como China, pero está quemando estas armas en conflictos en el Medio Oriente sin planes suficientes para reemplazarlas.

Archer Macy, un almirante retirado de la Armada, dijo a Business Insider que el SM-3 es particularmente importante en una pelea con China porque el interceptor está diseñado para contrarrestar la “aparente preferencia de China por armas de teatro de largo alcance”.

Un interceptor de misiles clave

El SM-3 es un elemento del muy avanzado Sistema de Combate Aegis de la Armada. Utiliza un vehículo de destrucción cinética para impactar y destruir misiles balísticos de alcance corto a intermedio durante su fase de vuelo a mitad de camino.

A diferencia de otras defensas aéreas de los buques de guerra estadounidenses, el SM-3 puede hacer interceptaciones exo-atmosféricaslo que significa que puede eliminar objetivos en el espacio.

El SM-3 ha sido probado docenas de veces durante las últimas dos décadas, pero primero vio combate el 13 de abril, cuando buques de guerra de la Armada utilizaron el interceptor para defender a Israel de un ataque iraní que involucró una combinación de más de 300 misiles y drones. Luego, menos de seis meses después, el 1 de octubre, el SM-3 hizo su segunda aparición conocida en combate cuando los buques de guerra de la Armada defendieron nuevamente a Israel, esta vez de más de 180 misiles balísticos iraníes.

El uso de valiosos SM-3 contra los ataques con misiles iraníes, que según los expertos son sólo una fracción de lo que Estados Unidos podría enfrentar. en una guerra con chinaha generado preocupación entre los analistas de que Estados Unidos no esté produciendo cantidades suficientes de armas para garantizar la preparación para un posible conflicto entre grandes potencias.

“Estamos muy por debajo de las tasas de producción para soportar un conflicto de alto nivel”, dijo a BI Bryan McGrath, oficial naval retirado y director general de The FerryBridge Group LLC, explicando que los misiles interceptores, como el SM-3, “juegan un papel clave” en la protección y el mantenimiento del poder marítimo estadounidense en una guerra con China.

Pero no es sólo el SM-3 el que la Armada está utilizando para luchar contra enemigos en el Medio Oriente.

Durante casi un año, los buques de guerra estadounidenses han sido derribar misiles y drones lanzado por los hutíes, un grupo proxy iraní en Yemen que ha estado atacando rutas marítimas mercantes en el Mar Rojo y el Golfo de Adén.

Durante la campaña de la Armada contra los hutíes, los buques de guerra estadounidenses han gastó otros interceptores en la familia de misiles estándar, como el SM-2 y el SM-6, los cuales aún serían necesarios en grandes cantidades para una guerra importante en el Pacífico.

“Cuanto más te acercas a China, o a cualquier país amenazador, tu alcance se acorta”, dijo Macy, un asociado senior no residente del Proyecto de Defensa contra Misiles del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales.

En un enfrentamiento de corto alcance, los misiles de China no necesitarían viajar tan alto y probablemente tendrían tiempos de vuelo más cortos y viajarían a velocidades más lentas. En esa situación, la Armada probablemente no necesitaría depender de sus SM-3 para contrarrestar esta amenaza porque un SM-2 o SM-6 potencialmente funcionaría. Eso significa que la Marina tampoco puede darse el lujo de quedarse corta en estos.

'Quemando' SM-3

Después de que el SM-3 hiciera su debut en combate en abril, el Secretario de Marina, Carlos Del Toro, dijo a los legisladores que el servicio marítimo necesita más de este interceptor para contrarrestar posibles amenazas futuras en el Pacíficocomo China, que el Pentágono ha identificado como su “desafío de ritmo”.

“Realmente creo que los SM-3 serán necesarios en mayores cantidades en el futuro, dadas las operaciones que tuvieron lugar en defensa de Israel”, dijo Del Toro en ese momento. “Recientemente, algunos fueron disparados. Y de manera muy efectiva. Así que creo que, dada la amenaza futura y nuestra misión de disuasión del Indo-Pacífico, vamos a necesitar más SM-3 en el futuro”.

Sin embargo, la propuesta de presupuesto de defensa para el año fiscal 2025 no refleja esa urgencia. De acuerdo a documentos presupuestarios del Pentágono no clasificadosEE. UU. solo producirá 12 SM-3 Block IIA anualmente durante los próximos cinco años, la mitad de lo que se adquirió en el año fiscal 2023 y una caída con respecto a años anteriores.

“Es una gran preocupación que estemos quemando SM-3 tan rápido como lo hacemos”, dijo Jim Fein, asistente de investigación para seguridad nacional y asuntos europeos en The Heritage Foundation. Dijo que la serie Standard Missile es “esencial” para interceptar misiles lanzados por La enorme fuerza de cohetes de China para proteger activos estadounidenses como buques de guerra y portaaviones.

“No sabemos exactamente cuántos se utilizaron para repeler los ataques de Irán, pero el hecho es que estamos comprando menos de 20 por año y necesitamos miles en caso de un conflicto de alta intensidad, como con China”, dijo Fein. . “Cada gasto realmente importa, incluso sin tener en cuenta el coste.”

“No tenemos suficientes misiles de la serie SM en ninguna parte”, dijo Fein, explicando que Estados Unidos está comprando 125 SM-6 por año. Y el número de Misiles de ataque terrestre TomahawkLa producción de misiles de crucero de largo alcance diseñados por RTX también ha disminuido anualmente.

Los Tomahawks, que no son interceptores sino opciones de ataque de largo alcance que pueden lanzar tanto buques de guerra de superficie como submarinos, también han sido identificados como armas útiles la Armada necesitaría en una posible guerra con China.

Después del ataque de Irán a principios de este mes, el senador estadounidense Roger Wicker, miembro republicano de alto rango en el Comité de Servicios Armados del Senado, dicho Estados Unidos “gastó numerosos misiles SM-3 Bloque IIA para defender a Israel” y pidió al Congreso que ampliara la producción.

Wicker también señaló que el Congreso estaba “preparado” para rechazar la propuesta de la administración Biden de cancelar la línea de producción SM-3 Block IB.

Alternativas a los interceptores más caros.

Si bien Estados Unidos no satisface la demanda actual de interceptores de defensa aérea o lo que podría necesitar en una pelea con China, Bryan Clark, ex oficial de la Armada y experto en defensa del Instituto Hudson, explicó que existen alternativas para complementarlas más. Se están considerando opciones costosas.

Clark dijo a BI que los mayores problemas que enfrenta la adquisición de la serie SM son lo caros que son los misiles (los SM-6 y SM-2 cuestan $ 4 millones y $ 2 millones, respectivamente) y los problemas de la cadena de suministro.

Dado que los diseños de estos misiles están finalizados y tienden a depender de tecnologías muy específicas, “tienden a depender de una generación de microelectrónica que probablemente precede a la generación actual”, dijo Clark, “y eso significa que esa microelectrónica tiende a ser bastante especializados y hechos a medida”, lo que significa que deben estar “hechos a medida” para estas armas.

Reinvertir en adaptar esos diseños para incorporar nuevas tecnologías requiere tiempo y dinero y significa que el arma debe volver a calificarse.

Clark dijo que el movimiento más significativo será “la transición de depender de estas armas hechas a medida, altamente integradas y altamente sofisticadas” hacia opciones de menor costo, como sistemas no tripulados o misiles mucho más baratos, que puedan producirse a escala.

Ese desarrollo daría a las fuerzas estadounidenses, en una lucha con China, por ejemplo, una variedad de opciones de defensa aérea y reservaría los interceptores de alto valor para cuando más los necesiten.