Al economista Richard Duncan se le atribuye la invención del término “creditismo”.
Muchos todavía insisten en que el nuestro es un sistema capitalista. Sin embargo, el Sr. Duncan les dice que tengan otra suposición.
Sostiene que el sistema capitalista fue a la tumba cuando el patrón oro fue a la tumba.
Comparten una trama común.
El crédito, es decir, la deuda, tomó el relevo. El crédito es el rey del sistema poscapitalista.
Todo crecimiento económico, según cuenta este compañero, requiere la expansión incesante del crédito.
Si el crédito no logra expandirse al ritmo requerido, las economías se marchitarán y se hundirán.
El creditismo se ha afianzado
Mientras tanto, los bancos centrales deben mantener los grifos en la posición de máxima apertura… para que el espectáculo continúe:
Cuando el mundo dejó de respaldar el dinero con oro a finales de los años 1960, nuestro sistema económico cambió de manera fundamental. En esta nueva era del dinero fiduciario, el crecimiento del crédito impulsa el crecimiento económico, la liquidez determina la dirección de los precios de los activos y el gobierno controla ambos mediante intervenciones políticas agresivas para garantizar que la economía no colapse.
El señor Duncan no respalda ni aplaude el sistema poscapitalista, el sistema creditista.
Simplemente reconoce la realidad de ello, como un hombre debe reconocer, por ejemplo, la gravedad, la mortalidad o la picardía inherente de los políticos.
Puede agitar los puños contra el cruel destino todo lo que quiera. Sin embargo, es impotente ante ello.
Aquí tiene al Sr. Richard Duncan.
Se da cuenta de que el creditismo ha producido auges y caídas, el diablo y todos los demás desórdenes a los que es propenso un sistema monetario basado en el crédito.
Hoy el señor Duncan trae noticias sombrías. Él también trae “buenas” noticias.
Primero las malas noticias
Primero lo sombrío:
El crédito total en Estados Unidos alcanzó los 100 billones de dólares durante el tercer trimestre, un aumento de 100 veces en 60 años. Esto debe considerarse como la mayor burbuja crediticia de la historia.
Si esta burbuja crediticia explotara ahora, la depresión deflacionaria resultante provocaría un colapso económico y social catastrófico al que nuestra civilización no sobreviviría.
El horror sucedería al horror en cascadas fantásticas:
El colapso comenzaría cuando el sector privado incumpliera nuevamente sus deudas. Sin la intervención del gobierno, TODOS los bancos quebrarían (como casi lo hicieron en 2008). Y sin la intervención del gobierno en forma de seguro de depósitos, los depósitos bancarios de todos desaparecerían por completo.
La mayoría de las corporaciones y pequeñas y medianas empresas quebrarían. El desempleo se dispararía al 30%, 40% o más. El consumo se desplomaría. La inversión cesaría.
El tamaño de la economía se reduciría en más del 50%. La mayoría de las acciones y planes de pensiones perderían su valor.
Un colapso de la civilización
Aquí Richard completa su deprimente boceto:
Eso resultaría en hambre y, muy probablemente, en una revolución política dentro de los Estados Unidos… El comercio internacional más o menos terminaría. La economía global implosionaría.
El hambre se extendería por todo el mundo. Revoluciones y guerras estallarían en todos los rincones del planeta… En resumen, nuestra civilización colapsaría y la mayoría de la gente no sobreviviría…
Así es como se desarrollarían las cosas si nuestra burbuja crediticia de 100 billones de dólares estalla y el gobierno no interviene.
La sola contemplación de ello convierte nuestra columna en un carámbano.
Si tu propia columna no soporta un cambio de fase idéntico, eres un valiente, ¡créelo!
Sin embargo, Richard nos aconseja que nos animemos.
Hemos señalado anteriormente que Richard trae “buenas” noticias. ¿Qué es?
Os remitimos una vez más a este pasaje:
Así es como se desarrollarían las cosas si nuestra burbuja crediticia de 100 billones de dólares estalla y el gobierno no interviene.
Las “buenas” noticias
La “buena” noticia, sostiene Richard, es que el gobierno de hecho intervendrá, como intervino en 2000 y 2008:
Sin embargo, afortunadamente para nosotros, ese escenario es muy poco probable porque el gobierno intervendrá cuando sea necesario para mantener la burbuja inflándose tal como lo hizo en 2008 y 2020.
Es decir, el gobierno intervendrá para deshacer los males que generó su intervención anterior… lo que a su vez fue una reacción a los males que generó su intervención anterior.
Imagínese una droga medicinal. Es un agente formidable, pero presenta reacciones adversas.
Puede resolver, por ejemplo, una enfermedad cardíaca grave. Sin embargo, la medicina que cura el corazón enferma el hígado.
El paciente en cuestión requiere entonces una medicación hepática para efectuar las reparaciones necesarias.
Por desgracia, la medicación para el hígado sabotea el bazo. ¡Un enigma!
Posteriormente, al paciente asediado se le recetan medicamentos para restablecer el orden esplénico.
Sin embargo, la dosis desata horror en el corazón, el mismo corazón que antes estaba fijado.
En poco tiempo, el paciente se convierte en una triste caricatura de un hombre, con su cuerpo en guerra consigo mismo a través de repetidas intervenciones médicas.
Curanderos económicos
Imaginemos ahora una economía bajo el tratamiento de la intervención del banco central.
Para curar un colapso del mercado de valores, el curandero Dr. Greenspan fabricó una enfermedad inmobiliaria.
Para curar el mal de la vivienda, el curandero Dr. Bernanke fabricó otra enfermedad –una burbuja bursátil– sólo que más grande que la burbuja anterior.
Si esta burbuja se rompe, se produciría el Caos y la Vieja Noche. Por lo tanto, el banco central debe mantener el flujo de crédito.
El resultado es una burbuja aún más grande y en constante expansión.
Si esta burbuja más grande se rompe, el resultado sería Caos y Vieja Noche multiplicado por dos, tres y cuatro.
Sólo inundaciones adicionales de crédito pueden evitar el estallido.
El sórdido negocio sigue y sigue.
Sin embargo, surge una pregunta: simplemente porque las intervenciones anteriores “tuvieron éxito”… ¿tendrá éxito la próxima intervención?
Más distorsionado y desequilibrado que nunca
Cada intervención genera mayores distorsiones y desequilibrios que la anterior.
Las distorsiones y desequilibrios de 2008 superaron las distorsiones y desequilibrios de 2000.
Y las distorsiones y desequilibrios actuales superan ampliamente las distorsiones y desequilibrios de 2008.
Para comprender las distorsiones y desequilibrios actuales, consideremos el balance de la Reserva Federal.
Comparemos sus macabras dimensiones actuales con las de 2002 y 2008:
La cosa sufrió una especie de sacrificio después de las locuras de la pandemia. No obstante, sigue siendo múltiplo de su configuración anterior a 2008.
Todo tiene un límite
En el orden natural de las cosas existen límites. Ciertamente, el balance de la Reserva Federal enfrenta límites. ¿Cuál es ese límite? No lo sabemos.
Sin embargo, las leyes de la economía no serán postergadas ni engañadas para siempre. Los árboles no crecen para siempre en el cielo. Tampoco los balances de los bancos centrales (al menos no según nuestra estimación).
Si tan solo la Reserva Federal reuniera el coraje de quedarse cruzado de brazos en el año 2000. Quizás nunca hubiera existido una gran crisis financiera.
Si tan solo la Reserva Federal reuniera el coraje de quedarse de brazos cruzados en 2008. Quizás no se hubiera formado la mayor burbuja crediticia de la historia.
Sin embargo, en ninguno de los casos surgió el valor para quedarse quieto. En cambio, cedieron a la cobardía de la intervención.
Y nos ha puesto en el camino de nuestro jardín actual. Jim Rickards:
Cada crisis es mayor que la anterior y requiere más intervención de los bancos centrales.
La razón tiene que ver con la escala del sistema. En sistemas dinámicos complejos como los mercados de capitales, el riesgo es una función exponencial de la escala del sistema. La creciente escala del mercado se correlaciona con colapsos del mercado exponencialmente mayores.
Esto significa un pánico en el mercado mucho mayor que el pánico de 2008. Hoy, el riesgo sistémico es más peligroso que nunca porque todo el sistema es más grande que antes.
¿Por qué? Miremos simplemente al intervencionismo:
El problema con cualquier tipo de manipulación del mercado (lo que los banqueros centrales llaman “política”) es que no hay manera de ponerle fin sin consecuencias no deseadas y generalmente negativas.
Una vez que comienzas el camino de la manipulación, se requiere cada vez más manipulación para mantener el juego en marcha. Finalmente ya no es posible dar marcha atrás sin colapsar el sistema…
Todo lo que hace es preparar el escenario para una crisis mayor en el futuro.
Tememos que hayamos avanzado mucho en ese camino. El creditismo nos ha traído hasta aquí.
“Inflarse o morir”, dice nuestro cofundador Bill Bonner, en un resumen de la política del banco central.
Sin embargo, en última instancia, “inflar o morir” significa “inflar y morir”…
