ohurante los últimos 90 años, surgieron sucesivamente dos enfoques para gestionar el capitalismo, cada uno de los cuales dominó la política en todo el mundo y al mismo tiempo permitió un progreso económico sin precedentes. El primero, al que algunos denominan “Orden de nuevo trato” y otros llaman democracia social, nació en la Gran Depresión cuando las economías capitalistas luchaban contra el desempleo masivo. Evitó las trampas totalitarias tanto del fascismo como del comunismo utilizando el gasto público a través de la formulación de políticas democráticas para fortalecer la economía.
El segundo orden, denominado neoliberalismo por los académicos, surgió en 1979 y 1980 en respuesta a las luchas de la socialdemocracia para controlar la alta inflación. Esta orden enfatizó un papel limitado de la intervención gubernamental, encabezada por el ajuste de las tasas de interés de la Reserva Federal para controlar la inflación en lugar del gasto del Congreso para impulsar la economía. El neoliberalismo marcó el comienzo de una fe renovada en los mercados libres, menos regulación y bajos impuestos.
Estos órdenes daban sentido a las economías capitalistas, proporcionando una lógica reconfortante y una sensación de progreso; Ambos órdenes permitieron rápidos avances tecnológicos, niveles de vida más altos en todo el mundo y nuevas fronteras de la capacidad humana colectiva.
Sin embargo, parece que el orden neoliberal ha seguido su curso, desacreditado por una amplia crisis contemporánea arraigada en la desigualdad. La historia de los dos órdenes económicos anteriores indica que el resultado de las elecciones presidenciales de 2024 marcará el rumbo del próximo capítulo del capitalismo. Y, dependiendo del resultado, no hay garantía de que sea liderado por Estados Unidos.
Leer más: El próximo asalto del MAGA al capitalismo
Tanto la socialdemocracia como el neoliberalismo surgieron cuando las crisis estimularon la formación de una nueva coalición política que capturó una mayoría duradera. En primer lugar, el New Deal de Franklin D. Roosevelt prometió rectificar los fallos de la economía del laissez-faire. La tasa de desempleo cuando Roosevelt asumió el cargo en 1933 era cercana al 25%, y prometió que una serie de nuevos programas, que iban desde la Works Progress Administration hasta la Seguridad Social, solucionarían el problema.
Lo que hizo del New Deal un “orden” –no sólo el programa económico de Roosevelt– fue que cuando los republicanos finalmente recuperaron la Casa Blanca en 1952 después de 20 años fuera del poder, el presidente Dwight Eisenhower aceptó sus principios fundamentales y sus programas clave. Determinó que el estímulo fiscal para gestionar el desempleo y la red de seguridad de la Seguridad Social llegaron para quedarse, reforzando tanto las políticas como el proceso democrático que las produjo.
Simultáneamente, con el liderazgo estadounidense en la era de la posguerra, los principios que definieron el New Deal fueron adoptados rápida y exitosamente en toda Europa occidental. El resultado fue crecimiento económico sin precedentes y mejores niveles de vida a lo largo de las décadas de 1950 y 1960. Además de menos recesiones, las economías occidentales experimentaron un fuerte crecimiento de la productividad que condujo a salarios más altos, respaldados por sindicatos fuertes e impuestos relativamente más altos para las personas con mayores ingresos.
Pero las herramientas del orden del New Deal encallaron en la década de 1970. Las crisis del petróleo, que se produjeron cuando la OPEP restringió el suministro, primero en 1973 y nuevamente en 1979, exacerbaron la inflación, que ya estaba en aumento. Los gobiernos demostraron ser incapaces de abordar la estanflación resultante, una economía estancada junto con una inflación disparada. Todo, desde los controles de precios hasta el racionamiento de la gasolina y el gasto público, fracasó. La inflación persistente dificultó la planificación familiar, socavó la inversión y socavó la confianza en el sistema.
Eso creó una apertura para que surgiera el siguiente orden. Los conservadores Ronald Reagan (en Estados Unidos) y Margaret Thatcher (en el Reino Unido) ganaron las elecciones con una nueva visión económica, que hacía hincapié en los mercados libres, el libre comercio y un gobierno pequeño. Reagan se benefició inmensamente de una dura medicina administrada por Paul Volcker, el presidente de la Reserva Federal designado por Jimmy Carter. Volcker utilizó tasas de interés altísimas para exprimir la inflación de la economía. Esto produjo una recesión, pero también rompió la expectativa de que la inflación se mantendría alta. El crecimiento se reanudó en 1982 y Reagan obtuvo una aplastante reelección en 1984 que reivindicó la visión neoliberal.
Ahora fueron los demócratas quienes tuvieron que adaptarse a un nuevo orden, y en paralelo a la aceptación de la socialdemocracia por parte de Eisenhower en los años cincuenta, Bill Clinton se postuló como un demócrata centrista y abrazó el neoliberalismo en los noventa. Su éxito, marcado por el TLCAN, la reforma del bienestar social, la desregulación financiera y un presupuesto federal equilibrado, solidificó el orden neoliberal.
El fuerte crecimiento y el optimismo de la década de 1990 sólo se rompieron parcialmente cuando estalló la burbuja de las puntocom, lo que produjo una recesión en 2000. La recesión fue leve y breve, y a mediados de la década de 2000 los economistas etiquetaban los últimos 25 años como “la Gran Moderación”. .” Muchos creyeron ingenuamente que el neoliberalismo era la evolución final del capitalismo.
Pero los problemas bullían bajo la superficie. El capitalismo sólo funciona cuando la gente considera justa la desigualdad que resulta de la competencia en el mercado. Todos deberían creer que ellos también podrían ser ricos si trabajaran más duro, más tiempo o más inteligentemente. De hecho, a lo largo de la era neoliberal, los economistas Advirtieron contra la lucha contra la desigualdad. por temor a que el poder cultural de la meritocracia pueda verse alterado.
Pero no comprendieron que la explosión de la desigualdad en sí misma podría destruir la fe en el sistema. En 1965, un director ejecutivo típico ganaba 20 veces más que un trabajador promedio, pero en 2021 esa proporción había subido a 400 a uno. El énfasis neoliberal en impuestos bajos (la tasa impositiva marginal máxima en Estados Unidos disminuyó del 70% al 37%) y la reducción de la regulación gubernamental empoderaron a las elites y socavaron a los trabajadores. A medida que el poder de los sindicatos disminuyó, los salarios reales se estancaron incluso cuando la productividad creció. Los ricos pusieron sus ganancias en elaborados instrumentos financieros como valores respaldados por hipotecas, que alimentaron una burbuja en lugar de aumentar la productividad que beneficiaría a todos los estadounidenses.
A principios de la década de 2000, las familias de clase media en Estados Unidos vieron aumentar su riqueza, pero no a través de salarios más altos. En cambio, el valor de sus viviendas se disparó. Muchos respondieron sacando provecho del valor líquido de la vivienda mediante préstamos adicionales. Pero cuando la burbuja inmobiliaria estalló y produjo la peor crisis financiera desde la Gran Depresión, es comprensible que la gente perdiera la fe en los empresarios y financieros de Wall Street cuya supuesta innovación había causado una crisis importante.
A lo largo de la lenta recuperación posterior a 2008 (en sí misma resultado de la renuencia de los demócratas neoliberales a proporcionar estímulos suficientes), los impactos de la desigualdad se volvieron más claros y más nefastos. Los salarios de la clase trabajadora continuaron estancados, una epidemia de opioides devastó partes del país (posibilitada por una regulación laxa y compañías farmacéuticas con fines de lucro) y las tasas de suicidio se dispararon. La resultante “muertes de desesperación” condujo al resultado más impactante: una disminución de la esperanza de vida concentrada entre los blancos sin educación universitaria, la base misma de la coalición neoliberal original.
Eso creó la ira hirviente que produjo la sorprendente victoria de Donald Trump en 2016. Irónicamente, el candidato elegido en gran parte debido a la ira arraigada en la desigualdad solo tuvo un logro legislativo importante: un recorte de impuestos que resultó en las personas más ricas pagan la tasa impositiva general más baja, incluso menos que aquellos que ganan el salario mínimo.
A pesar de las políticas que exacerbaron la desigualdad, Trump ha regresado y conserva seguidores leales. Su atractivo es un tipo de nacionalismo que ofrece un sentido de pertenencia y propósito compartido, especialmente a aquellos que se sienten abandonados y excluidos del sistema neoliberal. Sin embargo, esta comunidad es exclusiva, construida sobre líneas raciales y étnicas, que se nutre de demonizar a la oposición. Los inmigrantes son denigrados como “animales infrahumanos”, mientras los demócratas están destruyendo el país.
Esta retórica, que busca chivos expiatorios en lugar de gobernar, tiene un atractivo que recuerda a la Alemania de Hitler y la Rusia de Vladimir Putin. Al igual que esos líderes fascistas, Trump promete conflictos, desde una vasta represión contra la inmigración hasta promesas de represalias contra sus enemigos políticos. Su mentalidad de tierra arrasada se niega a aceptar como legítimo todo lo que haga el otro partido, en marcado contraste con las medidas históricas unificadoras de Eisenhower y Clinton.
Al igual que Trump, Joe Biden también ha abandonado el neoliberalismo, en su caso la versión más amable y gentil ofrecida por Clinton y Barack Obama. Ha promulgado nuevos aranceles sobre China, ha aumentado los impuestos a los ricos, ha iniciado inversiones reales en energía renovable, ha revitalizado la aplicación de las leyes antimonopolio y ha renovado el apoyo a los sindicatos. Todos estos movimientos indican el comienzo de un cambio muy necesario hacia el siguiente orden; el siguiente paso es establecer una coalición política duradera.
Eso deja a los estadounidenses con una difícil elección. La historia de lugares como la Alemania nazi o la Rusia de Putin muestra que elegir un nacionalismo basado en la raza, en el mejor de los casos, conduce a un crecimiento más débil y a economías estancadas. En el peor de los casos, esta orientación puede permitir un conflicto que desemboque en la Tercera Guerra Mundial.
La visión de Biden, por el contrario, parece prometedora para abordar la crisis contemporánea del capitalismo, tal como el New Deal de Roosevelt y el neoliberalismo de Reagan abordaron las crisis de sus momentos. Y el liderazgo estadounidense sigue siendo vital. Los estadounidenses lideraron los dos órdenes anteriores porque los principios económicos que abrazaron funcionaron para abordar las crisis dentro de los sistemas democráticos, y las soluciones finalmente fueron adoptadas por ambos partidos políticos. Los estadounidenses ahora tienen la opción de hacerlo nuevamente, avanzando hacia el próximo orden que frenará la desigualdad y capturará el dinamismo del capitalismo para abordar los desafíos contemporáneos. La alternativa es el conflicto, el caos y la inestabilidad que frenarán el progreso de la humanidad y acelerarán el declive de Estados Unidos, transformando a China y la India en las principales economías del mundo.
Alan Green es profesor de economía en la Universidad Stetson. Está escribiendo un libro sobre la historia del capitalismo.
Made by History lleva a los lectores más allá de los titulares con artículos escritos y editados por historiadores profesionales. Obtenga más información sobre Made by History en TIME aquí. Las opiniones expresadas no reflejan necesariamente los puntos de vista de los editores de TIME..
