En noviembre están en juego cuestiones cruciales, entre ellas los derechos de las mujeres, el cambio climático, las consecuencias de tener un delincuente en la Casa Blanca, así como el futuro de Ucrania e incluso de la democracia en este país. En vista de todo esto, puede resultar fácil pasar por alto el hecho de que las diferencias en materia de política económica entre los candidatos presidenciales también serán muy importantes.
El impacto excepcional de la COVID-19 y sus consecuencias dificultan la comparación selectiva del éxito económico de los últimos ocho años. Sin embargo, lo que llama la atención, especialmente en vista de las duras advertencias (sobre todo del entonces presidente Trump) de una profunda recesión económica que recibió la administración Biden en 2020, es que el desempeño económico de Estados Unidos desde entonces ha sido notable y transformador.
Hoy, la inflación finalmente está cayendo. El crecimiento económico y el empleo en Estados Unidos siguen siendo muy robustos. La economía estadounidense ha superado a la de la mayoría de las demás economías desarrolladas durante los últimos tres años. Las tasas de interés siguen siendo altas en comparación con los estándares históricos recientes, pero es probable que bajen a finales de este año. En contrapartida, la deuda del país ha aumentado significativamente, debido tanto a los recortes de impuestos de la presidencia de Trump, que produjeron pocos beneficios económicos generales, como a las medidas de apoyo y de infraestructura contra el COVID de la presidencia de Biden, que ayudaron a impulsar el fortísimo crecimiento económico y del empleo en Estados Unidos de los últimos años.
De cara al futuro, las cuatro propuestas clave de política económica del candidato Trump, si se implementan, causarán daño a Estados Unidos. La primera de ellas, nuevos recortes de impuestos, es innecesaria dado el estado actual de salud de la economía estadounidense. No harían nada por las personas de ingresos medios y bajos. Tampoco reducirían los niveles de deuda. Por el contrario, seguramente aumentarán el déficit presupuestario nacional, como lo hicieron durante la presidencia de Trump.
La segunda propuesta, que consiste en aumentar de manera generalizada los aranceles a las importaciones en un 10% como mínimo, impulsaría la inflación, y el impacto negativo de los precios más altos recaería sobre todo en quienes menos pueden permitírselos. Las alzas arancelarias no crearían empleos, sino que encarecerían las importaciones y perjudicarían las exportaciones estadounidenses que dependen de ellas (por ejemplo, el acero). Generarían incertidumbre y desencadenarían fricciones comerciales con socios y aliados tradicionales, que se sentirían obligados a tomar medidas de represalia contra las exportaciones estadounidenses. Por lo tanto, dañarían no sólo las relaciones económicas, sino también las políticas con países con los que Estados Unidos cuenta, entre otras cosas, para luchar contra la asertividad de China.
La tercera propuesta es la de “menor regulación”, es decir, una menor supervisión gubernamental en favor del bien público en áreas como la salud, la educación, las condiciones laborales y la competencia. Por sobre todo, es un código para una menor protección del medio ambiente, una imprudencia deliberada que el planeta no necesita, incluidos los floridanos que se enfrentan a un aumento vertiginoso de los costos del seguro de vivienda provocado por el cambio climático y a un número récord de sistemas de tormentas con nombre previstos para esta temporada.
La cuarta propuesta, menos publicitada, es la de sustituir al actual jefe de la Reserva Federal, lo que iría en contra de las buenas prácticas, que se han aplicado cada vez más en las economías desarrolladas y emergentes en las últimas décadas. La independencia de la Reserva Federal es fundamental para garantizar que las decisiones difíciles, en particular la de aumentar las tasas de interés para combatir la inflación, se basen en un análisis objetivo y no estén sujetas a dictados políticos del gobierno de turno para obtener ventajas a corto plazo. En línea con el enfoque habitual del candidato Trump de acusar a su oponente de cosas de las que él mismo es culpable, pide este cambio con la falsa afirmación de que el actual jefe es “demasiado político”. De hecho, él (Trump) quiere poder controlar lo que hace la Reserva Federal en su beneficio político, independientemente del daño que esto le haría a la economía.
Por otra parte, las propuestas de política económica del presidente Biden siguen centradas en el apoyo a la inversión en infraestructuras y en la transformación ecológica. Las políticas arancelarias serían más limitadas y específicas (es decir, en China) que las de su oponente. También se proponen aumentos de impuestos para los muy ricos. Ninguno de los candidatos se ha centrado realmente en la reducción de la deuda, y los esfuerzos del presidente Biden por impulsar la industria manufacturera mediante empleos subsidiados pueden no ser un uso muy eficiente de los recursos. Sin embargo, en general, sus propuestas de política económica son más moderadas y sensatas que las del candidato Trump y, por lo tanto, serían mucho menos dañinas para la economía y para los intereses estratégicos y de política exterior más amplios de este país.
Anthony Rottier de Nápoles es un ex diplomático australiano y ex director ejecutivo de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).
