En física, Ley del movimiento de Newton Dice que “a cada acción le corresponde una reacción igual y opuesta”. A menudo actuamos esperando un resultado determinado, pero no tenemos en cuenta todas las posibles consecuencias y las cosas no salen como las habíamos planeado.
Por ejemplo, durante la presidencia de Donald Trump, impuso importantes tarifas sobre muchos productos importados. La idea era simple pero completamente errónea. En teoría, los aranceles reducirían las ganancias obtenidas por los importadores y aumentarían la demanda de productos fabricados en Estados Unidos. Suena lógico, pero no fue eso lo que sucedió.
En primer lugar, los importadores simplemente aumentaron sus precios, por lo que estos aranceles se convirtieron en nuevos impuestos para los estadounidenses y causaron inflación. En segundo lugar, con el desempleo en mínimos históricos, no podíamos fabricar estos productos en Estados Unidos. Las empresas también se mostraban reacias a lanzarse a fabricar ciertos productos porque, aun así, no serían competitivos a nivel mundial. Si se eliminaban los aranceles, probablemente fracasarían.
En tercer lugar, en represalia, otros países impusieron aranceles a importantes exportaciones estadounidenses. Por ejemplo, el fabricante de motocicletas Harley Davidson se vio obligado a trasladar gran parte de su producción de Estados Unidos a Tailandia para evitar los aranceles de represalia impuestos por otros países a las motocicletas fabricadas en Estados Unidos.
El resultado neto es que los estudios muestran que estos aranceles iniciados por Trump y mantenidos en la administración Biden Aumentó los precios y redujo la producción y el empleo y tuvo un efecto negativo general en nuestra economía.Con los resultados negativos, es difícil entender por qué el gobierno no los ha cancelado. La única razón que veo es que están generando enormes cantidades de ingresos fiscales: entre 200 y 300 dólares anuales por hogar.
Apoye el periodismo local
Trump ha prometido aumentar los aranceles en otro 10-20% si es elegidoEsto sería un desastre. Muchos expertos predicen que sólo haría más daño a nuestra economía, causando más inflación y perjudicando el crecimiento del PIB. Un nuevo arancel del 10% sería esencialmente un 1.700 dólares al año: nuevo impuesto para los estadounidensesTrump cree equivocadamente que las guerras comerciales se pueden “ganar”, pero lo más probable es que ello conduzca a una destrucción mutua asegurada.
Kamala Harris y los demócratas también han propuesto nuevas políticas económicas que creo que tendrán el efecto contrario al deseado. Entre ellas se incluyen tratar de controlar “especulación con los precios” y “controles de alquiler” y su teoría es que la “codicia corporativa” está impulsando la inflación.
Si fuiste a la universidad, probablemente tomaste al menos una clase de economía. Si lo hiciste, lo primero que probablemente aprendiste fue la Ley de oferta y demanda y cómo es un elemento fundamental que permite que el capitalismo funcione. El mundo ha demostrado en gran medida que es la mejor y más eficiente manera de entregar bienes y servicios.
La oferta y la demanda es un concepto simple. Si la demanda supera a la oferta, los precios aumentarán. Esto hará que sucedan dos cosas. La gente buscará formas de utilizar menos (demanda) del producto o servicio y los proveedores/nuevos competidores se sentirán motivados a aumentar la oferta. Por lo tanto, por mucho que a todos nos disguste que los costos de un producto o servicio aumenten, esto sirve como un catalizador necesario para aumentar la competencia y/o la oferta.
Si se permite que el mercado funcione, los precios y la oferta se estabilizarán. El problema de los controles de precios es que vulneran las leyes naturales de la economía. Aunque los precios pueden estabilizarse o caer en el corto plazo, los productores no tendrán incentivos para aumentar la oferta. Los propietarios no construirán ni comprarán nuevas propiedades, por lo que la escasez se agravará aún más. Se ha demostrado que los controles de precios crean una escasez de oferta aún más aguda.
El presidente Richard Nixon intentó este enfoque en 1971. Y la descripción que he hecho antes es exactamente lo que ocurrió. Fue un desastre, que provocó aún más inflación y un desplome del mercado de valores. Sigo perplejo ante la idea de que ambos partidos sigan aplicando controles económicos que han demostrado ser ineficaces una y otra vez.
¿Quieres que las noticias te lleguen? Recibe las principales historias en tu bandeja de entrada cada mañana. Regístrate aquí: VailDaily.com/boletín
Lo que sí ha funcionado son los incentivos que naturalmente inducen menores costos e incentivan una mayor producción. Menos regulación, exenciones impositivas y otros incentivos similares se implementan con la misma facilidad y, en general, no tienen todas las consecuencias secundarias.
Al final, se podría considerar que se trata de una estrategia de zanahoria contra palo. Si bien el palo puede lograr resultados a corto plazo, está destinado al fracaso a largo plazo. Las zanahorias, por otro lado, ofrecen la mejor posibilidad de éxito a largo plazo. Ojalá ambas partes consideraran más zanahorias.
Mark Lewis, oriundo de Colorado, tuvo una larga trayectoria en el sector tecnológico, donde se desempeñó como director ejecutivo de varias empresas tecnológicas. Actualmente está jubilado y escribe novelas de suspenso. Mark, su esposa Lisa y sus dos pastores australianos, Kismet y Cowboy, residen en Edwards.
