Incluso aquellos que suelen ser alérgicos a la gran filantropía quieren poner capas sobre los hombros de los megadonantes. “Los grandes filántropos tienen un papel potencialmente transformador que desempeñar en la rehabilitación de nuestra democracia”, escribió un estudioso de la filantropía. Rob Reich y sus colegas de Stanford en el Revista de innovación social de Stanford.
Suscríbete al boletín de Fulcrum
Existe una fuerte tentación de desestimar el “papel transformador en la rehabilitación de la democracia” o, como lo expresó Ibargüen, la “gestión de la democracia” de la gran filantropía, como un esfuerzo partidista y políticamente liberal apenas disimulado para gestionar los resultados electorales.
Después de todo, la “fragilidad de la democracia” parece haber aparecido por primera vez alrededor de la época en que George W. Bush ascendió a la Casa Blanca en 2000. La democracia tuvo una recuperación extraordinaria de ocho años durante la presidencia de Obama, pero se volvió aún más frágil cuando Donald Trump ganó las elecciones en 2016. Ahora, la democracia misma, como ha afirmado el presidente Biden en su campaña, está en la boleta electoral en 2024.
Pero tomemos la palabra de la Gran Filantropía al pie de la letra. Después de todo, muchas de las mayores fundaciones llamadas conservadoras de Estados Unidos (las fundaciones Charles Koch, Scaife y Bradley y el Searle Freedom Trust) también creen que tienen un papel especial que desempeñar en la arquitectura de la restauración de las instituciones estadounidenses. Sin embargo, su trabajo se presenta más a menudo en el lenguaje del fortalecimiento de la ciudadanía, los mercados libres y los principios fundadores de Estados Unidos, en lugar de la democracia en sí. No obstante, sus organizaciones filantrópicas y sus métodos se parecen y se comportan de manera similar a sus contrapartes liberales.
Liberal o conservadora, la clase filantrópica profesional comparte una creencia fundamentalmente progresista de que puede diseñar a Estados Unidos y a los estadounidenses desde arriba: la salvación llega a través de los expertos y las élites, de arriba hacia abajo, no de abajo hacia arriba.
¿Deberían los estadounidenses recurrir a las fundaciones benéficas más grandes del país, no democráticas y que no rinden cuentas al público, para salvar la democracia?
La consideración de los estadounidenses por las instituciones de élite, incluidas las organizaciones sin fines de lucro y filantrópicas, está en declive vertiginoso. Gallup archivos “Una confianza históricamente baja en las instituciones estadounidenses”. El año pasado, Edelman descubrió que la confianza en las organizaciones sin fines de lucro disminuyó en 4 puntos porcentuales con respecto al año anterior y que el 26 por ciento de los encuestados tenía una confianza “baja” en la filantropía, un aumento de 5 puntos porcentuales.
Además, 20 millones de hogares han dejado de donar a organizaciones benéficas aprobadas por el gobierno. El voluntariado está en declive generacional. Y las donaciones caritativas interanuales en forma de donaciones a organizaciones sin fines de lucro vieron su mayor caída registrada en 2022, según “Dando a Estados Unidos.” Además, esa donación se está concentrando en los más ricos. Los estadounidenses promedio están rehuyendo a las mismas instituciones que proponen su salvación.
Los estadounidenses tienen motivos para desconfiar de la gran filantropía, que se ha ido consolidando y concentrando en los últimos 50 años, a medida que la desigualdad de ingresos y riqueza dividía a la nación. Las filas de la clase multimillonaria crecieron y su maquinaria y recursos filantrópicos crecieron hasta alcanzar proporciones inimaginables para la mayoría de los estadounidenses. La idea de que la filantropía gigantesca pueda de algún modo corregir los males económicos subyacentes de nuestra nación y sanar las heridas sociales que alimentaron su crecimiento es una ficción que se justifica a sí misma.
La gran filantropía no puede unir a una nación dividida por la sencilla razón de que su propia existencia es un síntoma de un orden económico y social enfermo y, por extensión, de un cuerpo político dañado y corrupto. El orden económico liberal que impulsa a la gran filantropía también socava la distribución equitativa de los bienes económicos, sociales y culturales. El auge de las megadonantes y las megafundaciones que las acompañan es una luz roja de advertencia que indica que nuestro sistema de instituciones democráticas está roto.
A pesar de todo lo que dice sobre el cambio, la equidad y el empoderamiento, la filantropía no puede evitar conservar la estructura inequitativa que la mantiene en el poder. El sistema estadounidense de donaciones con incentivos fiscales alienta la creación de grandes concentraciones de riqueza irresponsable en forma de donaciones, fondos asesorados por donantes y fundaciones perpetuas que permiten a individuos poderosos imponer su voluntad a otros de una manera totalmente antidemocrática.
Es por eso que las fundaciones, tanto conservadoras como liberales, unirse Las mayores corporaciones de servicios financieros de Estados Unidos se oponen a cualquier cambio en las leyes que regulan las donaciones caritativas con ventajas fiscales. Antes de que la gran filantropía salve la democracia, debe preservar sus ventajas fiscales.
He aquí la ironía: al garantizar que tienen una ventaja sobre sus compatriotas estadounidenses a través del código tributario y una amplia franja de otras instituciones sociales y culturales donde gozan de privilegios extraordinarios, los megadonantes y la clase filantrópica profesional no encarnan la salvación de la democracia, sino su antítesis.
El ascenso de la gran filantropía aceleró el declive de la democracia y debilitó los vínculos cívicos que las fundaciones ahora intentan reparar. La concentración de riqueza y poder elimina la necesidad de asociaciones voluntarias porque, como señaló Alexis de Tocqueville en su libro La democracia en Estados Unidos, En ausencia de un poder concentrado, los hombres y las mujeres deben unirse para lograr grandes cosas. En una democracia, nadie tiene el poder ni los recursos para hacer grandes cosas por sí solo, observó Tocqueville. Por eso, los ciudadanos democráticos deben unirse y trabajar juntos mediante el arte de la asociación civil.
Tocqueville observó que no es así en el caso de la aristocracia. Al igual que las gigantescas organizaciones filantrópicas de hoy, financiadas por los superricos y gobernadas por las élites, los ricos y poderosos de Tocqueville no tenían necesidad de organizarse, deliberar o unirse con sus conciudadanos para lograr que se hicieran las cosas. Podían hacer grandes cosas ordenando que así fuera. Y lo hacían.
Así, cuando el presidente Carnegie Dama Louise Richardson pronuncia, “Nosotros en la Corporación Carnegie de Nueva York creemos que participar en el servicio nacional y comunitario puede ayudar a inculcar una apreciación del valor de la democracia y unir a personas de todas las razas, regiones y orígenes y, de ese modo, fortalecer las fuerzas de cohesión social en nuestro país”, escuchamos el estruendo imperial de una era aristocrática, no los acordes salvíficos de la democracia.
Este artículo fue publicado originalmente en Los comunes.
