Por Jamie McGeever
ORLANDO, Florida (Reuters) – El mes pasado, el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, y sus colegas fueron elogiados por iniciar su ciclo de flexibilización de políticas con un recorte de tasas de medio punto porcentual que, según muchos, ayudaría a asegurar el tan cacareado “aterrizaje suave” de la economía estadounidense.
Pero a ese recorte le siguió un interesante informe sobre el empleo en septiembre, que presentó el tercer aumento más grande en las nóminas después del recorte inicial en un ciclo de alzas de la Reserva Federal. Desde entonces, los rendimientos de los bonos del Tesoro, las expectativas de inflación y la llamada “prima por plazo” se han disparado.
La Reserva Federal está ahora siendo objeto de crecientes críticas por haber cometido potencialmente el mayor pecado de los bancos centrales: un error de política. Pero la historia sugiere que esta acusación es demasiado prematura.
¿SOBREREACCIÓN?
Desde el enorme recorte de tipos del 18 de septiembre, ha habido un fuerte aumento en los rendimientos de los bonos a largo plazo, las expectativas de inflación y la prima por plazo: la compensación que los inversores exigen por comprar bonos gubernamentales estadounidenses a más largo plazo en lugar de renovar los de más corto plazo.
Esto probablemente refleja tanto las preocupaciones de los inversores sobre el despilfarro fiscal como una política monetaria excesivamente moderada, dado que el expresidente Donald Trump parece recuperar terreno en la carrera electoral presidencial mientras promociona una serie de planes que podrían destruir el presupuesto. Aún así, todos los movimientos del mercado comenzaron alrededor de la fecha del recorte de tasas de la Reserva Federal.
Y son significativos.
Los analistas de Bespoke Investment Group señalan que de las 35 veces que la Reserva Federal ha recortado las tasas desde 1994, ésta es la tercera mayor alza en el rendimiento a 10 años, sólo detrás de las observadas en noviembre de 2001 y junio de 2008.
Mientras tanto, la tasa de inflación implícita de los bonos del Tesoro a 10 años protegidos contra la inflación, o 'TIPS', ha saltado 25 puntos básicos hasta el 2,35%, alejándose cada vez más del objetivo de inflación del 2% de la Reserva Federal. ¿Son estos valores atípicos? Ciertamente. ¿Evidencia de un error de política? No tan rápido.
DOOMSTERS
Al intentar determinar si una decisión en particular es un “error de política”, es importante reconocer que existe un desacuerdo significativo sobre lo que realmente significa el término.
Esto se debe en parte a que la Reserva Federal tiene críticos perpetuos –los “doomsters”, según Dario Perkins de TS Lombard- que piensan que la política monetaria en sí misma es esencialmente un error grande y permanente.
¿Fue un error la decisión de la Reserva Federal de no subir rápidamente las tasas desde cero después de la pandemia, a pesar de que la inflación estaba siendo impulsada en gran medida por cadenas de suministro globales engomadas? Mucha gente dice que sí, citando como prueba la inflación de casi dos dígitos que siguió.
Por otro lado, ¿se puede culpar a la Reserva Federal por no prever la invasión rusa de Ucrania y el posterior aumento de los precios mundiales de las materias primas y la energía? Y no olvidemos que la inflación impulsada por la oferta, en general, ha demostrado ser transitoria.
Las preguntas sobre tales decisiones o no decisiones generalmente se centran en el momento y el grado más que en la dirección. Si un banco central actúa demasiado pronto o demasiado tarde, o si ofrece 50 puntos básicos de flexibilización en una reunión en lugar de 25 puntos básicos en dos, es probable que el impacto económico general sea mínimo y de corta duración. Entonces, ¿son estos realmente errores?
RETROCESO
Aún así, hay una definición de “error de política” con la que la mayoría de los observadores de los bancos centrales estarían de acuerdo: una decisión que se revierte rápidamente. Y hay algunos ejemplos recientes de Europa que cumplen con este criterio.
Destacan la subida de tipos del Banco Central Europeo en julio de 2008, justo cuando la crisis financiera mundial alcanzaba su cenit, y las de abril y julio de 2011, en plena crisis de deuda de la zona del euro.
Desafiaron el pensamiento de consenso en ese momento, ya que la mayoría de los observadores estaban convencidos de que la economía de la zona del euro necesitaba una política monetaria más flexible. Las medidas de julio de 2008 y 2011 se revirtieron en unos pocos meses.
Aún más sorprendente fue que el Riksbank de Suecia elevara su tasa de interés oficial en septiembre de 2008, pocos días antes del colapso de Lehman Brothers. La tasa se redujo prácticamente a cero en 10 meses.
Es importante destacar que estos cambios de política coincidieron con crisis del mundo real. Si bien es imposible saber cuánto daño causaron las decisiones erróneas, es justo decir que no ayudaron.
PACIENCIA
Entonces, ¿qué nos enseña esta lección de historia sobre la situación actual de la Reserva Federal? Que tenemos que esperar.
En retrospectiva, la Reserva Federal puede determinar que debería haber optado por recortar las tasas en 25 puntos básicos en septiembre en lugar de 50, y como resultado puede incluso hacer una pausa el próximo mes. Pero su dirección de viaje no está en duda.
En última instancia, será imposible evaluar adecuadamente las acciones de la Reserva Federal hasta después de las elecciones presidenciales del 5 de noviembre, cuando el banco central tendrá una mejor idea de qué políticas impositivas, de gasto, de mercado laboral y de inmigración probablemente estarán vigentes durante el próximo año. los próximos cuatro años.
Así que tal vez la Reserva Federal tenga que mantener una política monetaria ligeramente más estricta de lo que había planeado para contrarrestar una política fiscal laxa o viceversa. ¿Pero invertir el rumbo por completo, convirtiendo el recorte de tasas de septiembre en un verdadero error de política? Sería un shock.
(Las opiniones expresadas aquí son las del autor, columnista de Reuters).
(Por Jamie McGeeverEdición por Christina Fincher)
