La preferencia de Donald Trump por las políticas arancelarias ha quedado plenamente de manifiesto durante el ciclo electoral, cuando el candidato republicano se comprometió a gravar prácticamente todo el comercio estadounidense.
Pero para Steven R. Weisman, vicepresidente del Instituto Peterson de Economía Internacional, una mirada a la historia estadounidense muestra por qué esto podría resultar imprudente. Si la Casa Blanca de Trump impone “aranceles excesivos”, podría hacer que el país regrese a una era mucho menos estable, escribió en un artículo. Artículo de opinión para el New York Times.
“La dependencia excesiva de los aranceles contribuyó a fomentar una era de shocks económicos”, dijo, describiendo un cronograma completo de políticas.
Sus comentarios contradicen la perspectiva de Trump, ya que el expresidente frecuentemente promocionó los aranceles para resolver los problemas económicos de Estados Unidos.
Si es elegido nuevamente en noviembre, se ha comprometido a implementar una Impuesto comercial universal del 10% sobre prácticamente todas las importaciones estadounidensesaunque los productos chinos enfrentarían tasas de hasta el 60%. Por otra parte, Trump también ha ofrecido Los aranceles como alternativa al impuesto sobre la renta de EE.UU..
Weisman afirmó que no se trata de un enfoque que no haya sido probado. De hecho, los aranceles fueron la principal fuente de ingresos federales hasta 1913, cuando la 16.ª Enmienda otorgó al Congreso la capacidad de recaudar un impuesto sobre la renta.
Y hay buenas razones para que Estados Unidos haya hecho el cambio, añadió.
“Una política arancelaria generalizada no nos llevaría a un futuro próspero, sino a un pasado reaccionario que dejó de funcionar en el siglo XIX, donde casi llevó a la quiebra al gobierno, agravó el conflicto de clases, provocó inestabilidad y favoreció a los ricos por sobre todos los demás”, escribió Weisman.
Por ejemplo, una de las principales resistencias a la idea de Trump de reemplazar el ingreso es que los aranceles simplemente… no puede producir tantos ingresos —un punto que quedó demostrado con la Guerra Civil, señaló. Durante el conflicto, las insuficiencias de ingresos por aranceles amenazaron con una crisis fiscal, lo que empujó al Congreso a aprobar el primer impuesto sobre la renta de Estados Unidos, aunque temporal.
Aunque la Primera Guerra Mundial volvió a poner de relieve las deficiencias de depender de los aranceles, Weisman citó que Estados Unidos volvió a adoptarlos en 1930. Según él, las barreras comerciales de amplio alcance se consideraban un escudo eficaz para las industrias nacionales y la agricultura.
“En cambio, alimentaron una catastrófica guerra comercial global, estrangularon el comercio, desataron devaluaciones monetarias competitivas e intensificaron una depresión mundial que contribuyó al ascenso del nazismo y a la guerra mundial”, resumió.
Trump también sostiene que el proteccionismo es lo mejor para los trabajadores y agricultores estadounidenses, pero Weisman considera que los beneficios son, en el mejor de los casos, marginales.
Puso un ejemplo: si bien los aranceles pueden reducir la competencia extranjera en la industria siderúrgica, los fabricantes nacionales también dependen de las importaciones de acero, y cuando aumentan las barreras comerciales, el acceso a esos materiales puede disminuir.
Weisman también señaló que la percepción de Trump de que los aranceles son una panacea para los desequilibrios comerciales es errónea, un punto que demuestra la historia reciente de Trump.
Cuando su administración anterior utilizó aranceles para intentar reducir el déficit comercial con China, tuvo que pagar 23.000 millones de dólares para rescatar a los agricultores cuando Pekín tomó represalias, dijo.
