La gente está tan desesperada y resentida aquí que las ridículas “soluciones” de Donald Trump tienen un verdadero atractivo emocional para “hacer estallar”. Atacar a Wall Street y a los fondos inmobiliarios (como el operado por la empresa familiar de Jared Kushner) que están empeorando y lucrando con la escasez de viviendas contrarrestaría las bravuconadas de Trump con un atractivo emocional honesto y poderoso propio.
Tanto Catherine Rampell en su columna de opinión del miércoles 29 de mayo, “Casi todo lo que los estadounidenses piensan sobre la economía es incorrecto”, y el presidente Biden y su administración continúan alardeando del auge de la economía estadounidense. Si bien todo lo que dicen Rampell y el presidente es técnicamente cierto, sus argumentos ignoran la amplia franja de la población estadounidense que vive con ingresos fijos o cuyos ingresos netos no han seguido el ritmo de la inflación en los últimos tres años.
Estas personas, de todo el espectro político, se ven obligadas a elegir entre poner comida en la mesa y los medicamentos recetados necesarios y se enfrentan al desalojo debido al aumento vertiginoso de los alquileres. Insto al Sr. Biden a utilizar sus considerables poderes retóricos de empatía para decirles a estos ciudadanos que comprende y siente su dolor y promete hacer de su difícil situación una máxima prioridad para su administración. El resultado de las elecciones de noviembre podría decidirse por este grupo demográfico.
BK Krueger, Ciudad de Ellicott
Escuché el episodio del 22 de mayo del podcast “Impromptu”, “¿Es la propiedad de una vivienda el sueño equivocado para Estados Unidos?“Desde mi perspectiva, los riesgos y beneficios financieros potenciales de ser propietario de una vivienda son más complicados que las opiniones que ofrecieron los comentaristas del Post durante el episodio.
He sido propietario de cinco casas diferentes en mis 70 años. Algunas de esas casas fueron grandes inversiones y otras no. Por un lado, mi ex esposa y yo perdimos bastante dinero en nuestra casa de Denver cuando el negocio petrolero colapsó en 1986 y yo perdí mi trabajo en una importante compañía petrolera. Por otro lado, compré una casa en un suburbio de Austin hace cinco años y el pago mensual de mi hipoteca es un 45 por ciento menor que el alquiler mensual de mis vecinos milenarios. He notado que la mayoría de mis vecinos millennials compran autos nuevos y elegantes, salen a comer con frecuencia y no tienen hijos. No están tomando las decisiones que yo tomaría, pero si eso es lo que quieren hacer con sus vidas, bien por ellos. Estoy muy contento de haber comprado mi casa hace cinco años.
Ralph Kerr Jr., Leander, Texas.
Haciendo realidad el sueño americano
Acerca de Artículo de opinión de Lee E. Ohanian y James A. Schmitz del 29 de mayo, “Cómo surgieron las ruedas de la vivienda asequible“:
Ohanian y Schmitz reconocieron acertadamente el importante papel que desempeñan las viviendas prefabricadas a la hora de abordar la escasez de oferta de viviendas en el país. Es una pena que su argumento fuera tan negativo sobre los hogares que querían defender. Debemos ser claros: las viviendas prefabricadas son seguras y están altamente reguladas. La semana pasada, la secretaria interina de Vivienda y Desarrollo Urbano, Adrianne Todman destacó la construcción robusta requisitos para nuestros hogares durante un discurso en el National Mall. La razón para actualizar la ley federal para permitir la construcción de casas prefabricadas con o sin chasis es ampliar la gama de diseños de casas prefabricadas disponibles para adaptarse mejor a las comunidades de todo el país.
Permitir que se construyan casas prefabricadas sin un chasis permanente ofrece una nueva opción, no un reemplazo, para las casas que la industria construye hoy. Las casas prefabricadas de hoy son el único tipo de vivienda residencial sujeta a un estricto cumplimiento federal y regulaciones de garantía de calidad para la salud, la eficiencia energética y la durabilidad, incluida la construcción e instalación de acuerdo con reglas rigurosas aprobadas por ingenieros y códigos HUD que tienen en cuenta las zonas de viento. Nuestra investigación de consumidores muestra constantemente cuánto le encanta a la gente vivir en nuestros hogares y estamos entusiasmados de ofrecer viviendas prefabricadas a más personas que necesitan hogares de calidad con características de diseño que se adapten al estilo de vida actual a precios que estén a su alcance.
En contraste con gran parte del stock antiguo en venta o alquiler, las viviendas prefabricadas ofrecen a los consumidores diseños modernos, acabados atractivos, características inteligentes y eficiencia energética, todo con un precio de compra promedio de $125,000.
Nuestra industria apoya la eliminación del requisito federal de chasis para crear más flexibilidad para que las viviendas prefabricadas alcancen su máximo potencial y permitir que la industria continúe innovando.
Para hacerlo, el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano necesitará consultar con el Comité de Consenso de Viviendas Prefabricadas para establecer requisitos de construcción para viviendas que no estén sobre un chasis permanente y las leyes estatales deberán enmendarse para reflejar la nueva definición de modo que los prestamistas y consumidores los derechos no se vean comprometidos involuntariamente.
Todos estamos de acuerdo en que aumentar la oferta de viviendas prefabricadas fortalecerá las oportunidades de propiedad de vivienda y brindará nuevas opciones a los inquilinos.
El escritor es director ejecutivo del Instituto de Vivienda Prefabricada.
En el artículo de Metro del 29 de mayo “Nuevas subidas de impuestos en la propuesta presupuestaria”, The Post informó que el Consejo de DC está proponiendo un impuesto sobre los intereses de los bonos municipales de fuera del estado para ayudar a cerrar la brecha presupuestaria para el año fiscal 2025. Los funcionarios de la ciudad han elogiado el nuevo presupuesto por no aumentar los impuestos sobre la renta. Pero estas afirmaciones ignoran el impacto que una de estas propuestas en particular tendría en las personas mayores de la ciudad.
Desde 1973, DC ha exento de impuestos locales los bonos municipales de otros estados porque emite muy pocos bonos en comparación con otras jurisdicciones. Durante las crisis financieras, alguien suele proponer eliminar esta exención. esto ultimo paso en 2011 pero fue rechazado cuando la evidencia estadística mostró que el impuesto afectaría injustamente a los jubilados y otras personas mayores.
Quienes consideran los bonos municipales como lagunas fiscales para los ricos están desinformados. Estos valores atraen principalmente a quienes tienen ingresos fijos debido a su relativa seguridad y confiabilidad. Si bien los bonos municipales no ofrecen potencial de crecimiento, brindan protección contra las fluctuaciones del mercado de valores. A cambio de su estatus de exención de impuestos, los inversores aceptan una tasa de rendimiento más baja. Muchos residentes de DC (la mayoría de ellos mayores y de ingresos medios) han comprado bonos municipales de otros estados con la creencia de que permanecerían exentos del impuesto de DC. El cambio propuesto aumentaría sustancialmente sus cargas tributarias; para algunos, tal vez de manera catastrófica. No podían cambiar a inversiones con impuestos más bajos sin incurrir en comisiones sustanciales y correr el riesgo de perder el capital. La implementación del impuesto alteraría por completo muchos planes de jubilación cuidadosamente pensados.
Además, a diferencia de 2011, no hay ninguna disposición en el actual proyecto de presupuesto para proteger las inversiones existentes. Esto podría significar que los tenedores de bonos pagarán impuestos retroactivamente sobre los intereses ya devengados.
Si se implementa este impuesto, los inversores en países en desarrollo se verían despojados de las oportunidades disponibles para todos los demás contribuyentes estadounidenses. No podrían diversificar el riesgo si invirtieran en los pocos bonos de países en desarrollo disponibles (que tienen una calificación inferior a los bonos comparables de Maryland y Virginia). Tampoco podrían invertir en fondos de bonos de un solo estado exentos de impuestos, porque DC no puede respaldar uno. DC lograría la dudosa distinción de ser la única ciudad de Estados Unidos cuyos residentes pagarían impuestos sobre todos los bonos municipales emitidos fuera de sus fronteras.
Finalmente, es probable que el impuesto produzca menos ingresos de lo proyectado, ya que no toma en consideración cómo responderán los contribuyentes de DC. Es probable que muchos recurran a alternativas aún ventajosas, como acciones que pagan dividendos calificados. Algunos incluso podrían trasladarse a otras jurisdicciones.
El alcalde y el concejo deberían encontrar otra manera de abordar el déficit presupuestario que no afecte injustamente a las personas mayores y a los jubilados.
Un impuesto sin precedentes sobre los bonos municipales de cualquier jurisdicción que no sea el propio DC sería un duro golpe para mí y para miles de personas mayores que han poseído dichos bonos durante muchos años.
Hasta donde yo sé, este impuesto nunca se discutió de antemano. Los ciudadanos no tuvimos oportunidad de expresar nuestra opinión al respecto. Parece una forma muy injusta de hacer negocios y un impuesto muy injusto. Si viviera en cualquier otro lugar del país, podría invertir en un fondo mutuo de bonos diversificado exento de impuestos locales y federales. DC ya tiene una de las tasas impositivas más altas en la nación, y es uno de sólo una docena de estados que imponen una impuesto sobre sucesiones o sucesiones también. Si la ciudad ahora agrega un impuesto a los bonos municipales, muchos de nosotros, las personas mayores, nos expulsaremos de aquí a jurisdicciones más amigables.
Marta Walters, Washington
