Después de muchos meses de resistirse a los pedidos de un estímulo considerable para impulsar el crecimiento económico, el Banco Popular de China (PBOC) finalmente entregó uno la semana pasada. Anunció una importante flexibilización de la política monetaria: el principal tipo de interés oficial del banco central se redujo del 1,7 por ciento al 1,5 por ciento, mientras que el coeficiente de reservas obligatorias de los bancos se redujo en un 0,5 por ciento. Este último inyectaría efectivamente 1 billón de RMB (142 mil millones de dólares) en el sistema bancario.
Aún más sorprendente, el Banco Popular de China anunció un fondo de 800 mil millones de RMB para los mercados de capitales del país, que comprende fondos para prestar a empresas para comprar sus propias acciones y a instituciones financieras no bancarias para comprar acciones chinas. Esta es la primera vez que las autoridades proporcionan deuda para estimular la inversión en acciones chinas.
El anuncio del Banco Popular de China fue seguido por una declaración del Politburó de China, que anunció que aumentaría el gasto fiscal para apoyar el crecimiento. Esto se produce después de meses en los que las autoridades no mostraron señales de que proporcionarían un apoyo fiscal significativo a los hogares, a pesar de que muchos sufrieron la caída del valor de sus activos.
Los anuncios tomaron por sorpresa a casi todos. Hasta la semana pasada, las autoridades se habían resistido obstinadamente a los llamados a una flexibilización monetaria más agresiva para protegerse de las presiones deflacionarias que han afligido a China durante dos años. Las acciones chinas han caído durante un período aún más largo; Antes de la semana pasada, el índice de referencia CSI 300 había perdido casi un 45 por ciento desde su máximo en febrero de 2021.
No es sorprendente, los mercados financieros han aplaudido Los anuncios de la semana pasada. El CSI 300 subió más de un 24 por ciento en la semana posterior al anuncio del Banco Popular de China, su mejor desempeño desde noviembre de 2008.
Lo que queda por ver es qué tipo de apoyo fiscal se implementaría para impulsar el consumo de los hogares y si habría un esfuerzo más decidido para estabilizar los precios de las propiedades que han estado cayendo durante más de dos años.
Ambos son fundamentales, ya que el consumo de los hogares –más que un repunte del mercado de valores– es la clave para que la economía real mejore. Y dado que más del 60 por ciento de la riqueza de los hogares chinos está inmovilizada en propiedades, es poco probable que el consumo de los hogares se recupere hasta que los precios inmobiliarios se estabilicen.
Ideología y moralidad en la formulación de políticas
El sorprendente momento y la escala de estos anuncios deberían generar preguntas sobre por qué las autoridades chinas parecen haber tenido tal conversión damasquinada. Si bien no es tan dramático como el repentino abandono de la política cero-COVID en diciembre de 2022, las razones subyacentes del sorprendente giro de la política económica son bastante similares.
Al igual que con el COVID cero, Los problemas económicos de China de los últimos tres años –el colapso de los precios de los activos, la dinámica deflacionaria de la deuda que recuerda las décadas perdidas de Japón y el lento crecimiento desde la pandemia– son en gran medida el resultado de decisiones políticas impulsadas ideológicamente. La COVID-19 cero no fue impulsada por objetivos de salud pública alcanzables o sostenibles, sino por una campaña altamente ideológica y politizada para demostrar la superioridad del sistema de gobierno de China sobre un Occidente supuestamente insensible y moralmente en bancarrota. Los funcionarios de los gobiernos central y local buscaron con celo la eliminación del COVID-19, a menudo ajenos a los costos que implicaba la aplicación estricta de la política.
De manera similar, los problemas económicos de China de los últimos tres años son en gran medida consecuencia de campañas políticas motivadas ideológicamente y con carga moral. Esto incluyó las medidas enérgicas contra las empresas de consumo de Internet y la educación privada, las restricciones regulatorias (denominadas las “tres líneas rojas”) que cortaron el suministro de crédito a los promotores inmobiliarios altamente endeudados y el impulso hacia la prosperidad común que asustó a los inversores y las empresas privadas.
Al igual que Zero-Covid, estas campañas no fueron el resultado de evaluaciones cuidadosas de cómo se deberían abordar los problemas de la economía, ni de formas pragmáticas y calibradas de regular las industrias de más rápido crecimiento del país. Más bien, se implementaron sin mucha consideración del daño que causarían, no sólo para los objetivos previstos de las medidas represivas, sino también para la economía en general. En consecuencia, los daños colaterales causados por estas medidas represivas probablemente excedieron los beneficios que lograron.
Por ejemplo, incluso si la represión contra las empresas de Internet de consumo como Alibaba y Tencent se justificara con el argumento de que estas empresas ejercían un poder monopólico, era muy probable que la mano dura con la que las autoridades chinas las persiguieron deprimió el sentimiento de los inversores y socavó la capacidad de innovación del naciente sector tecnológico de China.
A raíz de esta represión, la industria china de capital de riesgo –tan crítica para financiar nuevas empresas innovadoras– prácticamente ha desaparecido. Los dirigentes chinos incluso preguntaron hace unos meses, aparentemente sin ningún atisbo de ironía, por qué parece que hoy en día hay menos unicornios chinos.
Volatilidad y fragilidad
En segundo lugar, al igual que con el COVID-0, las autoridades persistieron obstinadamente en aplicar políticas que eran claramente insostenibles, hasta que se alcanzó un punto de inflexión. En ese momento, el péndulo político giró abruptamente en la dirección opuesta, revelando cuán volátiles y frágiles pueden ser las políticas en China.
En el caso del COVID-cero, durante casi dos años el Estado chino movilizó grandes cantidades de recursos en un esfuerzo finalmente inútil por suprimir el COVID-19, incluso después de que las vacunas contra el COVID estuvieran ampliamente disponibles, e incluso después de que quedó claro que todos los demás países en el planeta ya vivía con el virus. Sólo cuando la variante Omicron, altamente contagiosa, provocó brotes en toda China a finales de 2022, las autoridades abandonaron, bastante tardíamente, la arcaica política de cero COVID.
Peor aún, la forma en que la política de cero COVID fue reemplazada repentinamente por una política de facto de COVID para todos condujo a una situación mucho más traumatizar salida de la pandemia que si las autoridades hubieran planificado la transición, preparado a la población y comunicado sus intenciones con mucha antelación.
Si bien los anuncios de la semana pasada no fueron tan dramáticos ni repentinos como el fin del COVID-0, aun así proporcionaron evidencia de cómo las políticas pueden cambiar de manera impredecible y repentina. El riesgo de cambios de política tan repentinos –aunque sean bienvenidos– es que a menudo hay poca preparación para lo que viene después. Las medidas que se adoptan apresuradamente cuando los encargados de tomar decisiones cambian repentinamente de opinión también pueden crear nuevos problemas y consecuencias no deseadas.
Tomemos, por ejemplo, la medida sin precedentes del Banco Popular de China de proporcionar deuda a las empresas para que compren acciones. Recordemos que las autoridades chinas llevaban mucho tiempo queriendo reducir el apalancamiento en el sistema financiero y promover la prosperidad común. El uso de deuda para promover compras de acciones chinas no logra ninguno de los objetivos. No sólo aumenta la deuda corporativa, sino que tampoco beneficia al ciudadano medio, que no posee acciones.
Una forma mucho más eficaz y equitativa de impulsar el crecimiento sería mediante transferencias fiscales a los hogares. Pero esto requiere más tiempo. Otras medidas que aumentarían el consumo interno de forma permanente, como redes de seguridad social más sólidas y reformas al sistema hukou sistema, llevaría aún más tiempo desarrollarlo e implementarlo.
La falacia del excepcionalismo chino
El tercer paralelo entre los sorprendentes anuncios de la semana pasada y el repentino fin de la COVID-0 es que antes de ambos cambios de sentido en las políticas, existía una industria artesanal de defensores autoproclamados del excepcionalismo chino. Estas figuras consideraban que su papel era endurecer la columna vertebral del pueblo chino frente a políticas que eran claramente inviables y defenderlas ante el resto del mundo.
Con la pandemia, los líderes chinos habían proclamado que “la perseverancia con el COVID-0 es la victoria”. Los defensores del COVID-cero señalaron los millones de muertes causadas por los gobiernos occidentales que habían elegido vivir con el COVID. Afirmaron que, a diferencia del Occidente decadente, la sociedad y la tradición chinas valoraban las vidas y respetaban a los mayores. Cuando se abandonó repentinamente el COVID-cero, lo que condujo a la misma distopía de la que los medios estatales se habían burlado de otros países, el silencio de estos defensores del COVID-cero fue ensordecedor. Como ratas en un barco que se hunde, abandonaron la defensa de una política que las autoridades chinas ahora pretendían que no había existido.
De manera similar, antes de los anuncios de la semana pasada, estos defensores del excepcionalismo chino habían argumentado que las autoridades tenían poco que aprender de la experiencia de Estados Unidos durante la crisis financiera global. Señalaron los altos niveles de endeudamiento y la alta inflación que se suponía que habían causado la flexibilización cuantitativa y los estímulos fiscales. Pontificaron sobre cómo, a diferencia de los imprudentes Estados Unidos fiscalmente o de la Europa económicamente deprimida, China siempre ha mantenido un cuidadoso acto de equilibrio entre crecimiento y crecimiento. sostenibilidad.
Más atrozmente, algunos incluso dijeron que China estaba atravesando un “hermoso desapalancamiento” como parte de su transformación en una economía desarrollada de alta calidad. Según estos defensores, “una propiedad de 1 billón de dólares rescate es lo último que necesita la economía de China”, y la caída del mercado de valores fue un ajuste necesario e incluso saludable a medida que China se alejaba de las inversiones inmobiliarias y la especulación financiera hacia “nuevas fuerzas productivas de calidad” (el partido habla de manufactura avanzada).
A la luz de los anuncios de la semana pasada, la integridad intelectual requiere que estos defensores del excepcionalismo chino critiquen al Banco Popular de China por utilizar la deuda y el estímulo monetario para impulsar los precios de los activos y reflacionar la economía. Pero al igual que los defensores del COVID-cero, es más probable que estos halcones monetarios y fiscales se escabullan.
Alternativamente, pueden intentar caracterizar el estímulo como una respuesta prudente, cuidadosamente calibrada y bien diseñada que no desvía el camino del desarrollo de alta calidad. Es evidente que estos defensores del excepcionalismo chino no permiten que los hechos se interpongan en su buena historia.
