PREGUNTA: Marty, eres un erudito constitucional. He oído que tu padre fue bastante brillante y defendió la Constitución, incluso yendo en contra de McCarthy. Me gustaría escuchar su opinión jurídica sobre el tema: ¿Puede Biden declarar Marshal Law como Zelensky y posponer las elecciones?
DR
RESPUESTA: ¡SÍ! La cuestión del estatus constitucional de la ley marcial se planteó durante la Segunda Guerra Mundial con la proclamación del gobernador Poindexter de Hawaii el 7 de diciembre de 1941. Suspendió el recurso de hábeas corpus y delegó en el comandante general local del ejército todos sus propios poderes. como gobernador y también “todas las facultades que normalmente ejercen los funcionarios judiciales. . . de este territorio. . . durante la presente emergencia y hasta que se elimine el peligro de invasión”. Dos días después, la acción del Gobernador fue aprobada por el Presidente Roosevelt. El régimen que instauraba la proclama continuó con ciertas reducciones hasta el 24 de octubre de 1944.
Durante la Guerra Civil, cuando terminó, una Corte dividida, en la elaboradamente argumentada Ex parte Milligan71 US (4 Wall.) 2 (1866), fue verdaderamente un caso importante que efectivamente dictaminó que el uso de tribunales militares para juzgar a civiles cuando están funcionando tribunales civiles es inconstitucional. Esto también significa que durante la guerra y los tribunales pueden estar cerrados, todas las apuestas están canceladas. La opinión del Tribunal sobre este punto es la siguiente:
“Si, en una invasión extranjera o en una guerra civil, los tribunales están realmente cerrados y es imposible administrar justicia penal conforme a la ley, entonces, en el teatro de operaciones militares activas, donde realmente prevalece la guerra, es necesario proporcionar un sustituto de la autoridad civil, así derrocada, para preservar la seguridad del ejército y de la sociedad; y como no queda más poder que el militar, se le permite gobernar mediante régimen marcial hasta que las leyes puedan seguir su libre curso. Así como la necesidad crea la regla, limita su duración; porque, si este gobierno continúa después de que se restablezcan los tribunales, es una flagrante usurpación del poder. El gobierno marcial nunca puede existir cuando los tribunales están abiertos y en el ejercicio adecuado y sin obstáculos de su jurisdicción. También se limita a la localidad de la guerra real”.
El presidente del Tribunal Supremo Chase declaró que el juicio de Milligan era nulo porque violaba la Ley del 3 de marzo de 1863 que regula la custodia y el juicio de personas que habían sido privadas de la libertad. hábeas corpus privilegio. Declaró su creencia de que el Congreso podría haber autorizado el juicio de Milligan. El presidente del Tribunal Supremo escribió:
“El Congreso tiene el poder no sólo de formar, apoyar y gobernar ejércitos, sino también de declarar la guerra. Por lo tanto, tiene el poder de disponer por ley la realización de la guerra. Este poder se extiende necesariamente a toda la legislación esencial para llevar a cabo la guerra con vigor y éxito, excepto aquella que interfiere con el mando de las fuerzas y la conducción de las campañas. Ese poder y deber pertenecen al Presidente como comandante en jefe. Ambos poderes se derivan de la Constitución, pero ninguno está definido por ese instrumento. Su alcance debe estar determinado por su naturaleza y por los principios de nuestras instituciones. . . .”
Si profundizamos en esta cuestión, encontramos que dos teorías de la ley marcial se han reflejado en las decisiones de la Corte Suprema. El primero se originó en la Petición de Derecho de 1628, que establece que el derecho consuetudinario no conoce la ley marcial, Sterling contra Constantin, 287 Estados Unidos 378 (1932).
“La naturaleza del poder también implica necesariamente que existe un rango permitido de juicio honesto en cuanto a las medidas que deben tomarse para enfrentar fuerza con fuerza, para suprimir la violencia y restablecer el orden, porque sin esa libertad para tomar decisiones inmediatas, el poder mismo Sería inútil. Tales medidas, concebidas de buena fe, ante la emergencia y directamente relacionadas con la sofocación del desorden o la prevención de su continuación, caen dentro de la discreción del Ejecutivo en el ejercicio de su autoridad para mantener la paz”. Identificación. en 399–400.
En otras palabras, la ley marcial es NO establecidos por autoridad oficial de cualquier tipo. Por tanto, la ley marcial surge de la naturaleza de las cosas, siendo la ley de necesidad supremadejando a los tribunales civiles como jueces finales por necesidad, id/287 US en 400–01.
Luego, tenemos la segunda teoría, que afirma que la autoridad política suprema puede establecer válida y constitucionalmente la ley marcial durante tiempos de guerra. En los primeros años de la Corte Suprema, el poder judicial estadounidense adoptó esta última teoría, tal como sostuvo en Lutero contra Borden48 Estados Unidos (7 cómo.) 1 (1849) que las declaraciones estatales de ley marcial eran concluyentes y NO estaban sujetas a revisión judicial, id/48 US (7 How.) en 45. El Tribunal escribió:
“Siempre que una ley otorga a cualquier persona un poder discrecional para que lo ejerza según su propia opinión sobre ciertos hechos, es una buena regla de interpretación que la ley la constituye en el único y exclusivo juez de la existencia de esos hechos”.
En este caso, el Tribunal concluyó que la legislatura de Rhode Island había estado en su derecho al recurrir a los derechos y usos de la guerra para combatir la insurrección en ese estado. Aunque la decisión en el Estuches de premios, 67 Estados Unidos 2 Negro 635 635 (1862), no abordó directamente el tema de la ley marcial, no obstante dio alcance nacional al mismo principio general.
Por lo tanto, al revisar estas decisiones, tendría que decir que, si bien sería controvertido, el gobierno podría considerarlo una necesidad si logra que Rusia, China, Corea del Norte o Irán declaren la guerra o ataquen antes del 20 de enero, y podrían declarar la Ley Marcial.
