Con una rápida urbanización y una población en crecimiento, el sur de Asia como región enfrenta una necesidad urgente de desarrollo de infraestructura. Desde redes de transporte hasta redes de energía, la demanda de inversión es inmensa. El Banco Mundial estima que entre 1,7 billones y 2,5 billones de dólares es necesario de aquí a 2030 para abordar las necesidades de financiación de infraestructuras del sur de Asia. Sin embargo, este ambicioso objetivo se ve ensombrecido por la dura realidad de los recursos internos limitados, lo que obliga a las naciones a recurrir cada vez más al financiamiento externo.
Si bien los prestamistas externos brindan un impulso necesario para los proyectos de infraestructura con fondos insuficientes, estos préstamos conllevan riesgos importantes. En muchos países en desarrollo de la región, el sobreendeudamiento se está convirtiendo en la norma y no en la excepción, y la persistente amenaza de la corrupción continúa inflando los costos, distorsionando los incentivos y erosionando la confianza pública en las instituciones gubernamentales. Por lo tanto, el dilema de infraestructura de los países en desarrollo como Sri Lanka no tiene que ver sólo con el financiamiento sino también con la gobernanza.
Basado en los hallazgos de un estudio realizado por Verité Researchun grupo de expertos con sede en Colombo, este artículo recomienda medidas que los prestamistas extranjeros pueden tomar para ayudar a abordar las vulnerabilidades de gobernanza en los proyectos que financian.
Corrupción: el costo oculto de la inversión en infraestructura
El costo de la corrupción en los proyectos de infraestructura suele ser sustancial, pero difícil de cuantificar, dada su naturaleza omnipresente y oculta. Sin embargo, los estudios han indicado que los países en desarrollo perder aproximadamente entre el 10 y el 25 por ciento del valor de los contratos públicos a prácticas corruptas, incluidos sobornos, comisiones ilícitas y mala asignación de fondos. Estas pérdidas, a menudo absorbidas por costos inflados de los proyectos, disminuyen gravemente la eficacia de los préstamos externos y socavan los beneficios previstos del desarrollo de infraestructura.
En el sur de Asia, el problema es aún más pronunciado. Siete de los ocho países de la región ocupan entre los más bajos del Índice de Percepción de Corrupción de Transparencia Internacional. Los grandes proyectos de infraestructura son particularmente vulnerables a la corrupción, ya que involucran capas de contratistas, procesos de adquisición complejos y, a menudo, poca supervisión pública.
En el caso de Sri Lanka, durante las últimas dos décadas, el país se ha endeudado fuertemente para financiar proyectos de infraestructura a gran escala. Entre 2005 y 2020, Se estima que el 81 por ciento de todos los préstamos externos estaban dirigidos a financiar iniciativas gubernamentales de infraestructura. Sin embargo, la corrupción y la mala gestión han dejado un legado de proyectos de bajo rendimiento o sobrevalorados que no han generado los retornos económicos prometidos.
La crisis económica de la nación insular en 2023 iluminó los peligros de esta ola de endeudamiento inexplicable. Sri Lanka se vio obligada a acercarse al Fondo Monetario Internacional (FMI) para su 17º rescatey la crisis expuso cómo una combinación de deuda insostenible y corrupción contribuyó a la caída económica del país.
Para Sri Lanka, el financiamiento de infraestructura se convirtió en un arma de doble filo: si bien los préstamos extranjeros mantuvieron vivos proyectos críticos, la corrupción asociada infló los costos, descarriló los plazos y dejó a la nación agobiada por una deuda paralizante.
El papel de los prestamistas extranjeros: algo más que dinero
Los prestamistas extranjeros, incluidas instituciones multilaterales como el Banco Mundial, el Banco Asiático de Desarrollo (BAD) y el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (BAII), así como prestamistas bilaterales como Japón, China e India, se han convertido en actores integrales de la infraestructura del sur de Asia. historia de desarrollo. Pero su influencia se extiende más allá del simple suministro de capital. Estas instituciones tienen el potencial –y la influencia– para establecer estándares de gobernanza que puedan mitigar los riesgos asociados con la corrupción.
Tradicionalmente, los prestamistas se han centrado en garantizar que los proyectos cumplan con las salvaguardias ambientales y sociales, que se han convertido en cláusulas estándar en la mayoría de los acuerdos de préstamo. Por ejemplo, se espera que los proyectos cumplan con las leyes ambientales nacionales. Sin embargo, las leyes internas relacionadas con la transparencia y la divulgación de información no han recibido el mismo nivel de prominencia a pesar de ser igualmente valiosas. Dado el importante papel de la corrupción en la inflación de los costos y la reducción del impacto de la inversión en infraestructura, los prestamistas extranjeros tienen un gran interés en vincular el financiamiento de proyectos con un cumplimiento más estricto de las leyes de transparencia.
Un estudio realizado por Verité Research sirve como un estudio de caso instructivo sobre cómo los prestamistas extranjeros podrían promover la transparencia en Sri Lanka. En 2016, el país promulgó la Ley de Derecho a la Información (RTI)una ley histórica destinada a mejorar la transparencia en las operaciones gubernamentales. Sección 9 de la Ley RTI exige la divulgación proactiva de información relacionada con proyectos públicos a gran escala, incluidos aquellos financiados con préstamos extranjeros. La ley exige que las respectivas agencias gubernamentales que implementan el proyecto publiquen información detallada sobre los objetivos, costos, procesos de adquisiciones y contratos del proyecto tres meses antes del inicio del proyecto.
La evaluación de divulgación de información de Verité Research publicada en una plataforma en línea llamada Vigilancia de infraestructura encontró que Los niveles de cumplimiento son irregulares. La plataforma evaluada 50 proyectos a gran escala en 2024, con un valor combinado de 1 billón de rupias de Sri Lanka (3.400 millones de dólares). De estos 50 proyectos, 29 fueron financiados con préstamos y donaciones extranjeras, lo que representó el 76 por ciento del valor total de los proyectos.
Los hallazgos fueron preocupantes: el gobierno reveló sólo el 40 por ciento de la información requerida para estos proyectos financiados con fondos extranjeros, y los datos sobre adquisiciones (el área más susceptible a la corrupción) se divulgaron en una reunión. tasa alarmantemente baja del 20 por ciento. Esta falta de transparencia en áreas críticas sigue siendo un serio impedimento para las reformas de la gobernanza.
Aquí es donde los prestamistas extranjeros pueden marcar una diferencia significativa. Al vincular sus financiamientos/préstamos al cumplimiento de leyes de transparencia como la Ley RTI de Sri Lanka, similar a la práctica actual seguida en materia de leyes ambientales, los prestamistas podrían ayudar a mejorar la transparencia y reducir las oportunidades de prácticas corruptas.
El argumento económico a favor de la transparencia
Los beneficios de una mayor transparencia son claros tanto para los países prestatarios como para los prestamistas extranjeros. Para los países prestatarios, una mayor transparencia reduce la corrupción, lo que lleva a menores costos de los proyectos y una mejor relación calidad-precio. Los procesos de adquisiciones transparentes también facilitan la competencia leal, atraen contratistas de mayor calidad y fomentan el crecimiento económico a largo plazo. Además, mientras los gobiernos luchan por la sostenibilidad de la deuda, reducir el despilfarro en el gasto público se vuelve aún más crítico.
Para los prestamistas extranjeros, la transparencia ofrece múltiples ventajas. En primer lugar, protege su reputación al reducir el riesgo de verse implicados en escándalos de corrupción. En segundo lugar, minimiza el riesgo de incumplimiento al garantizar que los proyectos se completen a tiempo y dentro del presupuesto, haciendo que los pagos de los préstamos sean más sostenibles para el gobierno prestatario. En tercer lugar, mejora las relaciones diplomáticas y económicas entre los países prestamistas y prestatarios al fomentar la confianza pública en los proyectos financiados.
Los argumentos a favor de la transparencia son quizás más convincentes en países como Sri Lanka, donde La carga de la deuda ya es insostenible.y donde las inversiones en infraestructura aún no han dado los rendimientos prometidos. Al vincular el financiamiento a los requisitos de transparencia, los prestamistas extranjeros podrían ayudar a países en desarrollo como Sri Lanka a evitar los peligros económicos de la corrupción y garantizar que los fondos públicos se utilicen de manera más eficiente.
A largo plazo, la contribución de los proyectos de infraestructura con financiación extranjera al crecimiento económico de los países en desarrollo depende no sólo de la disponibilidad de capital extranjero sino también de cómo se utiliza ese capital. Si no se abordan los problemas de corrupción profundamente arraigados en los países en desarrollo, se seguirán desperdiciando los beneficios del financiamiento extranjero. Los prestamistas extranjeros tienen las herramientas para impulsar el cambio. La pregunta es si los utilizarán.
