¿Qué significaría 'GB Energy' para la economía verde de Escocia?

Hay temas comunes en todos los manifiestos, y uno de ellos es la energía verde.

Con la excepción de Reform, que no acepta el impulso hacia cero emisiones netas de gases de efecto invernadero, los demás ven la energía renovable como una oportunidad económica grande y madura, con diferentes enfoques para aprovecharla.

Los laboristas hacen una gran jugada al crear GB Energy. Según el líder escocés Anas Sarwar, ésta será “una empresa pública de energía limpia, para crear buenos empleos y reducir las facturas para siempre. Y tendrá su sede aquí en Escocia”.

Aún no se ha dado una ubicación más precisa, pero en el lanzamiento de su manifiesto insinuó que la decisión podría estar relacionada con los resultados de los distritos electorales en la mañana del 5 de julio.

Si esto le suena a que un proveedor de energía proporcione electricidad y gas a su hogar a un precio más barato que las grandes y rentables empresas privadas, entonces piénselo de nuevo. El camino para reducir su factura no es tan claro como parece la promesa.

Esto es lo que dice el manifiesto:

“GB Energy se asociará con la industria y los sindicatos para suministrar energía limpia mediante la coinversión en tecnologías líderes; ayudará a respaldar proyectos con uso intensivo de capital; e implementará la producción de energía local para beneficiar a las comunidades de todo el país. Para respaldar esto, el Partido Laborista capitalizará GB Energy con 8.300 millones de libras esterlinas para el próximo parlamento.”

En otras palabras, se unirá a inversores del sector privado para construir y poseer producción de energía renovable. Y con esa escala de financiación, es poco probable que sea el desarrollador líder.

El manifiesto continúa diciendo que este fondo de inversión de propiedad pública pretende crecer, construir cadenas de suministro en Gran Bretaña e invertir en tecnologías más nuevas como el hidrógeno. Y también para volverse local:

“GB Energy se asociará con empresas de energía, autoridades locales y cooperativas para instalar miles de proyectos de energía limpia, a través de una combinación de proyectos de energía eólica terrestre, solar e hidroeléctrica”.

El objetivo es realizar 20.000 proyectos de este tipo. El mandato de GB Energy ya parece estar al límite y está lejos de comenzar. Se espera que esos £8.300 millones en cinco años supongan un trabajo pesado.

Pero, ¿se necesita GB Energy para que se realice la inversión? ¿Agrega valor a los fondos privados que ya se destinan a energías renovables?

El gobierno del Reino Unido dice que ya se han invertido £300 mil millones en inversiones bajas en carbono, una proporción muy grande de ese dinero privado. Se esperan 100 mil millones de libras adicionales para 2030.

No faltan fondos privados disponibles si las condiciones de inversión son las adecuadas. La contribución de GB Energy, después de cumplir sus numerosos objetivos, parece modesta en comparación.

Lo que es más probable que los promotores soliciten del gobierno es la coordinación de mucha más capacidad de la red, consentimientos para acceder a la red y contratos subastados que proporcionen un precio mínimo.

También preferirían una formulación de políticas más consistente. En los últimos años, han visto cómo se ponía sobre la mesa y se retiraba el apoyo del Tesoro para la captura de carbono, y luego se volvía a presentar a licitaciones competitivas, así como impuestos sobre las ganancias extraordinarias para los parques eólicos más antiguos.

Sarwar ha sugerido que uno de los objetivos de la inversión de GB Energy es ayudar a reducir el riesgo para los inversores más grandes, asegurándoles que el Gobierno del Reino Unido tiene algo de “piel en el juego”, por lo que tiene un interés financiero en la coherencia.

Donde la inversión gubernamental aún puede ser más útil es en respaldar proyectos y tecnologías que aún no se acumulan comercialmente. Esto también se puede lograr mediante un precio mínimo más generoso, para la nueva energía hidroeléctrica o mareomotriz, por ejemplo.

Y el gobierno puede invertir en infraestructura, sin lo cual los inversores privados no se comprometerán. Esto ya está sucediendo, con fondos de inversión de los gobiernos del Reino Unido y Escocia trabajando juntos para financiar el enorme astillero del muelle de Ardersier, cerca de Inverness.

A partir de un documento de política laboral más detallado sobre GB Energy, queda claro que el modelo para esto son las empresas energéticas mayoritariamente de propiedad estatal, como EDF en Francia, Orsted en Dinamarca y Equinor en Noruega, empresas muy grandes y bien establecidas que generan beneficio para el erario público.

Afirma: “Una motivación impulsora para GB Energy será la necesidad de emular el éxito de otros países europeos y tener nuestro propio campeón nacional, construyéndolo en Gran Bretaña”.

Esto no sólo encaja con las antiguas simpatías de los laboristas por las empresas estatales, sino también con el lenguaje del “gobierno impulsado por una misión”, defendido por la profesora Mariana Mazzucato, economista radicada en Londres.

Sostiene que los gobiernos hacen más de lo que la mayoría de nosotros creemos para fomentar el éxito del sector privado, por lo que debería ser una parte más explícita del proceso y coordinar esfuerzos hacia grandes objetivos, como las emisiones netas cero.

Pero ¿qué pasa con esa afirmación de que GB Energy “recortará las facturas para siempre”? Ése es un buen argumento de venta para los votantes, pero es más difícil establecer esa conexión.

Parece depender de la afirmación de que la energía renovable es más barata que los combustibles fósiles. Esto depende, a su vez, de la forma de energía renovable, de la cantidad cargada en las facturas en concepto de subsidio y del precio de los combustibles fósiles.

Este último es volátil. El precio del gas ha caído mucho en los últimos dos años y no es seguro que las energías renovables sigan siendo más baratas “para siempre”.

No se menciona ningún mecanismo que indique que la energía generada por una turbina de GB Energy sería más barata para los clientes que cualquier otra turbina.

Tampoco está claro cómo encaja esto con el apoyo de los laboristas escoceses a una nueva generación de energía nuclear al norte de la frontera. Si su precio es como el de las nuevas centrales nucleares que se construyen en Inglaterra y Gales, podría aumentar las facturas, si no para siempre, al menos durante mucho tiempo.

Entonces, ¿es ésta un área en la que los laboristas están tomando el camino de las empresas estatales de una manera que los conservadores ni siquiera contemplarían?

Bueno no. Hace doce años, la coalición Conservador-LibDem creó el Banco de Inversión Verde y su sede en Edimburgo, para “acelerar la transición del Reino Unido hacia una economía más verde y más fuerte” mediante la inversión en proyectos verdes.

Comprometió más de £8 mil millones de libras en fondos de coinversión para 100 proyectos, y para 2017, había desplegado £1,5 mil millones de esa cantidad, atrayendo £2,50 de fondos privados por cada libra comprometida.

Sin embargo, sólo tres años y medio después de su creación, el Tesoro inició el proceso de venderlo, en un intento por sacar la deuda de los libros del gobierno.

La venta no salió bien. Tardó casi 18 meses en completarse, con un beneficio de sólo 186 millones de libras esterlinas. Desde 2017, Green Investment Group forma parte del grupo de fondos de inversión Macquarie, con sede en Australia. La sede de Edimburgo y cualquier autonomía restante se trasladaron a Macquarie en 2022.

La Oficina Nacional de Auditoría (NAO), el organismo de control del gasto de Whitehall, investigó el efímero banco de inversión gubernamental y su venta, y no fue elogioso en sus conclusiones.

La NAO concluyó: “En última instancia, la rentabilidad de la intervención del Banco de Inversión Verde sólo se verá con el tiempo.

“Una prueba clave será si el Gobierno necesita intervenir nuevamente de esta manera para estimular el crecimiento de la economía verde y ayudarlo a cumplir sus compromisos en materia de cambio climático”.

El Partido Laborista dice que sí, y así será. La historia del Banco de Inversión Verde ofrece algunas lecciones útiles sobre cómo no hacerlo.