Medios de comunicación de PALa canciller Rachel Reeves ha defendido su decisión de eliminar los pagos de combustible de invierno para alrededor de 10 millones de pensionistas.
Dijo a la BBC que había encontrado un “agujero negro” en las finanzas públicas y que “tenía que actuar” para “arreglar el desastre”.
Pero una ex ministra de Pensiones dijo que estaba “conmocionada” por la decisión de restringir los pagos de combustible.
La Sra. Reeves ha acusado al gobierno anterior y al ex canciller Jeremy Hunt de ocultar un déficit masivo de dinero público, lo que Hunt ha negado rotundamente.
La Sra. Reeves dijo que se había visto obligada a tomar “decisiones difíciles” después de que el gobierno dijera que había descubierto un agujero de 22.000 millones de libras en las finanzas públicas.
Una de las decisiones Ella anunció el lunes El problema es que los jubilados en Inglaterra y Gales que no reciben créditos de pensión u otros beneficios sujetos a prueba de medios ya no recibirán pagos de combustible de invierno por un valor de entre £100 y £300.
La ex ministra conservadora de pensiones, baronesa Ros Altmann, dijo a la BBC que estaba “sorprendida de que la canciller haya decidido quitarle dinero a algunas de las personas más pobres de este país”.
Aproximadamente 850.000 hogares que son elegibles para recibir crédito de pensión no lo solicitan, según cifras publicadas por el Departamento de Trabajo y Pensiones el año pasado.
La baronesa Altmann dijo que muchos no lo reclaman porque son “demasiado orgullosos” para hacerlo.
La Sra. Reeves dijo que el crédito de pensión se fusionaría con el beneficio de vivienda para que más personas con derecho a él lo soliciten, y el gobierno trabajaría con organizaciones benéficas para personas mayores y el gobierno local para aumentar su aceptación.
En declaraciones a la corresponsal de costo de vida de la BBC, Colletta Smith, una jubilada llamada Vadney dijo que dependía del pago del combustible de invierno para asegurarse de no atrasarse en sus facturas de gas y electricidad.
“Cuando llega, me siento bien de nuevo”, dijo. “Estoy decepcionada, te dan algo y ahora te lo quitan”.
Ella dijo que nunca había solicitado beneficios, después de que le dijeran hace años que estaba 30 peniques por encima de la línea de pobreza.
Ahora se muestra reticente a solicitar un crédito para la pensión. “Hay tantos obstáculos que superar que nunca los he solicitado”, afirma.
La medida también fue criticada por organizaciones benéficas, incluida Age UK, que dijo el lunes que “hasta dos millones de jubilados que necesitan urgentemente el dinero para mantenerse calientes este invierno no lo recibirán y, como resultado, tendrán problemas”.
“En el otro extremo del espectro, las personas mayores adineradas apenas notarán la diferencia: es una injusticia social”, dijo la directora de la organización benéfica Caroline Abrahams.
¿Qué está cambiando con los pagos de combustible en invierno?
- A partir del invierno de 2024, los pagos de combustible en Inglaterra y Gales estarán restringidos a quienes reciben beneficios y créditos de pensión.
- Los gobiernos descentralizados de Escocia e Irlanda del Norte tomarán una decisión sobre si seguir o no la nueva política.
- El crédito pensional es un beneficio que se basa en los ingresos y los ahorros.
- Usted podría ser elegible para el crédito de pensión si es mayor de la edad de pensión estatal y tiene un ingreso de menos de £218.15 por semana, o menos de £332.95 como ingreso semanal conjunto con su pareja.
- Pero también se tienen en cuenta sus ahorros, lo que significa que es posible que no sea elegible incluso si sus ingresos son bajos.
- Las personas discapacitadas, aquellas que cuidan a alguien y aquellas con costos de vivienda podrían ser elegibles a pesar de estos factores.
Ha estallado una feroz disputa entre Laboristas y Conservadores por el “agujero negro” en las finanzas públicas.
La Sra. Reeves dijo que tuvo que tomar decisiones difíciles debido al gasto excesivo “profundamente irresponsable” del gobierno anterior, y que el Sr. Hunt ocultó el verdadero estado de las finanzas públicas cuando era canciller.
“No eran decisiones que quería tomar, no eran decisiones que esperaba tomar, pero cuando me enfrenté a un agujero negro de 22.000 millones de libras, tuve que actuar”, dijo.
Dijo que el gobierno anterior había “asumido compromisos sin tener dinero para pagarlos”, incluso en materia de asistencia social, planes para hospitales y mejoras en carreteras y ferrocarriles.
“El gobierno anterior no invirtió dinero en estas cosas. No lo sabíamos antes de la campaña electoral”, afirmó.
Además de restringir los pagos de combustible de invierno, el lunes la canciller desechó un límite planificado para los costos de asistencia social y canceló varios proyectos de transporte.
Pero el Sr. Hunt ha cuestionado los comentarios de la Sra. Reeves y ha escrito al Secretario de Gabinete, Simon Case, para quejarse por lo que él ve como afirmaciones contradictorias hechas por funcionarios sobre el “agujero negro” que corría el riesgo de “desprestigiar al servicio civil”.
Dijo que o bien los planes de gasto presentados al parlamento a principios de este mes eran erróneos, o bien las cifras anunciadas el lunes lo eran.
El señor Hunt dijo a la BBC que se había sentido “enojado” por el “ejercicio político” del Partido Laborista.
“El hecho es que hay presiones en las finanzas públicas, y teníamos buenos planes para afrontarlas: la productividad, la reforma del bienestar social, el plan de Ruanda para disuadir a los inmigrantes ilegales”.
Dijo que el hecho de que el nuevo gobierno haya abandonado esos planes fue en realidad el que causó el agujero en las finanzas.
“Es una decisión que tomó la propia Rachel Reeves”, dijo.
Sin embargo, el organismo independiente de previsión económica, la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria, lanzó el lunes una revisión de su propio informe sobre el presupuesto de primavera del gobierno anterior, que se basó en planes de gasto elaborados por los conservadores.
En un artículo publicado en el Times el martes, Paul Johnson, director del Instituto de Estudios Fiscales, también sugirió que no se había tenido en cuenta un coste “asombroso” de 6.000 millones de libras para alojar a los solicitantes de asilo.
