¿Se mantendrán los partidos en las reivindicaciones controvertidas sobre economía en el turno de preguntas especial?

Sólo quedan dos semanas para el día de las elecciones. Lo que significa lo que está en juego para esta noche. Especial de los dirigentes del turno de preguntas son enormes.

Cada uno de los cuatro líderes participantes tendrá sus propios objetivos particulares y una estrategia distintiva para alcanzarlos. No podemos predecir qué preguntas enfrentarán.

Pero aquí hay algo que puede esperar: números grandes y sorprendentes repetidos una y otra vez, y una vez más por si acaso.

Por supuesto, no es inusual que los partidos políticos pasen sus campañas electorales arrojando grandes cifras. Pero aún así ha sido sorprendente durante el último mes la persistencia con la que los partidos más grandes en particular se han aferrado a cifras controvertidas, incluso bajo desafíos frenéticos.

En el primer debate de la campaña Hace poco más de quince días, la cifra de la noche fue de 2.000 libras esterlinas. Rishi Sunak logró responder a casi todas las preguntas -incluso una sobre su plan de servicio nacional- acusando al Partido Laborista de prepararse para eliminar una factura de impuestos de 2.000 libras esterlinas a los hogares de todo el país.

Tácticamente, la repetición funcionó. Permitió al primer ministro apoderarse del debate, ayudado -como admite en privado la campaña laborista- por el fracaso de Sir Keir Starmer a la hora de desafiar rápidamente a Sunak sobre la cifra.

Fue el preludio de lo que hasta ahora se ha convertido en el tema de la campaña conservadora: los impuestos. Trátelo como un éxito de Sunak.

Sólo un problema. La cifra no era exacta. Al menos no en la forma en que el señor Sunak -y posteriormente casi todos sus representantes en las ondas- lo presentaron.

Los conservadores tomaron la cantidad de gasto que, según afirman, los laboristas no han contabilizado y la dividieron en partes iguales entre el número de hogares que trabajan, un método innegablemente tosco.

Y atribuyeron el cálculo a “funcionarios independientes del Tesoro”. Cierto hasta cierto punto. Pero algunos de los cálculos no provinieron del Tesoro y los que sí lo hicieron se basaron en suposiciones proporcionadas por asesores políticos conservadores.

Por separado El regulador de estadísticas del Reino Unido se mostró en desacuerdo con la implicación de que las £2.000 caerían todas en un año. En realidad, la afirmación de los conservadores es que caería en cuatro años, es decir, unas 500 libras al año. Puedes leer mucho más en BBC Verify examinando todo eso. aquí.

Los sindicatos se enfrentan a sus propias preguntas sobre el uso de las estadísticas. Argumentan que los planes de los conservadores pondrían £4.800 en las hipotecas de los propietarios. Esto es tan exacto como la afirmación de los conservadores de £ 2.000, es decir, no mucho.

Se basa en un expediente que los laboristas han compilado sobre lo que llaman la “lista de deseos de promesas no financiadas” del Partido Conservador. En primer lugar, comete exactamente el mismo pecado que deplora el regulador de estadísticas: convertir cifras de varios años en una gran suma.

Ignora a los titulares de hipotecas a tipo fijo. Se supone que cualquier déficit en los planes conservadores se financiaría únicamente con préstamos. Y supone, quizás lo más controvertido, que si bien los conservadores dicen que ahorrarían £12 mil millones al año del gasto en asistencia social, en realidad no ahorrarían absolutamente nada.

A riesgo de arrastrarnos a un vórtice infinito de inexactitud, es cierto que la cifra conservadora de £ 12 mil millones es en sí misma muy cuestionable, pero parece aún más cuestionable suponer que no hay nada en absoluto que puedan recortar del presupuesto de bienestar social.

¿Son sólo los laboristas y los conservadores los que están dispuestos a pasar por alto esos detalles para presentar afirmaciones llamativas? Por supuesto que no. Reform UK se ha comprometido a eliminar 50.000 millones de libras de despilfarro gubernamental como parte de un paquete que, según el Instituto independiente de Estudios Fiscales, simplemente no “cuadra”, incluso si se aceptan sus “supuestos extremadamente optimistas” sobre el crecimiento futuro.

Los Verdes dicen que pueden recaudar 91.300 millones de libras esterlinas al año mediante impuestos al carbono, siguiendo un plan que, según los expertos, está lejos de ser lo suficientemente detallado.

Los demócratas liberales dicen que su promesa de atención personal gratuita para las personas mayores y discapacitadas se financiará con los impuestos a los “grandes bancos” y a los multimillonarios, pero ¿se recaudará lo suficiente para cubrir la promesa? es cuestionable.

En otras palabras, hay mucho que desmenuzar en gran parte de lo que han dicho las campañas. Pero las partes lo saben y todavía creen que vale la pena para ellos. ¿Por qué?

Pregúntale a Michael Gove. El secretario de nivelación, que renunció al Parlamento cuando se convocaron las elecciones, visitó la sede del Partido Conservador a principios de esta semana para dar un discurso que levantó la moral a quienes trabajaban en la campaña. Dijo que los debates sobre la exactitud de la cifra de £ 2.000 sólo habían aumentado su prominencia, comparándola con la furiosa disputa sobreVota la reivindicación del Leave en 2016 que el Brexit significaría que se gastarían £350 millones más por semana en el NHS.

Como anécdota, los candidatos conservadores dicen que hay cierta evidencia de que Gove tiene razón, especialmente en las zonas más ricas del país. “Está funcionando muy bien en los condados de origen”, me dijo un ministro. “Definitivamente está generando dudas entre las personas que están considerando votar por los demócratas liberales porque no están tan preocupadas por un gobierno laborista.

“Pero en el norte no está funcionando tan bien con los que se pasan al Partido Laborista o a la Reforma”.

Los expertos laboristas dicen que hay poca evidencia de que el enfoque de los conservadores en los impuestos los esté perjudicando. Pero era evidente que temían que así fuera por la velocidad con la que los funcionarios laboristas se apresuraron a contrarrestar el ataque después del primer debate.

Y al igual que los conservadores, las propias afirmaciones controvertidas de los laboristas están diseñadas para amplificar su mensaje central: en su caso, que Liz Truss destruyó la economía y que un mandato completo de Rishi Sunak haría lo mismo.

Si la franqueza del enfoque de Starmer causa malestar entre algunos laboristas, no pueden decir que no fueron advertidos. Hace catorce meses el líder laborista se mantuvo firme detrás de anuncios controvertidos afirmando que Sunak no creía que los adultos que habían agredido sexualmente a niños deberían ir a prisión.

En ese momento, un alto miembro del partido me dijo que los anuncios habían sido un “triunfo”, obligando a los conservadores a “hablar de lo que queremos hablar”.

Al entrar en la última quincena, eso es lo que quieren todas las campañas. Cualesquiera que sean las verificaciones de hechos, digan lo que digan los economistas, quieren que el centro de gravedad de toda la campaña esté en su terreno.

Si todo esto corroe la confianza pública en los políticos y en lo que dicen… bueno, esa es una pregunta para otro día.