Una vez rico JPMorgan Chase & Co., un cliente cuya cartera se desmoronó al caer en la demencia, perdió una batalla legal para recuperar su fortuna del banco.
Un juez federal de Boston desestimó una demanda presentada por Peter Doelger, de 87 años, y su esposa, Yoon, acusando a la empresa de mantenerlo en una inversión inapropiada. En un fallo revelado el viernes, el juez dijo que no parece que JPMorgan supiera sobre el deterioro cognitivo de Peter a lo largo de los años en los que perdió una fortuna que la firma había fijado en más de 50 millones de dólares.
Si bien el fallo impide que su denuncia vaya a juicio, la pareja aún enfrenta una contrademanda de JPMorgan que busca recuperar los costos de la pelea legal de tres años. Un abogado de la familia dijo que están interesados en apelar la decisión del juez.
El ascenso y la caída de la fortuna de la familia Doelger, relatados por Bloomberg en diciembre, pusieron a prueba si las empresas de Wall Street pueden ser consideradas responsables de las pérdidas de clientes cuya capacidad para comprender sus carteras disminuye. Las firmas financieras examinan a sus clientes para asegurarse de que sean lo suficientemente sofisticados como para realizar inversiones complejas, pero las prácticas de la industria para monitorear su cognición a medida que envejecen están menos reglamentadas.
Es un problema creciente a medida que los jubilados estadounidenses viven más tiempo con una reserva récord de riqueza.
En el caso de los Doelger, JPMorgan ayudó a Peter a invertir la mayor parte del dinero de su cartera en asociaciones de petróleo y gas, en un grado que excedía con creces las directrices internas de la empresa. Aunque Peter dio fe de su experiencia en dichos activos, Yoon dijo que su esposo perdió la capacidad de comprenderlos y dependió cada vez más del asesoramiento de la empresa. Las inversiones borraron su fortuna en media década.
El juez federal de distrito Angel Kelley en Boston encontró que los Doelger no demostraron que JPMorgan incumplió sus deberes, poniendo límites altos para afirmar que una empresa se aprovechó del deterioro cognitivo de un cliente.
El juez dijo que los Doelger, su familia y otros representantes no notificaron a JPMorgan que a Peter le habían diagnosticado una enfermedad mental. El testimonio de Yoon de que le dijo a su contacto principal en el banco que su marido tenía problemas de memoria no fue suficiente para desencadenar las políticas internas del prestamista destinadas a proteger a los clientes de edad avanzada, según el fallo.
“En última instancia, este es el punto central de esta acción: si había motivos para que los acusados supieran que Peter estaba sufriendo un deterioro mental y cognitivo, suficiente para incapacitarlo para tomar la decisión financiera que tomó”, escribió Kelley. “Por muy desafortunado que sea, el tribunal considera que no hay pruebas en el expediente que respalden el reclamo de los demandantes”.
Un abogado de los Doelger dijo que creen firmemente que no se ha hecho justicia.
“Creemos que el tribunal se equivocó en su decisión al negar a nuestros clientes ancianos la oportunidad de ser escuchados en el juicio y al mismo tiempo permitir las contrademandas de JPMorgan por honorarios legales”, dijo el abogado James Serritella, que también es yerno de la pareja. “Mientras tanto, JPMorgan ha continuado con la postura con la que comenzaron, utilizando sus inmensos recursos para luchar contra una pareja de ancianos cuyos ahorros fueron aniquilados, amenazando con hacer que Yoon y Peter, e incluso yo, su abogado, paguemos los honorarios legales de JPMorgan”.
El banco elogió el fallo.
“En el memorando y la orden cuidadosamente redactados por el juez Kelley, el juez Kelley señaló en todo momento que los demandantes habían caracterizado erróneamente el expediente y habían hecho afirmaciones engañosas, sin fundamento y falsas contra JPMorgan y sus empleados”, dijo un portavoz de la compañía en un comunicado.
Detectar la demencia
El caso subraya lo difícil que puede ser determinar después de las pérdidas si la cognición de un cliente había disminuido y si una empresa debería haberlo notado.
Gracias a años de mercados en alza, más estadounidenses son lo suficientemente ricos como para ser considerados “acreditados” o “sofisticados” según las reglas financieras estadounidenses, lo que permite a las empresas ofrecerles inversiones más complejas y potencialmente más riesgosas. La industria carece de un sistema formal para detectar cuándo los clientes ya no pueden administrar sus propias finanzas, dejando en manos de las empresas individuales establecer políticas internas.
En JPMorgan, los empleados deben informar inmediatamente a un supervisor “cualquier situación en la que tengan motivos razonables para creer que se ha producido una disminución de la capacidad y/o un posible abuso financiero, explotación o negligencia de un cliente mayor o vulnerable”, según los documentos. presentado en el caso de los Doelger.
Los signos de capacidad disminuida, según la política de JPMorgan, incluyen pérdida de memoria, desorientación, dificultad para realizar tareas simples, falta de juicio, cambios de humor inusuales y dificultad con el pensamiento abstracto.
En su testimonio, Yoon describió episodios en los que Peter se confundió durante las llamadas a la empresa. Y un testigo experto de los Doelger escribió en un informe al tribunal que para la segunda mitad de 2019 el deterioro de la condición mental de su marido habría sido evidente para la gente del banco.
Kelley dijo que los mensajes internos de JPMorgan del contacto principal de los Doelger, James Baker, quejándose de las largas y repetitivas conversaciones de Peter no eran evidencia de que el banco conociera o sospechara de los problemas de salud mental de Peter. Baker le dijo al tribunal que no sabía sobre el deterioro de la salud mental de Peter hasta que la familia decidió demandar a JPMorgan.
“Ninguno de los correos electrónicos en los que se basan los demandantes sugiere que JPMC sabía o incluso creía que Peter se estaba comportando de manera errática o irracional, o que estaba demostrando pérdida de memoria”, escribió Kelley.
Expertos médicos
Kelley también rechazó las afirmaciones de que a Peter le diagnosticaron demencia rápidamente progresiva ya en 2014. En su fallo, citó al experto médico de JPMorgan que revisó dos escáneres del cerebro de Peter en 2014 y concluyó que no eran anormales para alguien de su edad, aunque podrían ser consistente con demencia, si los síntomas estuvieran presentes. Dijo que la conclusión de los Doelger se basó en las exploraciones de 2014 y en una de 2020, pero que el experto de la familia no dio un marco de tiempo sobre cuándo creía que la demencia se presentó por primera vez.
El fallo no aborda los registros médicos presentados en el caso de una visita a la sala de emergencias en 2015, debido a que Peter llamó al 911 desde su automóvil para informar que lo estaban siguiendo. El médico que examinó a Peter le diagnosticó “ideación paranoica; déficits cognitivos; demencia.” El asistente médico que examinó a Peter notó que no podía recordar tres palabras (“rojo, taza, piso”) después de tres minutos.
En ese momento, Peter estaba en el proceso de establecer inversiones en JPMorgan. La fortuna de la familia se acabó a mediados de 2020.
Un juez que revisó previamente el caso señaló que Yoon y los abogados de la familia certificaron ante el tribunal que Peter revisó y entendió la demanda antes de presentarla en 2021. Posteriormente, un examen ordenado por el tribunal lo declaró incapaz de testificar en el litigio, y ambas partes acordó no impugnarlo.
'Carta del niño grande'
La opinión de Kelley de 44 páginas adopta la conclusión anterior del magistrado de que los Doelger no pudieron demostrar que había hechos importantes en disputa que justificarían un juicio.
Una disputa involucró la riqueza de los Doelger en el momento en que JPMorgan se preparaba para manejar su cartera. En 2015, documentos de JPMorgan enumeraron el patrimonio neto de la familia en 100 millones de dólares, cuando en realidad estaba más cerca de 50 millones de dólares, o potencialmente menos.
La mayor parte de la cartera de los Doelger estaba compuesta por sociedades limitadas maestras: inversiones vinculadas a contratos de petróleo y gas. Según las directrices de idoneidad de JPMorgan, dichos valores deberían limitarse a sólo el 5% de los activos de un cliente.
En 2015, Peter tenía más de 30 millones de dólares invertidos en MLP. Eso generó preocupaciones dentro de JPMorgan, que le exigió que firmara una “carta de gran chico” que acreditara su conocimiento de productos tan complejos y señalara que lo habían alentado a diversificar su cartera.
Al firmar, aceptó que conocía las MLP, entendía los riesgos de las inversiones concentradas y JPMorgan le había advertido que se diversificara. La carta también decía que no responsabilizaría a la empresa por ninguna pérdida. JPMorgan afirmó ante el tribunal que se envió una copia de la carta a un abogado de Peter en ese momento.
Los Doelger alegan que alguien en JPMorgan exageró a sabiendas la riqueza de Peter para lograr que el banco aprobara la concentración de apuestas en MLP, por ejemplo, intercambiando páginas de una solicitud de cuenta después de que Peter la firmara.
Kelley dictaminó que las inconsistencias en los registros de JPMorgan relacionados con los activos de Peter no eran prueba de mala conducta por parte de los empleados del banco.
En última instancia, descubrió que Peter estaba en la mejor posición para conocer el valor de sus activos y confirmó esas cantidades firmando la carta de Big Boy.
