Tres lecciones de la crisis portuaria de EE.UU.

Sólo quedan dos semanas antes de las elecciones estadounidenses, y la mayor parte de lo que leerás en la cobertura política de aquí a entonces será sobre el tic tac de las campañas. Entonces, como última mirada retrospectiva a la administración Biden y lo que ha significado para Estados Unidos, me gustaría centrarme en la reciente huelga portuaria y cómo la Casa Blanca la desactivó con éxito.

La historia básica es que el Consejo Económico Nacional y su Grupo de Trabajo sobre la Cadena de Suministro, respondiendo directamente al presidente, comenzaron a negociar con todos los participantes en la huelga (los puertos, las terminales, los gigantes multinacionales del transporte marítimo, los sindicatos y los funcionarios locales) en mayo. , cuatro meses completos antes de que expirara el contrato de los miembros de la Asociación Internacional de Estibadores el 30 de septiembre. La primera tarea fue tratar de mitigar los efectos de la huelga en la costa este, donde atracan aproximadamente la mitad de las importaciones y exportaciones estadounidenses. A tal efecto, la Casa Blanca recurrió a los minoristas, que comenzaron a redirigir los envíos a la costa oeste y a través de otros canales menos propensos a verse afectados por la huelga. Este esfuerzo, que implicó aprender de la pandemia y del colapso del puente de Baltimore, es una de las razones por las que no vimos un mayor impacto en la oferta debido a la huelga.

Pero los esfuerzos realmente se intensificaron cuando los funcionarios de NEC comenzaron a profundizar en los detalles del conflicto y, en particular, en los balances de los gigantes del transporte marítimo mundial. Como me dijo un funcionario de la administración: “Cuando comenzamos a analizar esta industria y sus ganancias, fue sorprendente ver cómo los márgenes eran mucho más altos que lo que la oferta y la demanda básicas dictaban que deberían ser”.

En efecto. He aquí un vistazo rápido a cómo han sido las ganancias de las principales compañías navieras mundiales, en relación con los salarios de los trabajadores portuarios.

Entre 2015 y 2023, los miembros de la Alianza Marítima de Estados Unidos (USMX), que representa a compañías navieras de propiedad extranjera, reportaron ganancias que aumentaron al menos un 350 por ciento. Compárese esto con los salarios de los trabajadores estadounidenses que aumentaron un 42 por ciento y los salarios de los trabajadores sindicales de la ILA, que aumentaron sólo un 15 por ciento.

En particular, los mayores grupos de propiedad extranjera, varios de cuyos ejecutivos ocupan puestos en la junta directiva de USMXobtuvo cientos de miles de millones en ganancias y transfirió ganancias récord a los accionistas. Maersk pagó más de 10.000 millones de dólares en dividendos a sus accionistas en 2023 y más de 6.000 millones de dólares en 2022mientras que Hapag-Lloyd pagó 11.000 millones de euros en dividendos en 2023 y más de 6.000 millones de euros en dividendos en 2022.

Y muchos de los directores ejecutivos y sus familias se encuentran entre las personas más ricas del mundo. La familia Aponte, propietaria de Mediterranean Shipping Company, ganó decenas de miles de millones durante la pandemia y se convirtió en la familia más rica de Suiza, con estimaciones de que el patrimonio neto de la familia aumentó hasta 100 mil millones de dólares.

El Grupo MSC, quizás accidentalmente, reveló su desempeño financiero por primera vez recientemente. Según se informa, el holding de la mayor compañía naviera del mundo obtuvo beneficios de 38.400 millones de dólares. La familia Saade, propietaria mayoritaria de la francesa CMA CGM, recibió una ganancia inesperada multimillonaria gracias a las ganancias récord de la empresa durante la pandemia. Los hermanos Chang de Evergreen tenían una patrimonio neto combinado de 4.100 millones de dólaressegún Forbes en mayo.

El desequilibrio entre capital y trabajo es un tema de pasión para el presidente. Así que cuatro días antes de la fecha límite del 30 de septiembre, él personalmente dejó claro que no había manera de que la administración invocara la ley Taft-Hartley, que le permitiría romper la huelga. En cambio, ordenó a las partes sentarse a la mesa y altos funcionarios de la Casa Blanca hablaron con las empresas una por una, dejando en claro que el aumento masivo de ganancias en medio de una pandemia y al mismo tiempo negarse a desembolsar más dinero para la mano de obra no era una buena idea. .

Y funcionó. Como me dijo un funcionario de la administración, “(los gigantes del transporte marítimo) ciertamente no querían que se les culpara por un shock de oferta en la economía estadounidense”. Supongo que tampoco estaban tan interesados ​​en el potencial de que un evento así marcara el comienzo de Trump 2.0.

Casi ninguna prensa se ha centrado en este tema, tal vez porque se trata de los esfuerzos de Joe Biden y no de Donald Trump o Kamala Harris. Pero las lecciones de la huelga portuaria y su resolución son importantes para los líderes políticos y empresariales en el futuro. He resumido las tres conclusiones principales a continuación.

1.) Las grotescas especulaciones corporativas por parte de las multinacionales ahora serán denunciadas y avergonzadas por los funcionarios estadounidenses. Es de esperar que esto aumente dramáticamente (y, debo admitir, irónicamente) si Trump es elegido, pero sospecho que Harris hará algo de lo mismo.

2.) El gobierno federal ahora participa activamente en la configuración preventiva del mercado en beneficio del interés público. Esto encaja con la era posneoliberal que ha iniciado Biden, que —como describo en mi columna hoy – en realidad nos lleva de regreso a las verdaderas raíces de los acuerdos de Bretton Woods, que lamentablemente fueron diluidos por grandes intereses corporativos durante las últimas décadas.

3.) Los sindicatos están ejerciendo más presión sobre las empresas no sólo en materia de salarios y beneficios, sino también en materia de tecnología. Esta huelga portuaria sigue a otros paros laborales, como los de Hollywood el año pasado, que básicamente se referían a cómo y si las empresas pueden reemplazar a los trabajadores con tecnología. Consideremos que la razón por la que hemos llegado a este momento político es porque entre el 8 y el 12 por ciento de la fuerza laboral industrial en los países ricos fue perturbada por China y la tecnología. Estamos a punto de ver cómo la inteligencia artificial, la automatización y otras tecnologías industriales avanzadas se convierten en el shock 2.0 de China. La forma en que las empresas y los gobiernos afronten esto será una cuestión de vida o muerte para la democracia.

Peter, ¿qué opinas de las huelgas portuarias? ¿Hay alguna lección que agregarías a mi lista?

Lectura recomendada

• No te pierdas Zephyr Teachout pieza fantástica en The New York Review of Books sobre por qué Harris no debe desvincularse de la posición de la administración Biden sobre el comercio. Ésta es su vulnerabilidad crucial, pero todavía hay tiempo para solucionarla.

• Hay muchas cosas interesantes en las páginas del Financial Times esta semana, incluido mi colega Ed Luce sobre los posibles resultados de las elecciones estadounidensesy Martin Wolf en si (y cómo) China puede curar sus males económicos.

• También en el Financial Times, mi colega Sujeet Indap examinó atentamente cómo paquetes de compensación de gran tamaño para los abogados puede estar empujando a todo el sistema de justicia en la dirección equivocada: Y Elaine Moore examina ¿Por qué los tech bros quieren tantos niños?. Respuesta: los amos del universo piensan que su material genético “superior” debería difundirse ampliamente. Me temo que el narcisismo también lo será.

• De lo contrario, he estado investigando algunos libros nuevos interesantes, incluidos La máquina de la irresponsabilidadde Dan Davies, sobre por qué más grande no es mejor cuando se trata de sistemas complejos. También estoy leyendo el fascinante relato de la historiadora británica Hannah Durkin sobre Los supervivientes de la Clotilda, que fue el último barco de esclavos en entrar a Estados Unidos. La mera cercanía temporal de este acontecimiento (1860, cinco décadas después de que se suponía que había sido abolida la trata de esclavos, aunque no la esclavitud en sí) hará reflexionar.

Peter Spiegel responde

Rana, has escrito extensamente y convincentemente acerca de la extraña economía de la industria del transporte marítimo internacional, hasta ahora no me corresponde desafiarlo en cuanto a su análisis y conclusiones. Sería, en palabras de Walter Winchell, una batalla de ingenio con uno de nosotros desarmado.

Pero creo que vale la pena considerar su relato de la participación activa de la administración Biden en la disputa -y su postura decididamente pro-sindical en la huelga- por otra razón. Biden ha caracterizado con razón su presidencia como la más prosindical de la historia moderna. No sólo se puso del lado del sindicato de estibadores en las huelgas portuarias que usted cita, sino que también, como es sabido, se unió al piquete con el United Auto Workers el año pasado durante su paro laboral contra los principales fabricantes de automóviles estadounidenses.

Esa defensa presidencial ha coincidido (o, según algunos dirían, ha desencadenado) uno de los períodos de malestar laboral más turbulentos de la historia reciente. Según el Departamento de Trabajo, hubo 35 grandes paros en 2023 que afectarán a 460.000 trabajadores. Se trata del segundo mayor número de trabajadores en huelga en Estados Unidos desde los años 1980.

Además de las huelgas de los estibadores y de la UAW, Boeing está intentando resolver una disputa paro laboral de un mes por sus maquinistas; los escritores y actores de Hollywood atacaron a los principales estudios cinematográficos; y Starbucks y Amazon han estado intentando defenderse de los esfuerzos por organizar sus fuerzas laborales. La Junta Nacional de Relaciones Laborales anunciado recientemente había recibido 3.286 peticiones para organizarse en los últimos 12 meses, más del doble que cuando Biden asumió el cargo.

Aparte de los méritos de cualquiera de estas acciones, existen ramificaciones políticas importantes, ninguna de las cuales aparentemente ha sido beneficiosa para Biden y su posible sucesora, Kamala Harris.

La primera consecuencia de la defensa laboral de Biden es que se ha agregado a la lista de detalles esgrimidos por los líderes empresariales cuando argumentan que esta Casa Blanca es exclusivamente antiempresarial. Además de las agresivas políticas antimonopolio de la Comisión Federal de Comercio y el Departamento de Justicia, así como de la regulación y aplicación activas de la Comisión de Bolsa y Valores, la postura pro-laboral de Biden es una de las quejas más frecuentes que escucho de los líderes empresariales. Creo que es por eso que no se ve el tipo de apoyo empresarial que recibieron Barack Obama y Bill Clinton por sus candidaturas.

El segundo subproducto de la postura de Biden es un espejo deformado del primero: a pesar del enojo empresarial por la defensa del presidente, los demócratas no han visto un aumento real en el apoyo de los miembros del sindicato. El presidente de Teamsters, Sean O'Brien, habló en la convención republicana en Milwaukee a principios de este año, y su sindicato no pudo respaldar nadie para presidente, la primera vez que el grupo no respaldó a un demócrata en casi 30 años. Y las encuestas muestran que apenas la mitad de los afiliados al sindicato apoya a Harris.

Esta no es una buena noticia para Harris, especialmente en los estados indecisos del Medio Oeste industrial con muchos sindicatos. Entonces, Rana, a pesar de lo que, según usted, son fuertes méritos económicos de la intervención de Biden en la huelga portuaria, no creo que vea ningún beneficio político con su intervención. Los miembros del sindicato parecen agradecerle respaldando a Donald Trump.

Tus comentarios

Y ahora unas palabras de nuestros habitantes de Swamp. . .

En respuesta a “Estados Unidos debe reaprender la diplomacia, al estilo Eizenstat”:
“Mi esposa y yo tuvimos la suerte de visitar Berlín hace varios años y poder ver al embajador Eizenstat hablar sobre las reparaciones del Holocausto y presentar a la audiencia a un sobreviviente del Holocausto que también dio una charla fascinante. Lo que más me impresionó fue cómo Eizenstat puso el remordimiento de Alemania (por supuesto, como vemos hoy, no universal allí) y las reparaciones en contexto, dada la vacilación de muchos otros países. Él estaba dando el crédito a quien correspondía, a pesar de haber crecido, como yo, con una fuerte aversión al país.

Además, también quisiera señalar que a muchos de las generaciones anteriores de diplomáticos del Departamento de Estado de EE. UU. (y tal vez todavía) no sólo no les importaba mucho lo que les pasó a los judíos, sino que tampoco contratarían a un judío para el departamento si lo hicieran. finalmente no se vio obligado a hacerlo. Afortunadamente, las cosas han mejorado en el Departamento de Estado a lo largo de los años, y Eizenstat es una de las razones clave”. -Rick Soloway