Trump vs Biden: dada la animadversión, ¿importan las políticas económicas?

Tal vez se pierda en el drama del debate, entre la destreza en el golf, el revisionismo histórico y los lapsus mentales, la no tan pequeña tarea de decidir qué candidato presidencial beneficia más a la economía estadounidense. Dada la naturaleza desequilibrada del debate, las últimas conversaciones se centran menos en cuestiones de política y más en el deterioro cognitivo y físico de Biden y su posible reemplazo. Esto ha relegado todos los demás temas al final de la lista de prioridades. Los dos temas principales que surgen de la última contienda abordan el carácter de uno y la capacidad mental y física del otro. Ambos fracasan miserablemente, aunque curiosamente, los fracasos percibidos de uno parecen compensar la ineptitud del otro. Hasta hace poco, a pesar de los mejores esfuerzos de cada candidato por bajar el listón, ninguno sube ni baja apreciablemente en las encuestas nacionales. Después de las condenas penales de Trump, todavía mantenía una ventaja sobre Biden. Ahora, una semana después del horrendo debate de Biden, la última encuesta de Bloomberg Morning Consult (5 de julio) muestra que Biden en realidad amplió su ventaja en los estados clave de Michigan y Wisconsin. Esto puede cambiar pronto, pero la fuerte animadversión y desconfianza de los votantes partidarios (de ambos bandos) han mantenido la elección sorprendentemente reñida. En tales casos, las diferencias en materia de política económica suelen marcar la diferencia. Pero, dadas las circunstancias inusuales de este caso, ¿debería importar la política económica?

Sí, por supuesto que las cuestiones relacionadas con el carácter o la capacidad mental de un candidato deben tener prioridad sobre todas las demás consideraciones. Sin embargo, en la mayoría de las elecciones presidenciales, las cuestiones económicas cotidianas marcan la diferencia en el camino hacia la victoria. Pero ésta no es una elección típica y éstos no son candidatos comunes. Por el momento, las cuestiones económicas deben quedar relegadas a un segundo plano frente a preocupaciones más urgentes. Pero en algún momento, sin duda antes de noviembre, los temas económicos cobrarán importancia.

Hasta entonces, podemos resumir las tendencias de datos más destacadas y las trayectorias y caminos económicos divergentes según las declaraciones públicas y los mandatos de cada candidato. Independientemente del funcionario electo o el partido político que asuma el cargo en enero próximo, las tendencias de inflación, PIB y desempleo seguirán dominando la narrativa económica. La inflación y el crecimiento de las tasas de interés se han desacelerado desde los picos de 2021-2022, pero siguen estancados en los niveles actuales con pocas señales de una mayor disminución. La vivienda, el componente más importante del IPC, sigue aumentando un 5% anual (0,4% cada mes) y, dada su gran ponderación en el índice, prácticamente asegura un aumento general anualizado de la inflación del 1-2%. Y, dada la disminución del inventario de viviendas debido a que los propietarios reacios se niegan a renunciar a sus bajas tasas hipotecarias del 3% refinanciadas durante la COVID, los costos de la vivienda probablemente seguirán siendo altos. La conclusión es que si la inflación no cae por debajo de la tasa de inflación (anualizada) prescrita por la Reserva Federal del 2%, la Fed pospondrá aún más los recortes de las tasas de interés y las mantendrá altas. Dado que no habrá reunión de la Reserva Federal en octubre, a menos que haya un recorte de tasas en septiembre, el primer recorte de tasas sería el día después de las elecciones en noviembre.

Junto con la inflación, el futuro presidente heredará también un PIB en descenso y unos niveles de desempleo en aumento. Ambos niveles aún no han llegado a una zona de peligro, pero los rumores de estanflación (alto desempleo y caída del PIB) se han hecho más pronunciados. El informe de empleo del viernes (5 de julio) señaló que los niveles de desempleo se situaban en el 4,1%, lo que supone un 0,1% más que la última lectura y muy por encima del 3,4% de hace unos años. Actualmente, el desempleo está muy por debajo de los promedios históricos del 5,5%, pero la tendencia al alza se ha vuelto desconcertante. El aumento del desempleo junto con la caída del PIB dispara las alarmas de estanflación, que se convierte en el peor de los mundos, independientemente de quién esté en el cargo público.

Para ser claros, ningún presidente entrante puede solucionar de inmediato la inflación. Este problema, iniciado por el gasto de estímulo del Gobierno federal durante la pandemia de COVID-19 y los shocks en la cadena de suministro posteriores, se venía gestando desde hacía años. Se han logrado algunos avances en la reducción de la inflación, pero parece que el progreso se está desacelerando. Además, las futuras políticas de gasto e impuestos que implemente el próximo presidente pueden tener efectos a largo plazo en la economía durante mucho tiempo. El gasto militar, los programas sociales, el desarrollo de infraestructura, el cambio regulatorio y la expansión gubernamental contribuyen al aumento y la caída de los precios de los bienes y servicios. Además, las políticas ambientales gubernamentales restrictivas o los aranceles y cuotas comerciales internacionales no recíprocos pueden hacer que un país sea más o menos competitivo a nivel mundial.

En lo que respecta a la economía, la mayoría de los votantes creen que Trump y los republicanos manejarán la economía mejor que Biden y los demócratas. Estas opiniones reflejan principalmente diferencias percibidas en la experiencia empresarial individual o en los precedentes históricos establecidos dentro de las pautas del partido. Los programas sociales, las políticas ambientales restrictivas y la expansión del gobierno han contribuido a un aumento del gasto federal y un déficit creciente. Además, el reciente informe sobre empleos (5/7/24) muestra una desaceleración de la economía a pesar de una expansión en la contratación gubernamental. De los 206.000 nuevos empleos creados en la economía, 70.000 de ellos, más de 1/3 provinieron del sector gubernamental. Esto ha hecho poco para calmar los temores de que la expansión del gobierno no se esté desacelerando y exacerbará aún más el creciente déficit y la creciente inflación.

Las políticas fiscales son otro ámbito polémico que diferencia a los candidatos y partidos políticos. Mientras que Trump y los republicanos han aplicado anteriormente recortes de impuestos, Biden y los demócratas han estado a favor de aumentos de impuestos. Además, ha habido un mantra cada vez mayor de gravar a los ricos, lo que ha dado lugar a numerosos recargos o “impuestos a los millonarios” en todo el país. Estos impuestos se han vuelto más populares en las zonas densamente pobladas de la costa este y oeste, que coincidentemente también están bajo presiones presupuestarias para pagar una creciente afluencia de inmigrantes ilegales. Cuatro estados aplican ahora este tipo de recargos fiscales y otros 34 están planeando nuevos cambios para 2024. Estados como Massachusetts tienen un “impuesto a los millonarios” del 4% que ya ha generado más de 1,8 millones de dólares en 2024, superando con creces las expectativas. California impone un “impuesto a las mansiones” con recargos del 4% al 5,5% para los precios de venta superiores a los 5 millones de dólares. Otras ciudades y estados, como Chicago e Illinois, han creado un impuesto al juego que, en conjunto, alcanza el 75 % en los niveles más altos. Cabe destacar que, hasta ahora, cada uno de estos recargos se ha generado en estados demócratas/azules, lo que ha llevado a la evaluación de que el Partido Republicano/Donald Trump estará a favor de impuestos más bajos y menos gobierno, mientras que los demócratas/Joe Biden estarán a favor de impuestos más altos para los ricos y más gobierno. Es de suponer que el sentimiento de los votantes indecisos sobre estas importantes diferencias podría decidir las próximas elecciones. Además, como hemos visto con los cambios demográficos, ya ha marcado una diferencia significativa en la migración de personas con un alto patrimonio neto en estados con impuestos altos como California, Nueva York, Nueva Jersey y Massachusetts a paraísos fiscales más bajos como Florida y Texas.

A pesar de los muchos debates sobre los diversos cambios en el código tributario, se habla poco de la utilización de incentivos fiscales para fomentar el crecimiento en áreas específicas. A lo largo de los años, los incentivos fiscales corporativos se utilizaron como subterfugio para desviar dólares importantes a industrias específicas. Durante la recesión económica de 1981, se utilizaron transferencias de beneficios fiscales (a través del arrendamiento) para transferir capital de empresas ricas en impuestos, como General Electric, a “siete industrias en dificultades”, como la automotriz y la siderúrgica. Este tipo de iniciativas fiscales suelen estar plagadas de riesgos políticos debido a la naturaleza de rescatar a un sector/industria a expensas de otro. Este tipo de incentivos corporativos puede ser más popular para los candidatos republicanos, pero irónicamente, fue el mayor de los estados demócratas/azules el que se benefició más de los beneficios del código tributario. Mucho antes de que California fuera conocida por sus vinos y empresas tecnológicas, no impulsaba la economía estadounidense como los estados automotrices del medio oeste. Hoy, con $3,9 billones, California como economía independiente es más grande que cualquier otra nación del mundo, excepto China, Alemania y Japón. Gran parte proviene de una agricultura y unos vinos que antes no existían en los mismos niveles que hoy.

Gran parte del crecimiento se derivó de un beneficio fiscal poco conocido que probablemente nunca se permitiría hoy. En los años 1960 y 1970, a las instituciones rentables y a los inversores con un alto patrimonio neto se les permitió invertir en vinos y campos agrícolas de CA (frutos secos, etc.) y amortizar las pérdidas que excedieran la inversión inicial. En otras palabras, a un grupo se le permitió invertir, digamos, $1 millón y luego amortizar las pérdidas que se acumularon hasta $2 millones. Más tarde, cuando el viñedo se vendió con una ganancia, las ganancias cubrirían la inversión inicial junto con la “base impositiva negativa” que se había acumulado a lo largo de la inversión. Sin este importante incentivo fiscal, es muy posible que la inversión masiva en viñedos y granjas de frutas y frutos secos de CA no existiera hoy. Además, los votantes altamente partidistas que están en contra de los “beneficios fiscales para los ricos”, se opondrían firmemente a tales propuestas fiscales, a pesar de los beneficios a largo plazo que se habrían acumulado, de hecho, se acumularon, para su propio estado.

A lo largo de los años se han creado muchos otros mecanismos impositivos que se han diseñado para favorecer a determinadas industrias en beneficio del crecimiento económico a largo plazo. Se podría argumentar que esos créditos impositivos dirigidos a sectores específicos, como la inteligencia artificial, las fuentes de energía alternativas (por ejemplo, la nuclear) o incluso los coches eléctricos voladores, podrían beneficiar a la prosperidad económica a largo plazo de los estadounidenses.

La innovación fomenta la creación de riqueza y, durante los últimos doscientos años, ningún país ha sobresalido más en esta área que Estados Unidos. El crecimiento del empleo económico en Estados Unidos y en el mundo ha sido impulsado por empresarios inteligentes y trabajadores, como Astor, Carnegie, Vanderbilt, Morgan, Rockefeller y Ford. Estas personas ayudaron a construir y dar forma a nuestra economía y nos llevaron a convertirnos en el país más poderoso del planeta. Más recientemente, hemos tenido otros grandes líderes empresariales: Walton, Jobs, Gates, Musk, Bezos, Zuckerberg, Page, Brin y Huang. Estas personas fundaron empresas extraordinarias que se convirtieron en potencias económicas globales. En el proceso, crearon los pilares básicos para el crecimiento del sector, lo que dio lugar a numerosas innovaciones tecnológicas, millones de puestos de trabajo, carreras exitosas y comunidades vibrantes. Esta es la esencia de un empresario exitoso y de la economía estadounidense. Sigue siendo así hoy en día.

En los últimos cuatro años, 30 de las principales empresas del S&P 500 que han generado crecimiento empresarial aportaron alrededor de 580.000 puestos de trabajo, frente a los aproximadamente 1.300.000 que generaron las otras 470 empresas del S&P 500 en conjunto. Además, el año pasado, estas 30 empresas aumentaron el crecimiento del empleo en un 10%, mientras que el S&P 500 en realidad disminuyó. Esto ayuda a demostrar que la economía estadounidense está impulsada por el crecimiento empresarial pasado, presente y futuro.

Mientras nos embarcamos en otra elección presidencial, queda por ver si alguno de los candidatos podrá ir más allá de las preocupaciones sobre el carácter y la agudeza mental. Si es posible, sería útil también tener políticas que apunten al crecimiento de la economía estadounidense ahora y en el futuro. Una política fiscal innovadora y bien pensada, dirigida a las industrias en crecimiento lideradas por empresarios es probablemente la mejor oportunidad de inversión disponible en este momento. Tal vez antes de noviembre, uno de los candidatos pueda cambiar el enfoque hacia las iniciativas económicas. Casi siempre eso marca la diferencia en una elección, y aún no es demasiado tarde.