El difunto sabio de Baltimore, Henry Louis Mencken:
El Estado —o, para ser más concretos, el gobierno— está formado por una banda de hombres exactamente iguales a usted y a mí. No tienen, en conjunto, ningún talento especial para la tarea de gobernar; sólo tienen talento para acceder a cargos públicos y mantenerlos.
Su principal estrategia para lograr ese objetivo es buscar grupos que añoran y añoran algo que no pueden conseguir y prometerles que se lo darán. Nueve de cada diez veces esa promesa no vale nada.
La décima vez se compensa saqueando a “A” para satisfacer a “B”. En otras palabras, el gobierno es un intermediario en el pillaje y cada elección es una especie de subasta anticipada de bienes robados.
En vano buscamos una mejor narración de unas elecciones democráticas.
¿Qué es el gobierno sino un intermediario en el pillaje? ¿Y qué elección no es una subasta anticipada de bienes robados?
A y B
Etiquetemos la industria de la alimentación con una “A” y a los clientes de la alimentación con una “B”.
La aspirante a candidata demócrata, Harris, desea saquear A para beneficio de B.
Esto se debe a que A supuestamente está “especulando con los precios” a B hasta empobrecerlo.
Sin embargo, los comerciantes de alimentación A afirman tener un margen de beneficio muy ajustado, del 1-2%.
¿Una ganancia del 1-2% constituye una estafa?
Los contratistas de defensa de Estados Unidos se jactan de tener márgenes de ganancia del 11-13%.
¿Y cuál es el margen de beneficio del martillo vendido al Departamento de Defensa por 500 dólares?
¿Dónde están los sollozos por sus ganancias? Están totalmente ausentes de la Convención Nacional Demócrata que se está celebrando en estos momentos en Chicago, Illinois.
En cambio, A, con su margen de beneficio infinitesimal, es el poderoso fee-fi-fo-fum para whisky.
Es A lo que hay que saquear.
El remedio es peor que la enfermedad
La cura para la especulación de precios es, por supuesto, el control de precios.
Y el remedio es peor que la enfermedad original.
La escasez de bienes es el efecto secundario inevitable de la cura.
Supongamos que tenemos una barra de pan sencilla.
Supongamos que a un panadero le cuesta 2,75 dólares fabricarlo. Supongamos además que lo vende por 3 dólares, lo que le reporta una ganancia de 25 centavos.
Sin embargo, ahora las autoridades gobernantes intervienen con aire despreocupado.
Insisten en que A, el panadero, está estafando a B, el comprador.
Las autoridades imponen un límite de 2,50 dólares por cada barra de pan.
“¡Fantástico!”, grita B. “Ese hijo de puta avaro me ha estado estafando. No es justo”.
Pero ¿qué pasa con A?
Los incentivos importan
Aún debe gastar $2,75 para producir su pan, pero sólo puede ofrecerlo a $2,50.
Es decir, debe perder 25 céntimos en cada compra.
¿Por qué entonces hornearía ese pan teórico?
No tiene nada que ganar con ello, sólo puede perder.
Y entonces se desata el delantal… lo tira al suelo… y se aleja.
El resultado es una encantadora escasez de pan.
B, inicialmente satisfecho por la bajada de precio, pronto descubre que los estantes están vacíos de pan.
Quiere comérselo, pero no lo encuentra; ni en esta panadería ni en aquella.
Ya no puede comer pan debido al control de precios introducido para su beneficio.
A esto hay que añadir un giro irónico de los acontecimientos.
La demanda de pan alcanza dimensiones estratosféricas, pero la oferta se desploma debido al control de precios.
¿Qué sucede con los precios cuando la demanda supera ampliamente la oferta?
Los precios de los artículos limitados que quedan se disparan para satisfacer esa demanda.
Así, el control de precios implementado para beneficiar a B ahora lo tortura.
¿Qué le parece ahora?
Bienvenidos a la Unión Soviética
Leche, carne, frutas y verduras, dulces, galletas… multiplique este ejemplo por todos ellos.
Sólo podemos concluir que los controles de precios producen catástrofes, y por la misma razón: entran en conflicto con el incentivo de las ganancias.
Y una vez que el gobierno impone controles de precios, descubre que debe imponer controles de precios adicionales para enfrentar las dificultades de los originales.
La empresa debe impulsarse cada vez más en direcciones en cascada a lo largo de toda la estructura económica.
Es decir, en última instancia debe establecer límites a todos los costos de insumos y a todos los costos laborales.
En poco tiempo deberá tomar el control de todo el aparato económico.
Ahora tenéis en vuestras manos la Unión Soviética.
Una “economía totalitaria petrificada”
Henry Hazlitt es el autor de 1949 Economía en una lección. De donde:
La consecuencia natural de un control generalizado de los precios… debe ser, en última instancia, una economía completamente regimentada. Los salarios deberían mantenerse tan rígidamente bajos como los precios. La mano de obra debería racionarse tan despiadadamente como las materias primas.
El resultado final sería que el gobierno no sólo le diría a cada consumidor exactamente cuánto de cada producto podría tener, sino que también le diría a cada fabricante exactamente qué cantidad de cada materia prima podría tener y qué cantidad de mano de obra podría tener.
No se podría tolerar la competencia por conseguir trabajadores, como tampoco la competencia por conseguir materiales. El resultado sería una economía totalitaria petrificada, con todas las empresas y todos los trabajadores a merced del gobierno y con el abandono definitivo de todas las libertades tradicionales que hemos conocido.
Como señaló Alexander Hamilton en los Documentos Federalistas hace un siglo y medio, “el poder sobre la subsistencia de un hombre equivale a un poder sobre su voluntad”.
Misión descontrolada
Más aún, el esfuerzo de control de precios sufre una especie de expansión de la misión:
Además, rara vez las autoridades encargadas de fijar los precios hacen un esfuerzo honesto para simplemente mantener el nivel de precios existente cuando comenzaron sus esfuerzos. Declaran que su intención es “mantener el nivel”.
Sin embargo, pronto, bajo el pretexto de “corregir desigualdades” o “injusticias sociales”, comienzan a fijar precios discriminatorios que dan más a los grupos políticamente poderosos y menos a los demás grupos.
¿No es ésta la “equidad” de la que tanto hemos oído hablar en los últimos años? Más:
¿Qué hay detrás de todo el esfuerzo por fijar precios máximos? En primer lugar, hay una falta de comprensión de lo que ha provocado el aumento de los precios. La causa real es la escasez de bienes o un excedente de dinero. Los topes legales de precios no pueden solucionar ninguno de los dos problemas.
¿Un excedente de dinero?
¿La inflación de los alimentos es consecuencia de la “especulación con los precios”… o de los océanos de dólares que la administración de la Sra. Harris ha inundado en Estados Unidos?
Tenemos fuertes sospechas de que se trata de lo último y no de lo primero.
A, B y X
Hemos hecho referencia a las partes A y B. Aquí el susodicho Mencken presenta a la parte X:
Siempre que A molesta o hiere a B con el pretexto de salvar o mejorar a X, A es un sinvergüenza.
En el presente contexto, A es el vicepresidente en ejercicio de los Estados Unidos… y futuro aspirante a presidente de los Estados Unidos.
B es el tendero molesto y herido.
X es a quien A quisiera salvar o mejorar.
¿En qué convierte eso a Harris entonces?
