Lo sé, lo sé. Como ex licenciada en literatura inglesa, no debería estar escribiendo esto. En mi juventud, probablemente hubiera estado prohibido insistir en que la adaptación cinematográfica de un libro querido podía ser mejor que el libro en sí. Lo mejor que se podría haber dicho sobre una adaptación cinematográfica de un libro es que es diferente. No mejor, simplemente diferente.
Dicho esto, creo que las mejores adaptaciones cinematográficas (las que logran ser mejores que el libro) tienen éxito porque no intentan ser adaptaciones directas. Las novelas contienen mucha información; incluso con 3 horas y 28 minutos, la adaptación de King Vidor de 1956 de Guerra y paz No se acerca ni de lejos a la cantidad de información que León Tolstoi obtuvo en la página.
Creo que las mejores adaptaciones de libros triunfan cuando comprenden las limitaciones de ambos medios. Esto queda bien demostrado en la obra de Spike Jonze y Charlie Kaufman. Adaptación (en sí misma una metanarrativa sobre las luchas de Kaufman adaptando la obra de Susan Orleans) El ladrón de orquídeas), que evita la complicada tarea de adaptar un libro al describir las dificultades que implica hacerlo, en lugar de la trama del libro en sí.
O como en Edgar Wright. Scott Pilgrim contra el mundoque tenía la tarea de condensar la serie de novelas gráficas (incompleta) de seis libros de Bryan Lee O'Malley en una serie bastante ágil de 1 hora y 52 minutos. Wright adapta inteligentemente a Scott Pilgrim al resaltar los aspectos de la historia que no se pueden comunicar tan bien en un medio visual pero estático (peleas geniales; gran música diegética escrita por Beck, Broken Social Scene y Metric).
Estoy seguro de que algunas de mis elecciones aquí irritarán a algunos, pero haré todo lo posible para explicar el razonamiento detrás de por qué elegí las películas que elegí.
