Ni siquiera es necesario que te guste especialmente Psico americano reconocer que la película de 2000 fue especial. Basada en el libro de 1991 del mismo nombre, la película sigue siendo una película sorprendentemente matizada sobre una idea bastante directa: un yuppie desalmado y obsesionado con el dinero de la década de 1980, Patrick Bateman (Christian Bale), también es un asesino literal. Coescrito por la directora Mary Harron y Guinevere Turner, el guión de Psico americano Tomó una novela desafiante y logró la rara hazaña de ser mucho mejor que su material original. Si bien el autor Bret Easton Ellis afirmó a menudo que el punto de su libro era que Bateman era un narrador poco confiable, la fuerza de la película es que desafió las malas interpretaciones. Bateman era un monstruo, y la película era una comedia/horror oscuro sobre ese monstruo titular.
Pero ahora vamos a revisar todo esto de nuevo. Aclamado director de excelentes películas como Llámame por tu nombre y Retadores Luca Guadagnino supuestamente está en conversaciones con Haga una adaptación nueva y fresca directamente del texto de Ellis. Esta nueva versión propuesta sería Lionsgate y es casi seguro que se vería fantástica. De hecho, la película puede incluso ser genial. Pero la verdad es que no lo necesitamos y literalmente no hay nada que Guadagnino y el guionista Scott Z. Burns puedan aportar a este concepto que sea mejor o más transgresor que el original.
Por un lado, en el casting y la dirección Psico americanoMary Harron básicamente inventó Cristian Bale. Es difícil de creer, pero en 1999, Bale todavía era el tipo que interpretaba a un niño en Noticiasno el protagonista complicado que pensamos hoy. Pero Haron vio algo en la extraña y retorcida audición de Bale para Patrick Bateman, y le dio al público el tipo de antihéroe trastornado que otras películas “oscuras” de Hollywood han estado persiguiendo desde entonces. Bromista (2019) solo desearía que fuera tan inteligente como psicópata americano, sin mencionar su ridícula secuela reciente.
Cabe mencionar aquí el hecho de que Harron es una mujer y su coguionista Guinevere Turner es una mujer. Juntos, tomaron un libro escrito por un hombre que satirizaba la misoginia y convirtieron ese texto en una verdadera película antimisógina. Si crees que la película tiene éxito en este mensaje, no es realmente el punto. Incluso Ellis admitió que pensaba que la película aclaraba parte del tono satírico del libro. Y es probable que Harron y Turner se apeguen a sus propias ideas sobre la novela resultó en esta sublimación. ¿Por qué ahora retrocederíamos? ¿Por qué es necesario que haya una nueva Psico americano ¿Dirigida por un hombre y escrita por un hombre? Tuvimos un perfecto Psico americano dirigida y escrita por mujeres, aclamada por la crítica y amada por personas de todos los géneros y orígenes. ¿Qué sentido tendría hacer esto ahora?
Una respuesta fácil es, quizás… la política. Debido a que el libro fue escrito en la década de 1980, las ideas de Bret Easton Ellis sobre Donald Trump ahora parecerán vagamente proféticas. Para los escaladores sociales capitalistas desalmados, Trump era una especie de modelo a seguir para el tipo de personas con las que nunca querrías ser amigo en la década de 1980 o ahora. Dicho esto, la omnipresencia de Trump en la cultura pop representaba algo diferente incluso en el año 2000 de lo que representa ahora.
Mary Harron, dirección Psico americano.
Puerta de los Leones/Kobal/Shutterstock
El primer episodio de Sexo y la ciudad en 1998 encuentra que Samatha de Kim Cattrall menciona favorablemente a Trump y, por supuesto, un año después psicópata americano, Trump apareció como él mismo en zoolander. Podría decirse que la película de 2000 Psico americano tuvo una visión un poco más inteligente de ese tipo de hombre de negocios despiadado, incluso si Trump no está físicamente en la película.
Pero ahora porque se menciona a Trump muy a menudo En la novela original, parece imposible que una nueva versión cinematográfica no se centre en ese detalle en particular. Una vez más, cualquier cosa que Guadagnino invente hipotéticamente, tenga o no mucha carga política, probablemente será competente e incluso objetivamente excelente. Pero eso no significa que será menos sutil que la película original. Por la forma en que la película clásica cristaliza el punto del libro y amplifica la estética falsa de los 80, logra ser atemporal. El peligro de una nueva versión es el contrario; La visión de Guadagnino amenaza con ser falsamente profética sobre los peligros de Trump y cierto tipo de machismo estadounidense, en lugar de ser verdaderamente profética como la película original. En otras palabras, el arte del 2000 Psico americano era exponer a la corriente principal a un inquietante punto débil de tiburones capitalistas. Todo lo que puede hacer una nueva versión es recordarnos cosas horribles que ya conocemos muy bien.
