Corte Suprema: cero días desde el último incidente
Heather Cox Richardson escribiendo Anoche para sus Cartas desde un boletín americano:
Hoy la Corte Suprema de Estados Unidos derribó la premisa central de la democracia estadounidense: que nadie está por encima de la ley.
Decidió que el presidente de los Estados Unidos, posiblemente la persona más poderosa del planeta, tiene “inmunidad absoluta” frente a la persecución penal por delitos cometidos como parte de los actos oficiales que constituyen el núcleo de los poderes presidenciales. El tribunal también dijo que se debe presumir que el presidente también tiene inmunidad por otros actos oficiales, a menos que el procesamiento no interfiera en la autoridad del poder ejecutivo.
Se trata de un cambio profundo en nuestra ley fundamental: una enmienda a la Constitución, como señaló el historiador David Blight. En representación de la mayoría, el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, dijo que un presidente necesita esa inmunidad para asegurarse de que esté dispuesto a tomar “medidas audaces y sin vacilaciones” y tomar decisiones impopulares, aunque ningún presidente anterior ha afirmado nunca que está por encima de la ley o que necesita esa inmunidad para cumplir con su función. La decisión de Roberts no se centró en absoluto en el interés del pueblo estadounidense de garantizar que los presidentes cumplan con sus deberes dentro de los límites de la ley.
Pero esta extraordinaria toma de poder no significa que el presidente Joe Biden pueda hacer lo que quiera. Como señaló la comentarista jurídica Asha Rangappa, el tribunal se atribuyó el poder de determinar qué acciones pueden ser procesadas y cuáles no, convirtiéndose en el árbitro final de lo que es “oficial” y lo que no. Por lo tanto, cualquier acción que emprenda un presidente está sujeta a revisión por parte de la Corte Suprema, y es razonable suponer que este tribunal en particular no le daría a un demócrata el mismo margen de maniobra que le daría a Trump.
No existe ningún precedente histórico ni jurídico para esta decisión.
Como yo he anotado antesEl libro de Richardson El despertar de la democracia: notas sobre el estado de los Estados Unidos es una excelente manera de ponerse al día sobre los orígenes de este proyecto que lleva décadas llevando adelante el Partido Republicano para subvertir la democracia estadounidense. Una reseña del libro de Virginia Heffernan:
El origen de las aflicciones de hoy es intrigante: el New Deal. El primer tercio del libro, que se precipita hacia la elección de Donald Trump, es tan atractivo como cualquier cosa en Netflix. “El despertar de la democracia” comienza en la década de 1930, cuando los estadounidenses que habían sido aniquilados en el desplome de la bolsa de 1929 no estaban dispuestos a permitir que los ricos volvieran a demoler la economía. Los programas del New Deal diseñados para beneficiar a la gente común y prevenir futuras crisis eran tan populares que en 1960 se aconsejó a los candidatos de ambos partidos que simplemente “juntaran” coaliciones y les prometieran financiación federal. De 1946 a 1964, el consenso liberal, con sus compromisos con la igualdad, la separación de la iglesia y el estado y las libertades de expresión, prensa y religión, prevaleció.
Pero los empresarios republicanos, que habían provocado el desplome, despreciaron el consenso. El relato de Richardson sobre cómo los derechistas se apropiaron de la palabra “socialismo” del movimiento internacional no relacionado es astuto. Cuando se invocó para difamar toda inversión gubernamental, el “socialismo” sirvió para reclutar a los demócratas segregacionistas, a quienes se podía convencer de que la palabra significaba que los negros se quedarían con su dinero, y a los demócratas occidentales, que resentían las protecciones gubernamentales sobre la tierra y el agua. Este nuevo Partido Republicano creó una ideología que se fusionó en torno al cristianismo blanco y los mercados libres.
