En una decisión de 6 a 3, la Corte Suprema falló en el caso Grants Pass, Oregon contra Gloria Johnson, para confirmar una ley promulgada por un pequeño pueblo de Oregon que prohíbe a las personas sin hogar usar mantas, almohadas y cajas de cartón mientras duermen. al aire libre dentro de los límites de la ciudad. Aquellos que sean sorprendidos haciéndolo pueden imponer multas por acampar en público a los infractores por primera vez y hasta 30 días de cárcel a los infractores reincidentes. Es un caso que tiene importantes implicaciones para los sobrevivientes de violencia doméstica, dicen los expertos.
Los abogados de los demandantes en este caso han argumentado que prohibir acampar en propiedades públicas criminaliza de hecho a las personas que no tienen vivienda. El caso ante la Corte Suprema se centró en la cuestión de si la aplicación de la ley Grants Pass constituye un castigo cruel e inusual.
En nombre de la mayoría, el juez Neil Gorsuch dijo en su opinión que la ley en Grants Pass no constituye un “castigo cruel e inusual” porque tales leyes “no están diseñadas para 'superar (d)' 'terror, dolor o vergüenza'. “y” porque multas y penas de cárcel igualmente limitadas han sido y siguen siendo 'las formas habituales' de castigar delitos penales en todo el país'”.
Gorsuch continuó en su opinión: “Las ordenanzas de campamentos públicos de Grants Pass no criminalizan el estatus. Las leyes sobre acampadas públicas prohíben acciones realizadas por cualquier persona, independientemente de su estatus. No hay diferencia si el acusado acusado es actualmente una persona sin hogar, un mochilero de vacaciones o un estudiante que abandona su dormitorio para acampar en protesta en el césped de un edificio municipal”.
En abril, el tribunal escuchó los argumentos orales del caso, uno de los casos más importantes de la Corte Suprema sobre personas sin vivienda en más de 40 años, ya que la legislación sobre “prohibición de acampar” existe no sólo en Grants Pass, sino en municipios de todo el país. El fallo significa que todas las jurisdicciones con estas leyes son libres de hacerlas cumplir, y otras que buscan abordar la crisis de las personas sin hogar en Estados Unidos a través de medidas punitivas ahora tienen un modelo ordenado por los tribunales para hacerlo. Según el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de Estados Unidos, más de 600.000 personas en Estados Unidos se quedaron sin hogar en una noche cualquiera de 2023.
Pero los expertos le dijeron a The 19th que el caso de Grants Pass, y el fallo de hoy, tienen implicaciones más allá de la criminalización del estatus de vivienda y podrían limitar aún más las opciones de seguridad y protección, y la posibilidad de una vivienda estable, para los sobrevivientes de violencia doméstica. cincuenta y siete por ciento de las mujeres sin hogar denuncian la violencia doméstica como la causa inmediata de su situación de calle.
En su opinión discrepante, la jueza Sonia Sotomayor citó este razonamiento, señalando que “casi el 60% de las personas sin hogar informan que huir de la violencia doméstica fue la 'causa inmediata'”. Las juezas Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson se unieron a Sotomayor en su opinión discrepante. “Para las personas que no tienen acceso a un refugio, eso las castiga por no tener hogar. Eso es inconcebible e inconstitucional. Castigar a las personas por su condición es “cruel e inusual” según la Octava Enmienda”, se lee en la opinión discrepante.
Kate Walz, abogada senior del Proyecto de Ley Nacional de Vivienda (NHLP, por sus siglas en inglés) y experta en derechos de vivienda y violencia doméstica, dijo a The 19th que a lo largo de sus 20 años como abogada de Asistencia Legal, vio rutinariamente situaciones en las que los abusadores domésticos intentaban dejar a sus víctimas sin hogar, “y saben cómo manipular los sistemas para que eso funcione”. Pueden llamar a la policía para denunciar a su víctima, o llamar a la autoridad de vivienda pública y denunciar ellos mismos que están viviendo en la casa de su víctima cuando se supone que no deben hacerlo, aunque no sea así, todo para poner en peligro el estatus de vivienda de la víctima.
“Toman medidas para sabotear la mínima estabilidad que pueda tener una víctima para que se quede sin hogar, porque entonces saben que hay una mayor probabilidad de que el sobreviviente regrese con ellos”. Criminalizar la falta de vivienda, dijo Walz, solo sirve para generar más barreras para los sobrevivientes al crear un conjunto de “elecciones imposibles” que a menudo los dejan con pocas opciones viables para garantizar su seguridad y la de su familia.
“Si se autoriza a los gobiernos locales a implementar políticas locales que les permitan encontrar y arrestar a personas porque viven afuera, en realidad están siendo cómplices del aumento de la violencia de género contra los sobrevivientes sin hogar”, dijo Walz. “Tal vez un parque parezca más limpio y más seguro para dormir que una casa, lo que podría aumentar el riesgo de violencia en el cuerpo de una persona. Esta ley dice que nosotros, como sociedad, debemos aceptar que una persona acepte el riesgo de violencia”.
Keri Moran-Kuhn es directora asociada de la Coalición de Oregón contra la Violencia Doméstica, que ayuda a financiar y administrar un programa comunitario no gubernamental contra la violencia doméstica en Grants Pass, que incluye un refugio familiar allí. “Siempre están llenos”, dijo a The 19th. “Es simplemente la necesidad. Es tan bueno allí como en todo el país”.
Moran-Kuhn destacó que una de las facetas clave de la violencia doméstica es el aislamiento, y muchas sobrevivientes no tienen familiares ni amigos o han sido aisladas de ellos y no tienen a nadie a quien recurrir en busca de ayuda. Y en cuanto a la vivienda, “si no tienen un lugar a donde ir, si su programa local contra la violencia doméstica tiene un refugio lleno o no hay otra zona segura a la que ir, es posible que se queden sin hogar”.
Para muchos sobrevivientes, esto es como dormir en su automóvil y moverlo todas las noches para evitar que un abusador los detecte. Pero en muchas partes de las zonas rurales de Oregón, y para aquellos que no tienen un vehículo, esto parece acampar al aire libre, dijo Moran-Kuhn. “Ser multados, multados, arrestados y castigados por vivir afuera cuando no tienen otro lugar a donde ir, eso no hace más que aumentar el trauma que han experimentado y también los está empujando aún más hacia la pobreza”.
(Kevin Wolf/AP Imágenes para el Centro Nacional de Leyes para Personas sin Hogar)
En Oregón, la situación es particularmente grave en este momento, dijo. “Nuestras ciudades están pasando apuros, nuestras áreas rurales están pasando apuros; en Oregón, tenemos una grave crisis de vivienda. Y lo que eso significa en la práctica, tanto en nuestras áreas urbanas como rurales de Oregón, es que no hay suficientes camas en los refugios”, explicó Moran-Kuhn. “Si hay una lista de espera y no pueden entrar y llaman en mitad de la noche cuando se han ido sin nada más que la ropa que llevan puesta y ahora no hay una cama para ellos, ¿a dónde van?”
El refugio para víctimas de violencia doméstica de Grants Pass es pequeño y alberga a un máximo de 15 familias. Dijo que muchas personas conducen desde zonas más rurales del estado, a menudo durante una hora y media o dos horas, para llegar allí debido a la falta de servicios de refugio en el lugar donde viven.
Moran-Kuhn explicó que los refugios para personas sin hogar no brindan el nivel de atención basada en el trauma que necesitan las sobrevivientes de la violencia doméstica y sus familias, en particular los niños. “De hecho, puede ser más peligroso ir a un refugio según el tipo de refugio que sea y las estructuras de seguridad que existan a su alrededor. Los servicios de transición son escasos y espaciados entre sí, y la vivienda permanente está en su nivel más bajo en Oregón en este momento”.
Monica McLaughlin, directora senior de políticas públicas de la Red Nacional para Acabar con la Violencia Doméstica, dijo a The 19th que el caso Grants Pass ignora lo que ella describe como una “solución simple” a la situación en la que se encuentran tantos sobrevivientes. “Es vivienda. Necesitamos que se cree más parque de viviendas. Necesitamos que se creen más subsidios para la vivienda. Necesitamos que se fortalezcan e implementen nuestras protecciones de vivienda para los sobrevivientes”. Señala que existen muchas protecciones federales de vivienda para sobrevivientes de violencia doméstica, y la inversión para fortalecerlas e implementarlas es especialmente crítica en este momento.
McLaughlin señala una norma reciente del HUD sobre la que sus colegas presentaron comentarios, que prohíbe negar vivienda a personas con antecedentes penales. “Es un gran paso desde nuestra perspectiva. Las sobrevivientes de violencia de género que tienen algún tipo de antecedentes penales tienen dificultades para acceder a una vivienda”. Criminalizar la falta de vivienda solo perpetúa aún más ese ciclo. “Si criminalizamos a las personas cuyo delito es vivir a la intemperie, ¿no se les concede vivienda?”
Mientras tanto, dijo, el fallo de Grants Pass se siente como un gesto social y cultural de “levantar la mano ante la violencia doméstica o sexual, como decir: 'Bueno, eso es exactamente lo que va a pasar', en lugar de tener alguna solución para los sobrevivientes. de violencia.”
Walz explicó que el problema es aún más crítico para los sobrevivientes que también son padres, cuya situación de vivienda puede desencadenar la participación de los servicios de bienestar infantil y puede resultar en que un sobreviviente pierda la custodia de los niños. McLaughlin agregó que para comprender lo que está en juego en la decisión de Grants Pass, es fundamental recordar que mudarse a otra ciudad no es una opción sencilla, especialmente para aquellos que son padres y a menudo intentan tomar decisiones que permitan que sus hijos permanezcan conectados con sus escuelas, opciones de cuidado infantil de confianza y sistemas de apoyo del vecindario mientras navegan por cómo sobrevivir y salir de una situación violenta.
Dado el número limitado de camas disponibles en los refugios familiares, muchos sobrevivientes optan por dormir a la intemperie con sus hijos con la esperanza de que esto los mantenga a salvo de la violencia que están experimentando en su hogar.
McLaughlin añade que en una investigación de bienestar infantil, los trabajadores sociales buscan que un niño tenga un hogar habitable, cómodo y seguro donde vivir. Tener antecedentes penales puede impedir que alguien acceda al tipo de vivienda que cumpliría con este tipo de estándares. Sin un refugio al que acudir y dados los riesgos de llevar a los niños a dormir al aire libre, muchos supervivientes se ven obligados a quedarse con un agresor o regresar con él para garantizar la presentación de un alojamiento estable para sus hijos.
En su disidencia, Sotomayor dijo: “Criminalizar la falta de vivienda puede causar una cascada de daños desestabilizadores”, señalando específicamente el impacto de los antecedentes penales en el acceso a los beneficios gubernamentales, incluida la vivienda.
Muchas personas también se quedan sin hogar, dijo Walz, debido a otras formas de violencia de género. En un escrito amicus presentado ante la Corte Suprema por NHLP, el grupo cuenta la historia de una mujer que fue acosada sexualmente durante años por su casero, quien rutinariamente exigía sexo a cambio del alquiler. “Ella no se lo dijo a nadie, porque finalmente estaba en una casa después de años de estar sin hogar”, dijo Walz. “No se sentía lo suficientemente segura como para que si hablaba, hubiera un sistema que responsabilizara al casero, la protegiera y la mantuviera alojada en otro lugar”.
Walz dijo que estos son los tipos de opciones que los sobrevivientes enfrentan rutinariamente a diario, sopesando los riesgos de un refugio seguro que podría exponerlos a la violencia contra los riesgos de vivir afuera, de volver con una pareja abusiva y poder quedarse con sus hijos. o enfrentar el riesgo de ser arrestados por dormir al aire libre e invitar al sistema de bienestar infantil a sus vidas. Dijo que también piensa en el nivel de abuso económico que experimentan muchos sobrevivientes. “No se trata sólo de ser golpeado, sino de poder y control sobre las finanzas de una persona. Creo que la mayoría de la gente no entiende lo fácil que es estar en una posición en la que no puedes conseguir una vivienda de alquiler, tu crédito ha sido destruido, tienes un historial de desalojo relacionado con la violencia y el abuso económico, es posible que tengas antecedentes penales relacionados. a la violencia, y todas esas cosas están a la vista de los posibles propietarios”.
Al sancionar la ley en Grants Pass, la Corte Suprema “ha aumentado el riesgo de que continúe la violencia contra los sobrevivientes en este país. Esto les dará a los malhechores un arma rudimentaria para controlarlos aún más, porque tienen el poder de que si no tienen hogar, pueden ir a la cárcel”, dijo Walz.
Pero enfatizó que la Corte Suprema no está diciendo que una jurisdicción deba hacer lo que Grants Pass decidió hacer al prohibir acampar al aire libre en lugares públicos, sino que es algo que pueden hacer legalmente. Para otros municipios que están viendo las noticias de hoy, Walz dijo: “Instamos a un resultado diferente, una perspectiva diferente, una con más compasión, más educación y más comprensión”.
