La Corte Suprema permitirá que los médicos de los hospitales de Idaho realicen abortos cuando sean necesarios en emergencias médicas. el tribunal falló el juevesen una opinión que se hizo pública brevemente el miércoles y informado por Bloomberg.
El escrito representa una victoria significativa, aunque temporal, para los proveedores de atención médica. El tribunal desestimó el caso y lo devolvió a tribunales inferiores para continuar con el litigio. Esto levantaría una suspensión temporal que la Corte Suprema había emitido previamente en un fallo de un tribunal inferior, que bloqueó la Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia de 1986. conocido como EMTALAde postularse a abortos en Idaho.
El caso se centra en si la EMTALA prevalece sobre las prohibiciones estatales individuales al aborto. La ley exige que los hospitales que participan en el programa federal Medicare proporcionen a las pacientes en la sala de emergencias el tratamiento necesario, independientemente de su capacidad de pago. El Departamento de Justicia ha argumentado que la ley exige que los hospitales proporcionen abortos en los casos en que los médicos determinen que se trata del tratamiento de emergencia necesario, y que en esos casos, la ley federal prevalece sobre las prohibiciones estatales.
El tribunal no se pronunció sobre la cuestión legal específica de si EMTALA prevalece sobre las prohibiciones estatales de aborto. Pero por ahora, permite a los médicos de Idaho realizar abortos en un conjunto limitado de circunstancias. Desestimar un caso después de aceptar aceptarlo es muy inusual.
El presidente Joe Biden, que ha hecho del derecho al aborto un elemento central de su candidatura a la reelección, elogió el fallo.
-
Leer siguiente:
“La orden de hoy de la Corte Suprema garantiza que las mujeres en Idaho puedan acceder a la atención médica de emergencia que necesitan mientras este caso regresa a los tribunales inferiores”, dijo Biden en un comunicado. “A ninguna mujer se le debe negar atención, obligarla a esperar hasta que esté al borde de la muerte u obligarla a huir de su estado de origen sólo para recibir la atención médica que necesita. Esto nunca debería suceder en Estados Unidos”.
En una opinión que fue en parte concurrente y en parte disidente, el juez Ketanji Brown Jackson, uno de los miembros liberales de la corte, dijo que la decisión dejó importantes cuestiones legales sin resolver y retrasó la claridad para los proveedores de atención médica y los pacientes en Idaho.
“¿Pero cuánto tiempo deben esperar las pacientes embarazadas para recibir una respuesta? ¿Hasta que enfrentemos la petición pendiente que el Gobierno nos presentó después de que el Quinto Circuito permitió que Texas ignorara EMTALA? ¿Hasta que estos mismos casos vuelvan a nosotros dentro de unos años? Jackson escribió.
Samuel Alito, que alguna vez fue miembro conservador de la corte, se hizo eco de esas críticas en un disenso, argumentando que la Corte Suprema ya tiene toda la información que necesita para pronunciarse sobre la relación entre EMTALA y las leyes estatales de aborto.
“”Esa pregunta está más madura que nunca para una decisión. Aparentemente, la Corte simplemente ha perdido la voluntad de decidir la cuestión fácil pero emotiva y altamente politizada que presenta el caso. Eso es lamentable”, escribió.
De hecho, el impacto del fallo podría ser de corta duración. El caso procederá ahora en la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos. Pero depende de que el Departamento de Justicia federal siga argumentando que EMTALA protege los abortos en circunstancias limitadas, una interpretación legal presentada por la administración Biden. Ex asesores del candidato republicano Donald Trump han argumentado que si Trump gana la Casa Blanca en las elecciones de noviembre, su administración debería rescindir esa política.
La mayoría de los abortos no se realizan debido a emergencias médicas. Si bien este caso ha estado ante el tribunal superior, los médicos de Idaho han trasladado a pacientes a Utah, el siguiente estado más cercano con acceso al aborto, para recibir tratamiento.
A raíz de la revocación de Roe v. Wade en 2022, EMTALA surgió como una de las pocas opciones federales para socavar las prohibiciones estatales de aborto. Decenas de quejas Se han presentado demandas contra hospitales en estados que prohíben el aborto, donde las pacientes dicen que se les negó atención en emergencias relacionadas con el embarazo, en violación de la ley federal.
En la práctica, esas quejas han tenido un impacto limitado. El gobierno ha impuesto pocas sanciones a estos hospitales y ha rechazado algunas de las denuncias. Pero la presencia de la ley ha ofrecido al menos cierta tranquilidad a los proveedores de atención médica hospitalaria que se enfrentan a la atención de pacientes embarazadas en emergencias médicas.
Médicos de todas las especialidades instó al tribunal fallar a favor del gobierno federal, argumentando que sin la protección de EMTALA, los pacientes no podrían obtener atención médica vital en situaciones extremas, incluyendo aborto espontáneo, accidente cerebrovascular y preeclampsia.
“Si alguien está pasando por una crisis y parte del tratamiento implica un aborto, o cualquier procedimiento o intervención que un fiscal pueda considerar un aborto en el futuro, eso es algo en lo que no deberíamos tener que pensar”, dijo el Dr. Rob Davidson, un médico de urgencias con sede en Michigan, dijo anteriormente a The 19th. “Cuando tengo una mujer embarazada en crisis, mi primera llamada debería ser a un obstetra y no a un abogado.
