La Corte Suprema confirmó el viernes una ley federal que impide que alguien bajo una orden de restricción por violencia doméstica posea armas de fuego en el caso de Estados Unidos contra Rahimi.
La decisión fue 8-1 y el juez Clarence Thomas emitió el voto disidente.
En 2019, Zackey Rahimi agredió físicamente a su novia en un estacionamiento en Texas y luego le dijo que si hablaba con la policía al respecto, le dispararía. Posteriormente, un tribunal estatal le otorgó una orden de restricción por violencia doméstica.
Luego, Rahimi amenazó a otra mujer con un arma y fue acusado de agresión con arma mortal. Disparó armas en público en cinco ocasiones más, disparando un rifle de asalto AR-15 contra la casa de alguien que una vez le había comprado drogas y disparando al aire en un restaurante de comida rápida cuando la tarjeta de crédito de un amigo fue rechazada. Cuando la policía realizó un registro legal en la casa de Rahimi, encontró múltiples armas de fuego y municiones.
Según una ley federal de 1994, cualquier persona con una orden de restricción activa por violencia doméstica en su contra tiene prohibido poseer o comprar armas de fuego. Rahimi era acusado de violar esa ley.
En junio de 2022, la Corte Suprema gobernó en el caso New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, que cualquier restricción a las armas de fuego debe ser “consistente con la tradición histórica de la nación”, es decir, debe tener un punto de referencia arraigado en el momento de la firma de la Constitución. En el momento de la fundación de Estados Unidos, no existían órdenes de restricción contra la violencia doméstica, ni tampoco se consideraban ciudadanas de pleno derecho a las mujeres, que se ven afectadas de manera desproporcionada por la violencia doméstica. Thomas escribió que este precedente reemplazó la práctica de larga data de permitir que el gobierno sopese su interés en la seguridad pública con la posibilidad de imponer una limitación a los derechos de la Segunda Enmienda.
Como resultado de este fallo, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos revocó su condena original de Rahimi, diciendo que una orden de restricción por violencia doméstica no podía usarse para justificar la restricción del derecho de Rahimi a portar armas.
“Nuestro país se encuentra en un punto de inflexión, con la seguridad de los sobrevivientes de violencia doméstica en juego. Pero hoy dimos un paso para proteger a millones de sus abusadores”, dijo Janet Carter, directora senior de asuntos y apelaciones de Everytown Law, en un comunicado después de la decisión. “Esta es una gran victoria para la seguridad de las armas en los tribunales, pero no se equivoquen: en primer lugar, no deberíamos haber estado aquí. A los jueces de los tribunales inferiores nunca se les debería haber permitido anteponer su interpretación de la historia temprana de Estados Unidos a las vidas de innumerables mujeres y familias en todo el país”.
Una orden de restricción por violencia doméstica es una medida de protección emitida por un tribunal civil. Si bien las especificaciones de lo que hacen estas órdenes pueden variar según el estado, generalmente requieren que una persona acusada de abuso deje de dañar o amenazar a la víctima; mantenerse físicamente alejado del hogar, el lugar de trabajo y la escuela de la víctima; y cesar toda comunicación con la víctima. Para recibir tal orden, un acusador debe solicitarlo a un juez civil y presentar pruebas. El estándar probatorio de los tribunales civiles es una “preponderancia de la evidencia”, una carga de la prueba inferior a la requerida para una condena en los tribunales penales. Si un juez determina que hay preponderancia de pruebas que demuestran abuso, acecho, acoso o cualquier otra forma de doméstico o la violencia de parejale otorgarán al acusador una orden de alejamiento por violencia doméstica.
Las mujeres, las personas LGBTQ+ y las personas de entornos marginados se ven afectadas de manera desproporcionada por la violencia doméstica. Las mujeres en los Estados Unidos son 11 veces más probable de ser asesinadas con un arma de fuego que las mujeres en otros países de altos ingresos, las parejas íntimas femeninas tienen más probabilidades de ser asesinadas con un arma que las mujeres. todos los demás medios combinadosy la presencia de un arma aumenta el riesgo de homicidio para las mujeres en situaciones de violencia doméstica al 500 por ciento. Una de cada 4 mujeres en los Estados Unidos ha sido víctima de lesiones graves por violencia doméstica a lo largo de su vida, y 1 de cada 3 mujeres en los Estados Unidos ha sufrido violación, acoso o violencia doméstica.
“La decisión de hoy de la Corte Suprema es un poderoso recordatorio de que el lobby de las armas no puede, y no será, el árbitro de las vidas de las mujeres y las familias en todo el país”, dijo Ángela Ferrell-Zabala, directora ejecutiva de Moms Demand Action, en un comunicado emitido después de la decisión. “Nuestro movimiento ha estado luchando contra la agenda extrema del lobby de las armas durante más de una década y hizo saber que esta decisión habría tenido consecuencias mortales”.
