Cuando la jueza Aileen M. Cannon presida una audiencia el viernes en el caso de documentos clasificados del expresidente Donald Trump, pasará el día considerando argumentos trillados sobre una cuestión legal arcana de una manera poco ortodoxa.
Será el último ejemplo de cómo su manejo inusual del caso se ha convertido ahora en algo habitual.
En los últimos meses, Cannon, quien fue designado por Trump en sus últimos días en el cargo, ha tomado una serie de decisiones que han provocado dudas y críticas entre los juristas que siguieron el caso. Muchos de sus fallos, sobre una amplia gama de temas, les han resultado confusos, y a menudo demuestran su voluntad de conceder una audiencia seria a cuestiones inverosímiles que los abogados de Trump han planteado en su defensa.
El tema que se discutirá el viernes en el Tribunal de Distrito de EE.UU. en Fort Pierce, Florida, es una moción de la defensa para desestimar los cargos en el caso con el argumento de que Jack Smith, el fiscal especial que los presentó la primavera pasada, recibió financiación inadecuada. y designado.
La defensa ha argumentado que Smith no fue nombrado para su cargo por el presidente ni aprobado por el Senado como otros funcionarios federales y que el fiscal general Merrick Garland, quien le dio el puesto, no tenía poder legal para hacerlo por sí solo.
Los diputados de Smith han respondido que, según la cláusula de nombramientos de la Constitución, los jefes de agencias como Garland están autorizados a nombrar “oficiales inferiores” como abogados especiales para actuar como sus subordinados.
Y si bien el tema de la audiencia puede parecer bastante técnico, lo más inusual es que esté ocurriendo.
Desde principios de la década de 1970, los tribunales han rechazado repetidamente esfuerzos como el de Trump de cuestionar la legalidad de los fiscales independientes. Entre ellas se incluye la confirmación por parte de la Corte Suprema del nombramiento de Leon Jaworski, uno de los fiscales especiales que investigó el escándalo Watergate, en una decisión que se centró en gran medida en la cuestión de las reclamaciones de privilegio ejecutivo del presidente Richard Nixon.
Los jueces también han desestimado esfuerzos para invalidar el trabajo de abogados especiales como Robert Mueller, quien examinó las conexiones entre Rusia y la campaña de Trump de 2016, y David C. Weiss, quien presentó dos casos penales contra Hunter Biden, el hijo del presidente Joe Biden.
Sin embargo, a pesar de este historial, Cannon ha decidido considerar de nuevo la constitucionalidad del nombramiento de Smith, y no basándose en los méritos de los escritos escritos, sino más bien en una audiencia amplia que durará dos días. El procedimiento podría ir más allá del proceso normal de simplemente presentar argumentos y podría incluir, como escribió recientemente el juez, la “presentación de pruebas”, aunque no está claro a qué pruebas se refería.
En otra medida inusual, Cannon permitirá que tres abogados que han presentado lo que se conoce como amicus o escritos de amigos de la corte discutan frente a ella durante 30 minutos cada uno. Si bien a estas partes externas, denominadas “amici”, se les suele permitir presentar sus casos directamente ante los jueces de los tribunales de apelaciones como la Corte Suprema, esa no es la práctica estándar en los tribunales de primera instancia.
“El hecho de que la jueza Cannon concediera la solicitud de amici para un argumento oral parece sugerir que está considerando seriamente el argumento constitucional contra el nombramiento del fiscal especial”, dijo Joel S. Johnson, profesor asociado de la Facultad de Derecho Pepperdine Caruso.
Uno de los aspectos más sorprendentes del mandato de Cannon es que ha ignorado en gran medida una práctica común en el Distrito Sur de Florida, donde ella se desempeña, de que los jueces de primera instancia entregan mociones de rutina al juez magistrado adjunto a un caso.
Cannon no ha delegado ninguna moción al juez de primera instancia de este caso, Bruce E. Reinhart. Y Reinhart conoce bien el caso, ya que aprobó la orden de registro utilizada por el FBI hace dos años cuando los agentes llegaron a Mar-a-Lago, la propiedad de Trump en Palm Beach, Florida, y se llevaron un tesoro de material clasificado que es fundamental para el caso.
Incluso antes de que Trump fuera acusado en junio pasado de retener ilegalmente documentos clasificados después de que dejó el cargo y luego obstruir los repetidos esfuerzos del gobierno para recuperarlos, Cannon hizo un movimiento inusual al involucrarse innecesariamente en el caso.
Después de que el FBI registró Mar-a-Lago, prohibió a los fiscales federales utilizar cualquier evidencia recopilada del patrimonio de Trump hasta que un árbitro independiente la revisara en busca de materiales que fueran privilegiados. Esa decisión fue rápidamente revocada con una severa reprimenda del tribunal de apelaciones que la supervisa.
En los últimos meses, Cannon ha continuado en la misma línea, tomando varias decisiones burlonas o, con la misma frecuencia, posponiéndolas.
En febrero, por ejemplo, sorprendió a los observadores del caso cuando accedió a permitir que los abogados de Trump revelaran los nombres de varios testigos del gobierno en un expediente que planeaban presentar. Los ayudantes de Smith, temiendo por la seguridad de los testigos, le pidieron que reconsiderara su decisión, lo que finalmente hizo.
Un mes después, la juez emitió otra orden desconcertante, pidiendo a la defensa y a la fiscalía que le enviaran un borrador de instrucciones para el jurado que parecía adoptar una de las defensas clave de Trump en el caso.
La orden era extraña a primera vista porque las preguntas sobre las instrucciones del jurado generalmente se resuelven en vísperas del juicio y en ese momento Cannon aún no había fijado una fecha para el juicio.
Fue aún más extraño porque al parecer adoptar la defensa de Trump, la jueza parecía estar empujando a los eventuales miembros del jurado a absolver al expresidente o dejando abierta la posibilidad de que ella misma pudiera absolverlo cerca del final del procedimiento al declarar que el gobierno había fallado. para probar su caso.
Más recientemente, Cannon celebró una audiencia para considerar la posibilidad de entregar a los dos coacusados de Trump, Walt Nauta y Carlos De Oliveira, lo que se conoce como una declaración de detalles, una relación detallada de los cargos que complementan los establecidos en la acusación.
Estos documentos casi nunca se conceden a los acusados de delitos. Y aunque Cannon finalmente negó las solicitudes, su decisión de abrir su sala para una audiencia sobre el tema fue inusual, ya que otros jueces de distrito (o magistrados) a menudo deciden cuestiones menores previas al juicio basándose únicamente en los expedientes judiciales. En este caso, sin embargo, Cannon ha hecho que la celebración de audiencias sea la norma.
El mes pasado, Cannon emitió una orden anulando formalmente la fecha del juicio del 20 de mayo en el caso. Si bien los jueces disfrutan de una amplia libertad sobre el momento de los casos y generalmente no necesitan justificar sus decisiones de programación, Cannon citó una autoridad extraña para posponer el juicio: un ensayo de 2013 titulado “Los juicios de seguridad nacional: la perspectiva de un juez”.
El autor fue TS Ellis III, un respetado ex jurista que trabajó durante años en el Distrito Este de Virginia. Pero, no obstante, era inusual que un juez citara un escrito informal como base para una decisión en lugar de basarse únicamente en casos legales.
“Es una señal interesante sobre el trabajo que se requiere para redactar estas decisiones”, dijo Tracey E. George, profesora de la Facultad de Derecho de Vanderbilt. “O la falta de trabajo, la falta de atención”.
