Las ciudades pueden estar abarrotadas, ser sucias, ruidosas y caras, pero siempre han ofrecido una clara ventaja sobre las zonas rurales de Estados Unidos: más dinero.
Los trabajadores de los centros urbanos tradicionalmente han ganado mucho más que sus contrapartes rurales, un fenómeno conocido como la prima salarial urbana. Durante décadas, tanto los trabajadores con educación universitaria como los que no la tenían se beneficiaron de los beneficios, incluso teniendo en cuenta los mayores costos de la vivienda que conlleva vivir en la ciudad. Todos se beneficiaron de las oportunidades laborales y los salarios más altos que podían ofrecer las ciudades.
Pero la promesa dorada de las ciudades se está resquebrajando. En la última década y media, un pronunciado aumento de los costos de la vivienda ha invertido la ecuación para los trabajadores menos cualificados. Un estudio publicado el año pasado en el Journal of Public Economics concluyó que, en lugar de disfrutar de una prima salarial urbana, los trabajadores sin estudios universitarios ahora pagan en la práctica una penalización por vivir en una ciudad. Si nos basamos únicamente en dólares y centavos, parece que les iría mejor si se mudaran a un lugar menos poblado. Aunque a los trabajadores con estudios universitarios les va mejor, siguen mudándose a las ciudades a un ritmo más lento que en décadas pasadas, lo que es una señal de grandes problemas para los lugares que una vez prometieron prosperidad.
En un ensayo reciente El economista Stan Veuger, uno de los coautores del estudio, del bipartidista Economic Innovation Group, argumentó que el problema es simple: las ciudades no están construyendo suficientes viviendas para todos los trabajadores que quieren vivir en ellas. Lugares como San Francisco y Nueva York han sido víctimas de estrictas leyes de zonificación y tediosos procesos de obtención de permisos que dificultan enormemente la construcción de nuevas viviendas. Esto hace que una población cada vez mayor tenga que luchar por cada vez menos viviendas, lo que aumenta los precios de las que están disponibles. Se supone que las ciudades ofrecen mejores oportunidades laborales y salarios que los asentamientos más pequeños, pero perderán esa ventaja si la gente no puede permitirse un lugar donde reposar la cabeza. Sin embargo, hay esperanza. Ciudades con visión de futuro como Minneapolis, Nashville y Austin ofrecen pruebas de que construir más viviendas sí reduce —¡increíblemente!— los precios para los residentes. Las medidas que han tomado podrían ofrecer un manual para los líderes de otras ciudades que quieran evitar convertirse en el próximo San Francisco o Seattle.
Puede que a los graduados universitarios les vaya mejor por ahora trabajando en las ciudades, pero no hay garantía de que eso vaya a ser así siempre. Y a medida que más personas sin estudios universitarios se ven expulsadas de las ciudades por los precios, todo el mundo sufre: Los restaurantes luchan Para encontrar trabajadores, Las tasas de personas sin hogar aumentany los servicios básicos carecen de personal suficiente. Los empleos de oficina no pueden abastecer a los centros urbanos por sí solos. Si las ciudades dejan de funcionar para los trabajadores no universitarios, es muy posible que dejen de funcionar para todos.
“No es necesario que los precios de las viviendas estén tan inflados”, me dijo Veuger. “Simplemente estamos encareciendo artificialmente la vivienda al restringir la construcción en los lugares donde la gente quiere trabajar y ser más productiva. Y eso afecta a todo el mundo”.
Cuando muchos trabajadores y empleadores se agrupan, crean un ciclo de retroalimentación positiva que beneficia a todos. Las personas tienen más posibilidades de conseguir un trabajo en el campo que desean, mientras que las empresas pueden elegir a los empleados de un grupo de talentos más amplio. Por eso, las ciudades a menudo se convierten en centros para industrias específicas, como San Francisco y las empresas de software o Detroit y la industria automotrizLos trabajadores quieren estar donde están los puestos de trabajo, y las empresas Apple y Ford quieren estar donde están los trabajadores, especialmente si estos últimos tienen habilidades útiles. Por eso, como escribe mi colega Aki Ito, las grandes ciudades ofrecen una especie de “Seguro de carrera“Trabajar en una zona con muchos empleos”, escribe, “te prepara para el éxito para conseguir tu próximo trabajo, y el trabajo después de ese”.
En muchos casos, vivir en la ciudad también significa sueldos más altos. No todos los economistas están de acuerdo por qué La prima salarial urbana es una realidad, pero hay muchas pruebas de que existe: los trabajadores que viven en grandes ciudades como Chicago o Seattle tienden a ganar mucho más (sin tener en cuenta los gastos) que los trabajadores similares que viven en lugares más pequeños. El economista de Harvard Ed Glaeser me dijo que los trabajadores que se mudan a las ciudades no solo obtienen un aumento, sino que a menudo ven sus salarios aumentar a un ritmo más rápido en el futuro. Sin embargo, el problema para los trabajadores menos cualificados es que esta prima salarial urbana se está reduciendo. Una de las principales teorías, promovida por el economista del MIT David Autor, es que el mercado laboral ha cambiado de maneras que perjudican a los trabajadores no universitarios, ya que los puestos de trabajo administrativos o de oficina bien remunerados se están trasladando al extranjero o a otros países. dando paso al softwareLa prima salarial urbana no ha desaparecido para estos trabajadores: en 2019, los trabajadores con solo un diploma de escuela secundaria o menos ganaron aproximadamente un 10% más viviendo en áreas densamente pobladas de lo que hubieran ganado viviendo en áreas rurales. Pero eso no es tan fuerte como en 1970, cuando la prima era de alrededor del 35%. Por otro lado, los trabajadores de cuello blanco en 2019 todavía ganaron aproximadamente un 50% más viviendo en las ciudades más grandes en comparación con las áreas más rurales. Las junglas de cemento ofrecen el tipo de trabajos que las ciudades o pueblos más pequeños simplemente no tienen, y los trabajadores altamente educados aún se benefician de vivir donde estas oportunidades abundan (especialmente desde que Los trabajos completamente remotos son mucho más difíciles de conseguir estos días).
El problema de estas cifras, sin embargo, es que la gente no puede guardar todo su sueldo. Aunque los habitantes de las ciudades pueden ganar más, el coste de vida en esas zonas también es más alto. Por eso Veuger y sus coautores, Philip Hoxie y Daniel Shoag, fueron un paso más allá y tuvieron en cuenta el más importante de esos costes: la vivienda. Querían comprobar si el acuerdo de las grandes ciudades seguía funcionando como prometía, si los salarios más altos bastaban para justificar las elevadas sumas que los trabajadores de las ciudades desembolsaban cada mes para tener un techo sobre sus cabezas. Descubrieron que en 1970, los salarios (menos los costes de la vivienda) de todo tipo de trabajadores eran aproximadamente un 13% mayores en los lugares de alta densidad de población que en los de baja densidad. Pero esa no es toda la historia. La suerte de los trabajadores con estudios universitarios y los que no los tenían divergía significativamente; en 2000, los trabajadores que no tenían estudios universitarios básicamente ganaban la misma cantidad en los lugares de alta y baja densidad de población. El aumento de los costes de la vivienda había eliminado su prima salarial urbana. Y en 2019, parecía que a estos trabajadores les convenía más mudarse fuera de la ciudad.
Las ciudades necesitan todo tipo de trabajadores, no sólo abogados e ingenieros de software, para funcionar.
Sin duda, vivir en ciudades tiene ventajas que no se reflejan en estos datos. Por ejemplo, los residentes más pobres tienen más posibilidades de desplazarse sin coche en una ciudad que en un suburbio o una zona rural, lo que les permite ahorrar dinero. La plétora de oportunidades laborales —ese “seguro de carrera”— puede proporcionar la tranquilidad que no tienen los lugares más pequeños. O pueden ver más ventajas en sus salarios, una mejor posibilidad de ganar más dinero en el futuro. Al final, sin embargo, todo el mundo estaría mejor pagando menos por la vivienda. Y el cambio para los no graduados universitarios no es malo sólo para ellos. Las empresas quieren estar en lugares muy productivos con muchos trabajadores, pero la implicación de estos hallazgos es que los trabajadores poco cualificados acaban marchándose a lugares menos productivos. Y las ciudades necesitan todo tipo de trabajadores, no sólo abogados e ingenieros de software, para funcionar. riesgo de perder población:La ciudad de Nueva York, por ejemplo, tuvo una pérdida neta de 160.000 residentes debido a la emigración interna entre mediados de 2022 y mediados de 2023. Incluso los trabajadores más cualificados se están mudando a ciudades más grandes con menos frecuencia, lo que implica que se sienten disuadidos por el alto precio de la vivienda, aunque podrían ganar más si se mudaran allí.
“Siempre habrá gente que diga: 'Mira, no quiero pagar esos altos precios de las viviendas'”, me dijo Veuger. “En los márgenes, hay gente que no se muda a los lugares donde serían más productivos”.
Las causas profundas de este desastre no son ningún secreto. Las ciudades han estado en construcción Durante décadas, la producción de viviendas se ha visto frenada por reglas estrictas de zonificación y Procesos de revisión largos que hacen que las nuevas construcciones sean más caras o imposibles. Los vecinos preocupados acuden en masa a las audiencias públicas donde rechazan a gritos los planes de nuevos apartamentos y condominios, quejándose del tráfico, el ruido o un cambio en el “carácter del barrio”. Los funcionarios electos también desempeñan un papel importante al rechazar proyectos o cambios de normas que podrían permitir estructuras más altas en terrenos disponibles limitados.
“Este tipo de cautela por parte de los gobiernos locales y la delegación de gran parte de su poder a los residentes existentes es en realidad el núcleo del problema”, me dijo Jenny Schuetz, experta en políticas de vivienda de la Brookings Institution.
Los constructores de viviendas también han sido más cautelosos desde la crisis financiera mundial, construyendo aproximadamente a la mitad del ritmo de las tres décadas anteriores. Eso es especialmente Malas noticias para los millennialsque representan la generación viva más numerosa y que ahora se encuentra en pleno auge de sus años de compra de viviendas. Las ciudades también se han quedado, en muchos casos, sin terrenos “fáciles” para desarrollar en la periferia de los centros urbanos, ya que los trabajadores están dispuestos a viajar sólo hasta cierta distancia. Alternativa a la expansión urbana es un desarrollo de relleno, o rellenar los espacios entre los edificios existentes. Pero eso es mucho Más difícil y más caro de hacerpor lo que las ciudades ven menos construcciones nuevas que en sus días de gloria.
Schuetz me dijo que las ciudades costeras como Seattle, Portland, Boston y Nueva York son “lugares muy difíciles para construir”. El centro del país, en particular el Sun Belt en la mitad inferior de Estados Unidos, ha sido tradicionalmente más permisivo con el crecimiento (pensemos en lugares como Charlotte, Carolina del Norte; Atlanta; y Phoenix). Pero, una vez más, esos lugares también corren el riesgo de quedarse sin parcelas fáciles de desarrollar.
Pasará mucho tiempo antes de que empecemos a construir lo suficiente para ponernos al día.
¿Cómo pueden las ciudades recuperar su poder? Parte de ello es cuestión de paciencia: en los últimos años, las políticas pro crecimiento Los activistas del “Sí en mi patio trasero” han logrado importantes victorias legislativas Para relajar las leyes de zonificación locales y hacer posible la construcción de viviendas más grandes y altas en lugares donde antes sólo se permitían viviendas unifamiliares, pero pasará algún tiempo (entre tres y cinco años, me dijo Schuetz) hasta que se empiecen a ver los efectos de las nuevas normas estatales. En definitiva, este tipo de reformas dejan su huella en la oferta de viviendas a lo largo de décadas, no de la noche a la mañana.
“Hemos estado construyendo poco durante unas cuatro o cinco décadas en lugares de alta productividad”, dijo Schuetz. “Va a pasar mucho tiempo antes de que empecemos a construir lo suficiente para ponernos al día”.
Austin, Nashville y Minneapolis ofrecen ejemplos de cómo los líderes locales pro-crecimiento pueden estimular más construcción para mantener los precios bajo control. Schuetz dijo que Austin había alentado “una tonelada de construcción vertical en el centro” al mismo tiempo que intentaba facilitar el desarrollo de relleno en vecindarios residenciales de menor densidad. Nashville es una historia similar. Minneapolis ha realizado cambios en las leyes de zonificación para alentar los departamentos alrededor de las estaciones del tren ligero. Los tres están buscando cambios en sus códigos de construcción que Permitir que los edificios de apartamentos de una sola escalera se extiendan a más de tres pisosun cambio aparentemente pequeño que podría tener enormes efectos dominó.
Todas las ciudades tienen un interés particular en garantizar que los trabajadores de todo tipo puedan vivir allí. La vivienda asequible es buena tanto para los trabajadores individuales como para las grandes corporaciones; basta con observar los esfuerzos de empresas como Google, Meta y Disney desarrollarán más viviendas En lugares donde tienen una gran cantidad de empleados, si los líderes de la ciudad no atienden el llamado a construir más viviendas, corren el riesgo de desperdiciar su ventaja incorporada.
“Al final, si los líderes electos quieren que se amplíe la vivienda, encontrarán la manera de lograrlo”, me dijo Schuetz. “Y si los líderes electos no quieren que se amplíe la vivienda, encontrarán la manera de impedirlo”.
James Rodríguez es un periodista senior del equipo Discourse de Business Insider.
