La gente se reúne en una marcha por los derechos de las mujeres en Chicago en el segundo aniversario de la dobbs decisión, el fallo de la Corte Suprema que anuló Roe contra Wade y derogó las protecciones federales contra el aborto.
Scott Olson/Getty Images
ocultar título
alternar título
Scott Olson/Getty Images
El derecho al aborto y nuestras cuentas bancarias están indisolublemente ligados, como le dirán quienes estudian economía.
Con el derecho al aborto en la boleta electoral en 10 estados este año, sin mencionar algunos candidatos que ven el papel de las mujeres objetivo en la sociedad siguiendo líneas tradicionales, muchos estadounidenses votarán con consecuencias para el papel de las mujeres en la economía.
El vínculo entre las opciones reproductivas y las finanzas personales es claro para personas como Janet Yellen, la primera mujer secretaria del Tesoro de Estados Unidos y considerada una de las principales economistas del mundo. en un audiencia del senado poco antes de que la Corte Suprema anulara Roe contra Wade En 2022, Yellen testificó que el acceso a la atención de la salud reproductiva, incluido el aborto, durante las cinco décadas anteriores había permitido a muchas mujeres terminar la escuela y avanzar en el lugar de trabajo.
“Eso aumentó su potencial de ingresos. Permitió a las mujeres planificar y equilibrar sus familias y carreras, y las investigaciones también muestran que tuvo un impacto favorable en el bienestar y los ingresos de los niños”, dijo. “Negar a las mujeres el acceso al aborto aumenta sus probabilidades de vivir en la pobreza o necesitar asistencia pública”.
Muchas personas que creen en el derecho a la vida desde el momento de la concepción dicen que la economía no debería influir en tales decisiones. En esa misma audiencia, el senador republicano Tim Scott, de Carolina del Sur, criticó el marco económico de Yellen como “duro” y señaló sus propios antecedentes.
“Como hombre criado por una mujer negra en la más absoluta pobreza”, dijo, “estoy agradecido de estar aquí como senador de los Estados Unidos”.
El acceso al control de la natalidad permite a las mujeres “planificar carreras en lugar de empleos”
Claudia Goldin se convirtió el año pasado en la primera mujer en ganar el Premio Nobel de Ciencias Económicas como individuo, en lugar de como parte de un equipo. Ella presenta el caso más claro de cómo la capacidad de elegir cuándo tener hijos fue el principal impulsor detrás de un aumento dramático en el número de mujeres que ingresaron a la fuerza laboral y siguieron carreras en los años 1960 y 1970.
Goldin lo relaciona con la píldora anticonceptiva, que estuvo ampliamente disponible alrededor de 1970. Permitió a las mujeres retrasar el parto y condujo a lo que ella considera un revolución en su economía personal. También facilitó que las mujeres retrasaran el matrimonio, lo que a su vez, Goldin escribiósignificaba que “podrían ser más serios en la universidad, planificar un futuro independiente y formar sus identidades”. antes matrimonio y familia.”
Una ola de leyes aprobadas en esa época protegió a las mujeres de la discriminación al ser contratadas o despedidas de sus trabajos por su género o si estaban embarazadas. Fue aproximadamente al mismo tiempo – 1973 – que el fallo histórico de la Corte Suprema sobre Roe contra Wade otorgó a las mujeres el derecho constitucional a abortar.
Goldin escribió que durante este período, los horizontes de las mujeres “se expandieron”. Comenzaron a invertir en educación y a ver el trabajo como lo veían los hombres, es decir, seguirían empleados incluso después de casarse y tener hijos.
“Podrían planificar carreras en lugar de empleos”, escribió.
Y aunque hoy en día las mujeres todavía ganan menos que los hombres, la proporción general entre el salario de las mujeres y los hombres ha aumentado desde los años 1970 del 60% al 83%, y las mujeres ganan más que los hombres en algunos sectores.
JD Vance: “hacer de este un país pro familia”
La ampliación de horizontes para las mujeres, como la llama Goldin, no es vista por todos como algo positivo para el país. Por ejemplo, el senador JD Vance de Ohio, candidato republicano a la vicepresidencia, apoya propuestas que, según él, ayudarán a todos los hogares estadounidenses. Sin embargo, para algunos de los críticos de Vanceel subtexto de las medidas que él llama “profamilia” prevé que más mujeres se queden en casa para criar a sus hijos.
en un discursoVance ha dicho que quiere “hacer de este un país pro-familia, no sólo en la forma en que votamos, no sólo en las políticas que promulgamos, sino en la estructura misma de nuestro país”, calificando la caída en el nacimiento de estadounidenses califica una “crisis de civilización”. (El tasa de natalidad (medido como el número de bebés nacidos por cada 1.000 mujeres de entre 15 y 44 años en los EE. UU. en un año determinado) ha disminuido aproximadamente un 19% desde 2007).
Más recientemente, Vance dijo en Noticias CBS que quiere aumentar el crédito fiscal por hijos a 5.000 dólares por niño desde los 2.000 dólares actuales, para todas las familias independientemente de sus ingresos. (La candidata presidencial demócrata Kamala Harris también tiene un propuesta para aumentar el crédito tributario por hijos.)
Vance también presentó una factura del año pasado, llamada Ley de Equidad para los Padres que se quedan en Casa, que impediría a los empleadores reclamar las primas del seguro médico de los padres que no querían regresar al trabajo después de tener un hijo bajo la Ley de Licencia Médica y Familiar (FMLA).
Vance destacó a las madres, no a los padres, entre los padres como beneficiarios de quedarse en casa. Criticó la ley por “penalizar a las madres que eligen priorizar el desarrollo temprano de sus hijos y recuperarse en lugar de regresar al trabajo dentro de las 12 semanas previstas en la FMLA”.
La propia esposa de Vance, Usha, a quien conoció en la Facultad de Derecho de Yale, trabajó como abogada hasta que él fue nombrado candidato republicano a la vicepresidencia y ella renunció “para concentrarse en cuidar de nuestra familia”. las mujeres, particularmente uno en una entrevista en Fox News, donde dijo que el país está gobernado por demócratas, oligarcas corporativos y “un grupo de gatas sin hijos que se sienten miserables con sus propias vidas”.
Vance también ha respaldado un proyecto de ley presentado por el senador republicano Josh Hawley de Missouri llamó Ley de crédito fiscal para padres. Ese proyecto de ley proponía un recorte de impuestos de $6,000 para padres solteros y $12,000 para padres casados. En esencia, proporcionaba un incentivo financiero para la institución del matrimonio al duplicar el beneficio.
La campaña de Vance no respondió a una solicitud de comentarios sobre ambas propuestas.
Es cierto que un hogar con dos padres proporciona estabilidad y conduce a mejores resultados para los niños. Algunos economistas dicen que esto es específicamente cierto para los padres casados. Sin embargo, la realidad es que las tasas de matrimonio han caído y alrededor de 2 de cada 5 niños en estos días son nacido a las madres solteras, por lo que dicha política dejaría a muchas familias con beneficios menores.
Los economistas que han seguido el avance de las mujeres, como Goldin, no creen que sea posible regresar a ese pasado en el que las mujeres cumplían roles tradicionales. Recientemente dijo a NPR: “Las revoluciones no retroceden”.
Y el costo de la disminución de las oportunidades económicas, sostienen Goldin y Yellen, perjudica las perspectivas de todos: la familia, la sociedad y la economía en general.
