Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrese en el Inflación global myFT Digest – entregado directamente en su bandeja de entrada.
Mes pasado, George escribió sobre el comité de Política Monetaria en la Sombra del Instituto de Asuntos Económicos:un grupo de tipos que (hasta hace poco) solo querían hablar de economía y por alguna razón necesitan el respaldo de un grupo de expertos que no revela su financiación para hacerlo.
Algunos miembros del Comité de Política Monetaria en la Sombra se mostraron algo descontentos con nuestra cobertura de su nuevo interés en presionar directamente al Banco de Inglaterra. En particular, las alusiones del artículo a los vínculos irregulares entre la oferta monetaria y la inflación causaron cierta aparente consternación.
Alphaville, que es de ideología flexible, quisiera emitir la siguiente disculpa: monetaristas de Gran Bretaña, lamentamos haber herido sus sentimientos.
Pero, por supuesto, nuestras opiniones importan poco, así que, afortunadamente, Martin Wolf ha salido con una enérgica defensa del papel del dinero en su columna de hoy.:
En este caso, las respuestas fiscales y monetarias al shock de la COVID-19 fueron fuertemente expansionistas. De hecho, la pandemia fue tratada casi como si fuera otra gran depresión. No sorprende, por tanto, que la demanda se disparara tan pronto como terminó. Por lo menos, esto compensó el efecto general de los aumentos de precios en productos y servicios escasos. Podría decirse que impulsó gran parte de la demanda que generó esos aumentos…
Se trató de un exceso de liquidez global. Milton Friedman habría dicho que nada era más seguro que la “escasez de oferta” y el aumento de los niveles de precios. La política fiscal avivó las llamas. Sí, en tiempos normales no se puede dirigir la economía con dinero, pero un artículo de Bruegel sugiere que es en condiciones inestables cuando el dinero es importante para la inflación. El Banco de Pagos Internacionales ha argumentado algo similar. Por lo tanto, no se deben ignorar las grandes expansiones (y contracciones) monetarias.
El artículo de Bruegel es aquíel BIS aquíJuntos, estos argumentos y el sentido común constituyen un argumento convincente de que la oferta monetaria es importante de ciertas maneras en ciertos contextos. No estamos seguros de haber visto nunca a alguien argumentar que es totalmente irrelevante, y ciertamente no lo sugerimos.
Sin embargo, cabe señalar que ambos estudios son bastante inconcluyentes. Los principales puntos del BIS son:
La fuerza del vínculo entre el crecimiento del dinero y la inflación depende del régimen de inflación: es de uno a uno cuando la inflación es alta y prácticamente inexistente cuando es baja.
Esto parece una victoria por centrarse en el dinero, excepto que sus hallazgos y conclusiones reales introducen muchos más matices:
Los resultados anteriores deben interpretarse con mucho cuidado y cautela.
En primer lugar, dicen poco sobre la causalidad. El debate sobre la dirección de la causalidad en el vínculo entre el dinero y la inflación no se ha resuelto por completo. La observación de que el crecimiento del dinero hoy ayuda a predecir la inflación mañana no implica, en sí misma, causalidad (por ejemplo, Tobin (1970)). La causalidad no es necesaria ni suficiente para que el dinero tenga un contenido informativo útil para la inflación, que es lo que nos interesa aquí…
En segundo lugar, las conclusiones se basan en un solo episodio, aunque éste sea ampliamente compartido por todos los países. La prueba de fuego llegará en los próximos años. Dicho todo esto, las conclusiones dan que pensar. ¿Será que el descuido de los agregados monetarios ha ido demasiado lejos? En definitiva, sólo el tiempo lo dirá.
El artículo de Bruegel, publicado en otoño de 2021, durante el apogeo del Equipo Transitorio, dice:
En general, si bien, a diferencia de la teoría cuantitativa del dinero, no existe una relación constante entre el dinero y la inflación, en condiciones monetarias e inflacionarias inestables, la evolución monetaria sí proporciona información relevante sobre la inflación. Sin embargo, lo que importa no son las observaciones extremas esporádicas, sino un patrón sostenido de alta volatilidad…
Actualmente, a pesar del reciente aumento, no prevalece ningún patrón de variabilidad de la inflación, por lo que la aceleración del dinero no ofrece una señal evidente de inflación venidera.
Básicamente, hay mucho que tener en cuenta, que es más o menos siempre el modo en que terminan las cosas con la macroeconomía.
Lo cual puede hacer que te preguntes por qué este es un artículo de Axes of Evil.
Bueno, aquí está parte de la introducción a la pieza de Bruegel:
En opinión de los economistas, el dinero parece haber perdido su relevancia para pronosticar, y mucho menos explicar, la inflación…
Sin embargo, una búsqueda en Google de la palabra “dinero” y sus términos primos (agregados monetarios, M1, M2, M3) para la zona del euro y los Estados Unidos no es coherente con esta hipótesis de irrelevancia. La frecuencia de la palabra “dinero”, en particular en su definición más estrecha de M1, ha aumentado de manera bastante abrupta desde fines de 2019 (gráfico 1).
Los autores proporcionaron los siguientes gráficos:
Ignoremos el problema fundamental de la premisa (cuando la mayoría de la gente busca “dinero” en Google, ¿estamos… seguro ¿Es por su curiosidad sobre los fundamentos macroeconómicos?), y se centran en las partes más tontas.
Sí, se trata de un aumento absolutamente enorme en las búsquedas de M1 en otoño de 2021. Hipotéticamente, ¿cuál cree que es la razón más probable?
a) A medida que la inflación se aceleró, el mundo occidental repentinamente comenzó a interesarse por los niveles de dinero en sentido estricto.
b) El lanzamiento del chipset informático M1 de Apple en noviembre de 2021.
¿Y no es extraño que el interés en el M2 haya crecido tanto a mediados de la década de 2010?
Quizás este gráfico pueda ayudar a darnos una pista:
La verdadera lección aquí es que, en el dinero como en todas las cosas, es buena idea mantener la mente abierta.
