El conflicto en Asia occidental está aumentando. ¿Qué tipo de shock podría suponer esto para economía global¿está mejorando ahora mismo?
Hasta ahora, el impacto ha sido bastante limitado. Pero la escalada podría crear dificultades de un tipo desconocido. Hemos visto la sensibilidad del mercado energético a los acontecimientos en la región. El desvío del transporte marítimo ha tenido efectos a nivel mundial. El punto principal es que esto debe contenerse. Si continúa intensificándose y extendiéndose, el impacto podría ser negativo en un momento en que la economía mundial se está recuperando en muchos sentidos.
India se ha fijado el objetivo de convertirse en un nación desarrollada para 2047. ¿Es factible?
Sí, claro. Para aquellos de nosotros que hemos estado viniendo a la India durante muchos años, es muy satisfactorio ver que la India mantiene un rápido ritmo de crecimiento. Todavía quedan muchas reformas estructurales por implementar, como ha señalado el propio primer ministro, muchas áreas que pueden facilitar los negocios y hacer la economía más eficiente. Ya han sucedido muchas cosas y lo que es prometedor y alentador es que, con reformas continuas, hay muchas razones para creer que la rápida tasa de crecimiento que la India ha logrado en los últimos años puede continuar y sostenerse.
¿Qué más se necesita hacer para impulsar el crecimiento? No sé si la cuestión es impulsar el crecimiento. Lo realmente importante es sostener el crecimiento relativamente rápido que la India ya está logrando. De todas las grandes economías, la India es la que crece más rápidamente. Sería excelente si ese récord pudiera mantenerse. Creo que hay un acuerdo general sobre la desregulación continua y la mejora de los procesos comerciales y el sistema legal. Inversión en infraestructura y adopción continua de tecnologías avanzadas: hay muchas vías para mejorar la situación de la India. desempeño económico y sostener este rápido crecimiento. Este es el 80º año de Bretton Woods. ¿Cree que estas instituciones son tan relevantes ahora como lo eran?
Sí, claro. Creo que es fácil olvidar que estas instituciones fueron creadas para ser efectivas, para poder operar, para poder tomar decisiones incluso cuando no hay un acuerdo unánime entre sus miembros.
Además, un aspecto que es completamente único o inusual para las instituciones de Bretton Woods es que fueron diseñadas para seguir siendo eficaces en un mundo cambiante; en el sentido de que se anticipa que su alcance y el porcentaje de votos y membresía evolucionarán para reflejar el peso económico en el mundo a medida que se desarrolle.
Están diseñados no sólo para poder actuar, sino también para seguir volviéndose más democráticos en un sentido amplio, reflejando el desarrollo mundial. Al mismo tiempo, podemos ver que el mundo financiero también está cambiando y tanto el Banco Mundial como el FMI interactúan de manera muy importante con el sector. Los desafíos son nuevos y las instituciones están buscando formas de adaptarse para lograr sus nuevos desafíos.
¿Está satisfecho con el ritmo de las reformas, especialmente tras el informe del grupo de expertos independientes encabezado por NK Singh y Larry Summers?
Las sugerencias del informe son muy útiles y reflexivas. Es necesario bajarlos al nivel del suelo y resolverlos en detalle. El Comité de Bretton Woods y nuestro grupo de trabajo sobre reforma multilateral publicaron recientemente un informe. Intenta bajar a un nivel operativo y decir cuáles son exactamente las cuestiones y los aspectos que deben abordarse para que estas instituciones puedan actuar con eficacia. Estoy feliz de describir los resultados. Por un lado, el informe sugiere algún ajuste estructural en ambas instituciones para crear un consejo a nivel ministerial. De hecho, esto está previsto en el acuerdo constitutivo del FMI, pero sería innovador en el contexto del Banco Mundial. La idea es agregar un nivel de toma de decisiones a nivel ministerial para dar dirección a las instituciones. La idea es que sabemos que se necesitan cambios importantes que requieren un consenso político serio. Pero en segundo lugar, encontramos que especialmente en el área del financiamiento climático, donde hay un amplio acuerdo en que este es un tema que debe abordarse de inmediato. Entonces la pregunta es, si todos reconocemos eso, ¿por qué la acción ha sido tan limitada y tan lenta? Lo que sugiere nuestro informe es que, tanto en lo que respecta a las finanzas públicas como a las privadas, hay tres lagunas que es necesario colmar. Hay un problema en la gobernanza del sector público: existe alguna organización u organismo que proporciona un liderazgo claro en el establecimiento de prioridades. En segundo lugar, hay una brecha en la implementación. Y la tercera brecha en materia de rendición de cuentas o evaluación. Hasta que se puedan encontrar algunas soluciones prácticas para estas tres brechas (gobernanza, implementación y rendición de cuentas o evaluación), parece difícil pensar que vayamos a lograr avances.
Las economías emergentes como la India han estado planteando la cuestión de la representación en estos organismos. ¿Cómo se puede abordar esto?
Hay dos cosas que decir. Uno que seguro es correcto. La idea de la organización para la que están diseñados es ajustar su gobernanza para reflejar, como digo, explícitamente el peso económico en el mundo. Eso no está definido claramente, por lo que siempre será una cuestión de negociación. Pero la idea es muy clara y es necesario avanzar más. Al mismo tiempo, creo que ha habido frustración entre muchos miembros por el progreso muy limitado en algunas áreas importantes, lo que ha sido un tanto desconcertante y decepcionante. Y en lo que estoy pensando específicamente es en la cuestión de la reestructuración de la deuda soberana, especialmente de las economías emergentes en desarrollo. El FMI y el Banco Mundial han creado conjuntamente algo llamado mesa redonda global sobre deuda soberana con la idea de reunir a todos los actores de manera confidencial para mantener debates claros sobre cómo avanzar.
