La norma de la FTC podría afectar a millones de trabajadores fuera del alcance de la demanda una vez que entre en vigor, ya que algunos estudios sugieren que hasta uno de cada cinco empleados está sujeto a acuerdos de no competencia.
Los acuerdos de no competencia suelen impedir que los trabajadores cambien de empleador dentro de su sector durante períodos de tiempo determinados. Se utilizan en una amplia gama de sectores, como la tecnología, la peluquería, la medicina e incluso la enseñanza de la danza, y afectan a trabajadores con salarios bajos y altos.
QUEDAR ATRAPADO
Historias para mantenerte informado
En abril, la FTC votó por 3 a 2 a favor de prohibir los acuerdos, y los comisionados, en su mayoría, señalaron investigaciones que demuestran que dichos acuerdos reducen los salarios, sofocan el espíritu emprendedor y obstaculizan los mercados laborales. Los críticos de la norma, incluidos grupos empresariales como la Cámara de Comercio de Estados Unidos, argumentaron que los acuerdos son una herramienta importante para proteger la información confidencial y las inversiones en capacitación.
La Cámara y otros grupos empresariales presentaron una demanda para bloquear la norma inmediatamente después de su emisión, argumentando que la FTC carecía de autoridad para emitir una regulación con implicaciones tan amplias para la economía.
Posteriormente, la Cámara se unió al caso presentado por Ryan LLC, una firma global de consultoría fiscal con sede en Dallas, que presentó una demanda para bloquear la norma en el Distrito Norte de Texas el 23 de abril, el día en que la FTC emitió su norma. La Mesa Redonda Empresarial, la Asociación de Negocios de Texas y la Cámara de Comercio de Longview también se unieron al caso después de que se presentara inicialmente.
“Esta decisión es una gran victoria en la lucha de la Cámara contra la microgestión gubernamental de las decisiones empresariales”, dijo Daryl Joseffer, asesor principal de la Cámara, en un comunicado. “La prohibición general de la FTC sobre las cláusulas de no competencia es una apropiación ilegal de poder que desafía la autoridad constitucional y estatutaria de la agencia y sienta un precedente peligroso en el que el gobierno sabe más que los mercados”.
La FTC dijo que está revisando la decisión y evaluando sus próximos pasos.
“La FTC se mantiene firme en su clara autoridad, respaldada por estatutos y precedentes, para emitir esta norma”, dijo Douglas Farrar, portavoz de la FTC, en una declaración. “Seguiremos luchando para liberar a los estadounidenses que trabajan duro de las cláusulas de no competencia ilegales, que reducen la innovación, inhiben el crecimiento económico, atrapan a los trabajadores y socavan la libertad económica de los estadounidenses”.
Al llegar a su decisión, Brown consideró que los demandantes “probablemente tendrán éxito en el fondo” de su caso, en el que se sostiene que la FTC excedió su autoridad legal al emitir la norma. También se puso del lado de los demandantes al considerar que la emisión de la norma por parte de la FTC no fue razonable.
“La falta de evidencia por parte de la Comisión sobre por qué decidió imponer una prohibición tan amplia —que prohíbe celebrar o aplicar prácticamente todas las cláusulas de no competencia— en lugar de apuntar a cláusulas de no competencia específicas y perjudiciales, hace que (la norma) sea arbitraria y caprichosa”, escribió Brown.
