Por Paritosh Bansal
(Reuters) – La Reserva Federal de Estados Unidos está alentando a los bancos a contar con sus largamente evitados mecanismos de respaldo de efectivo en un intento por respaldar su política monetaria y sus objetivos de estabilidad financiera. Es posible que sus últimos esfuerzos no muevan mucho el dial.
La ventana de descuento de la Reserva Federal y el Fondo Permanente de Recompra (SRF, por sus siglas en inglés) son respaldos crediticios donde los prestamistas pueden obtener efectivo contra garantías como bonos del Tesoro. También pueden funcionar como herramientas de política monetaria, ayudando a mantener las tasas de interés cercanas a la tasa de política de la Reserva Federal. Pero los bancos se han mostrado reacios a utilizarlos, ya que pueden indicar que están bajo presión.
En su último esfuerzo por superar estos problemas, la Reserva Federal dijo en agosto a los bancos que estaba bien contar con sus mecanismos de respaldo como fuentes de efectivo en las pruebas de tensión de liquidez interna, ejercicios que los grandes bancos deben hacer periódicamente para demostrar a sus examinadores que pueden obtenga efectivo rápidamente cuando sea necesario. El mes pasado, Michael Barr, jefe regulatorio de la Reserva Federal, subrayó ese mensaje, diciendo que las regulaciones de liquidez “apoyan el funcionamiento del mercado y la implementación fluida de la política monetaria”.
Durante las últimas semanas, he estado preguntando a expertos de la industria bancaria qué tan efectiva podría ser la medida de la Reserva Federal para lograr esos objetivos. Su opinión general: si bien conseguir que más bancos estén dispuestos a utilizar las facilidades de la Reserva Federal reforzaría la estabilidad financiera, será difícil deshacerse del estigma y puede que no contribuya mucho a la política monetaria.
“El estigma existe desde los años 20. Es un problema complicado y significativo que requerirá mucho esfuerzo para abordarlo”, dijo Bill Nelson, economista jefe del grupo de expertos Bank Policy Institute.
Un alto ejecutivo de un gran banco que solicitó el anonimato para hablar con franqueza dijo que todavía hay una diferencia entre lo que quiere un formulador de políticas y lo que querrá un supervisor. “Si alguna vez, por cualquier motivo, accediera a la ventana de descuento”, dijo el ejecutivo, “la primera llamada será de su supervisor preguntándole: '¿Qué está pasando?'”
IMPACTO DE LA POLÍTICA
El otro impacto previsto de las medidas de la Reserva Federal (ayudar a sus objetivos de política monetaria) también puede verse frustrado. Una esperanza detrás de esta medida es que permitir a los bancos depender hasta cierto punto de los mecanismos de respaldo para la liquidez reduciría su demanda de reservas, o efectivo que depositan en el banco central.
Actualmente, los bancos dependen en gran medida de las reservas para cumplir con los requisitos de financiación contingente en las pruebas de tensión de liquidez interna. Con la aclaración de la Reserva Federal en agosto, otros activos fácilmente negociables, como los títulos del Tesoro, podrían convertirse en sustitutos.
Si funciona como se teoriza, podría dar a la Reserva Federal más margen para un ajuste cuantitativo. Esto se debe a que el sistema financiero necesita un cierto nivel de reservas para funcionar sin problemas y, a medida que la Reserva Federal reduce su balance, retira reservas.
Este sería un buen momento para que el plan funcione. SRF, que ha permanecido en gran medida inactivo, experimentó un aumento en el uso en el tercer trimestre, el más alto desde su creación en 2021. El uso de SRF ha sido uno de los indicadores que la Fed ha estado observando mientras busca señales de que La liquidez es cada vez más escasa en el sistema financiero.
Sin embargo, el ejecutivo bancario dijo que es poco probable que la aclaración de la Reserva Federal haga una diferencia perceptible. Esto se debe a que los bancos más grandes también tienen otras pruebas de liquidez, en las que no pueden contar con el respaldo de la Reserva Federal.
El banquero señaló el índice de cobertura de liquidez, que requiere que los grandes bancos tengan suficientes activos líquidos de alta calidad -o activos como bonos del Tesoro que puedan negociarse fácilmente- para satisfacer sus necesidades de efectivo en tiempos de tensión.
Barr también dijo en su discurso que quiere proponer cambios adicionales a las regulaciones de liquidez, algunos de los cuales podrían llevar a los bancos a reducir sus tenencias de bonos del Tesoro, dijo el ejecutivo bancario.
GRAN EMPUJE
Donde los reguladores bancarios han hecho mayor mella hasta ahora es en abordar cuestiones de estabilidad financiera. Han estado haciendo un esfuerzo concertado desde el colapso bancario de marzo de 2023 para que más bancos al menos estén listos para utilizar los respaldos en caso de que alguna vez los necesiten. Silicon Valley Bank quebró en parte porque no había hecho el trabajo preliminar necesario para pedir prestado a través de la ventanilla de descuento, lo que provocó retrasos que resultaron fatales.
Barr señaló en su discurso que desde entonces, se habían prometido más de 1 billón de dólares en garantías adicionales para la ventana de descuento y más bancos se habían inscrito en el SRF.
Nelson, de BPI, dijo que el riesgo de liquidez es el resultado de una falla del mercado. “Eso es algo que sucede cuando una institución es solvente y tiene activos que valen más que sus pasivos, pero simplemente no es capaz de convertirlos en liquidez lo suficientemente rápido a un costo suficientemente bajo”, dijo Nelson. “Y en ese sentido, pedir prestado a través de la ventanilla de descuento resuelve el fallo del mercado”.
Pero otro experto en regulación bancaria dijo que el enfoque del banco central en normalizar el acceso a las ventanas de descuento después de las fallas de marzo de 2023 está fuera de lugar, y pidió en cambio un mayor enfoque en abordar el riesgo de tasas de interés.
“No creo que el estigma de la ventana de descuento sea lo que causó que esas instituciones fracasaran”, dijo Jill Cetina, ex funcionaria de la Reserva Federal de Dallas y ahora profesora de finanzas en la Universidad Texas A&M. “Lo que los llevó a fracasar fue el hecho de que tenían niveles excesivos de riesgo de tasa de interés y no tenían liquidez”.
