Los fiscales de Manhattan están luchando para mantener en marcha la sentencia del 18 de septiembre contra Donald Trump por dinero para silenciarlo, diciendo en una nueva presentación el jueves que fue un “error inofensivo” si la evidencia de la que ahora es inmune entró en el caso.
“Esa afirmación no tiene relevancia aquí porque, como el acusado no discute, los cargos en este caso involucran conducta puramente personal, más que actos presidenciales oficiales”, dice el expediente.
Pero Trump habría sido acusado y condenado incluso si se hubiera eliminado la evidencia que la defensa llama “oficial”, agrega el documento.
Trump fue acusado en abril de 2023 y condenado en mayo de 2024 por 34 delitos graves de falsificación de registros comerciales. Trump falsificó 34 registros de la Organización Trump a lo largo de 2018 para ocultar el dinero que pagó a la actriz porno Stormy Daniels para silenciarla como parte de una conspiración para influir ilegalmente en las elecciones de 2016.
La presentación del fiscal es una respuesta a los argumentos de defensa La inmunidad procesal no sólo anula su condena, sino también la acusación por soborno en su totalidad. La decisión de la Corte Suprema determinó que el uso de pruebas oficiales para procesar a un presidente actual o anterior viola sus derechos constitucionales.
La defensa argumentó que a los grandes jurados que votaron para acusar a Trump y a los jurados del juicio que votaron para condenarlo se les mostró evidencia significativa que involucraba los actos oficiales de Trump, y que esta evidencia ahora es retroactivamente inadmisible.
Donald Trump en su lectura de cargos, con el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, sentado detrás de él. Reuters/Jane Rosenberg
El jueves, Bragg respondió en documentos firmados por Matthew Colangelo, un fiscal de distrito adjunto que fue el fiscal principal del caso.
La presentación sostiene que Trump se equivoca al calificar ahora gran parte del caso del fiscal de “prueba de acto oficial”.
La defensa está impugnando cuatro tuits incriminatorios de 2018 que se mostraron a los jurados desde la cuenta personal de Twitter de Trump, en los que se hacía referencia a pagos privados a Daniels por parte de su entonces abogado personal, Michael Cohen. Pero estos tuits describen actos no oficiales que no están relacionados con los deberes oficiales de Trump y para los cuales no tiene inmunidad, argumenta ahora la acusación.
“Trump no estaba realizando, ni siquiera describiendo, ningún acto presidencial oficial al transmitir sus opiniones personales sobre su abogado personal y un acuerdo privado de confidencialidad firmado antes de su presidencia”, dice el documento sobre los cuatro tuits. “No hubo ninguna toma de decisiones presidencial involucrada”.
La defensa también está cuestionando el testimonio en el juicio de Hope Hicks, ex directora de comunicaciones de la Casa Blanca de Trump, quien describió una conversación incriminatoria en la Oficina Oval de 2018 en la que Trump expresó alivio porque las afirmaciones de Daniels sobre un encuentro sexual de una noche salieron a la luz solo después de las elecciones de 2016.
Pero esta conversación nuevamente involucraba un esquema de dinero para silenciar a alguien que “era enteramente personal y en gran medida cometido antes de la elección, y no tenía relación alguna con ningún deber oficial de la presidencia”, continúa el expediente de la fiscalía.
Las pruebas adicionales cuestionadas —un formulario de ética gubernamental incriminatorio que Trump firmó en 2018 y fragmentos del testimonio de Cohen y de Madeleine Westerhout, ex asistente de Trump en la Casa Blanca— también se referían a asuntos privados, no presidenciales, argumentan los fiscales.
Pero incluso si la evidencia cuestionada fue eliminada del juicio, “el error fue inofensivo a la luz de la abrumadora evidencia de la culpabilidad del acusado”, argumenta el expediente.
En cuanto a desestimar la acusación subyacente —una medida que liberaría a Trump por completo— la presentación de la fiscalía argumenta que Trump habría sido acusado incluso sin lo que la defensa llama evidencia de “acto oficial”.
“Se considera que la presentación de alguna prueba inadmisible durante la presentación ante el gran jurado es fatal sólo cuando la evidencia legal restante es insuficiente para sostener la acusación”, dice el expediente, citando jurisprudencia de 1996.
Aun así, “la acusación en este caso no se 'basó en' ninguna evidencia de conducta inmune”, argumentan los fiscales.
Los abogados de Trump no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios sobre la presentación de la fiscalía.
El juez de primera instancia, el juez de la Corte Suprema del estado Juan Merchan, dijo que emitirá una decisión por escrito el 6 de septiembre sobre si la acusación y la condena sobreviven a este desafío.
Si lo hacen, Trump será sentenciado el 18 de septiembre como estaba previsto, dijo el juez.
