“Las estrellas parecen estar alineándose para un aterrizaje suave”

Buenos días. No todos nuestros lectores compartieron nuestra confianza, expresada en el mensaje de ayer. cartaque la inflación por encima del objetivo ya es cosa del pasado. Analizaremos algunos de sus argumentos la semana que viene. Si ve inflación latente bajo la superficie, díganos por qué: robert.armstrong@ft.com y aiden.reiter@ft.com.

Entrevista del viernes: Alan S Blinder

Alan S. Blinder es profesor de economía en la Universidad de Princeton. Fue vicepresidente de la Reserva Federal en la década de 1990 y miembro del Consejo de Asesores Económicos de Bill Clinton, y es autor de varios libros. Hablamos con él sobre la historia de la política monetaria estadounidense, lo que hace que este ciclo sea único y mucho más.

Sin cobertura: Usted ha afirmado que la Reserva Federal ha diseñado más aterrizajes suaves de lo que la mayoría de la gente cree. ¿Estamos logrando un aterrizaje suave hoy?

Anteojera: Creo que la situación es excelente. Algunas personas se están lamentando por las señales de que el mercado laboral se está debilitando un poco. En mi opinión, el mercado laboral era extremadamente fuerte. Si se hubiera mantenido así, el aterrizaje iba a ser duro, ya que la Reserva Federal habría tenido que subir los tipos de interés de forma más agresiva. Parece que el mercado laboral se está debilitando a un ritmo muy suave. Y la inflación también está bajando en gran medida, por lo que parece que las estrellas se están alineando para un aterrizaje suave, y en circunstancias que han sido muy, muy difíciles.

Sin cobertura: ¿Qué hace que esta situación sea particularmente difícil?

Anteojera: En primer lugar, parte del trabajo consistió en reducir la inflación desde un número elevado hasta el 2 por ciento. Todavía no hemos llegado al 2 por ciento, pero estamos cerca. Y hubo algunos shocks severos. La guerra en Ucrania, además de ser una tragedia humana, hizo subir los precios del petróleo y los alimentos. Así que el ruido de fondo para la Reserva Federal mientras trataba de diseñar un aterrizaje suave fue mucho peor que, por ejemplo, el aterrizaje suave perfecto que logramos cuando yo estaba en la Reserva Federal a mediados de los años 90. Me complace compartir los elogios con Alan Greenspan por eso, pero fue mucho, mucho más fácil que lo que Jay Powell y sus colegas están tratando de hacer ahora.

Sin cobertura: Algunas personas creen que la caída de la inflación tiene más que ver con los shocks de oferta y demanda asociados a la pandemia que se están extendiendo por la economía, en lugar de los efectos de la política de tasas, y que es mejor tener suerte que ser bueno.

Anteojera: Estoy de acuerdo con eso. Sólo quiero señalar el otro lado de esa colina. Esas cosas estaban trabajando fuertemente en contra de la Reserva Federal mientras trataban de mantener la inflación en el 2 por ciento y, por supuesto, no lo lograron. Yo estaba argumentando entonces, como argumentaría ahora, que la mayor parte de ese desempeño inflacionario tan pobre se debía a factores que estaban fuera del control de la Reserva Federal. El corolario de eso es que esos factores se revirtieron y ayudaron a reducir la inflación rápidamente. Así que hicieron que el trabajo de la Reserva Federal fuera primero más difícil, y luego más fácil.

Sin cobertura: ¿Podemos saber en qué medida el aumento de las tasas redujo la demanda y mantuvo ancladas las expectativas?

Anteojera: “Saber” es un verbo muy difícil. Podemos estimar. Hay una artículo interesante Por David Reifschneider, que utilizó el modelo de la Reserva Federal. Atribuye muy poco del aumento de la inflación y, aplicando la misma lógica, de la caída de la inflación a la política monetaria. Se trata de estimaciones estadísticas. Es lo mejor que podemos hacer. Ahora bien, esa no es la única metodología que se podría utilizar. Y hay gente que ha sugerido efectos en ambas direcciones, pero yo estoy mucho más cerca del bando de Reifschneider.

Sin cobertura: ¿Hasta qué punto debemos preocuparnos por una reactivación de la inflación al estilo de los años 70 y 80?

Anteojera: Es difícil decirlo, porque depende sobre todo de si habrá shocks imprevistos. Por ejemplo, dado lo que está sucediendo en el teatro de operaciones de Ucrania, podría haber otro shock petrolero. Si toda la economía mundial está ganando fuerza al mismo tiempo (algo que no creo), eso aumentaría las presiones sobre los precios de la energía. Eso no haría subir mucho la inflación subyacente, pero sí bastante la inflación general. Harían falta algunos acontecimientos muy extraños para que se repitieran las restricciones de oferta que tuvimos por la pandemia. Y luego el tercer shock posible serían las políticas inflacionarias irresponsables, ya sean monetarias o fiscales. En el aspecto monetario, creo que eso es muy poco probable. Los bancos centrales del mundo, incluida la Reserva Federal, se vieron escarmentados por la alta inflación de 2022.

Sin cobertura: Acaba de mencionar un conflicto entre la política fiscal expansiva y la política monetaria contractiva. ¿Cree que este conflicto continuará?

Anteojera: Depende completamente de las elecciones, especialmente de quién resulte elegido presidente, pero también del Congreso. Existe la posibilidad, especialmente en una presidencia de Trump, de que la Reserva Federal tenga que luchar contra una mayor inflación derivada de políticas proteccionistas. Si se aplican aranceles, es como un shock de oferta. Y a los bancos centrales generalmente les gusta ignorar los shocks de oferta, porque no pueden hacer nada al respecto y porque tienden a ser fugaces. Sería un aumento puntual del nivel de precios, que tiende a ser transitorio.

Si se produce una explosión presupuestaria, algo que puede suceder en cualquiera de los dos partidos, que impulse la demanda agregada por encima de lo que la Reserva Federal considera prudente, ésta tratará de compensarla. Esto ha sucedido varias veces en la historia de Estados Unidos. El episodio más dramático fue el del presidente Ronald Reagan contra el presidente de la Reserva Federal, Paul Volcker. Volcker estaba subiendo mucho los tipos de interés para luchar contra la inflación, y luego llegó Reagan y empezó a recortar los impuestos. Fue un gran choque entre la política monetaria y la fiscal.

Sin cobertura: ¿Qué opinas de las propuestas económicas de los dos candidatos presidenciales?

Anteojera: Es muy probable que, si Trump llega a la presidencia, se impongan aranceles mucho más altos, que serán inflacionarios, encarecerán las cosas, provocarán represalias de otros países y serán altamente distorsionantes, como siempre lo son los impuestos.

Sin cobertura: Los aranceles encarecen las cosas, pero su objetivo es inducir cambios beneficiosos en la economía interna.

Anteojera: Hay efectos tanto beneficiosos como perjudiciales. Hablemos de la fabricación. Algunas de las manufacturas que se hacían en el extranjero se hacen en Estados Unidos, porque las barreras dan una ventaja a los productores nacionales. Ésa es la parte positiva. La parte negativa es que se aumenta el poder monopolístico de los productores nacionales, porque no tienen que preocuparse por la competencia extranjera. De modo que no son sólo los productos extranjeros los que cuestan más. Los productos fabricados en Estados Unidos también costarán más.

Sin cobertura: Usted ha escrito sobre el antagonismo entre Lyndon B. Johnson y la Reserva Federal. ¿Tiene alguna preocupación sobre la independencia de la Reserva Federal en una administración de Trump o Harris?

Anteojera: Sin duda creo que Trump intentará socavar la independencia de la Reserva Federal. Si lo logrará o no es otra cuestión. Una cosa que sabemos que puede hacer, porque es perfectamente legal, es reemplazar a Jay Powell. Lo hará. Fin de la frase. Lo que me preocupa es quién lo reemplazará. Tal vez recuerden a Arthur Burns, quien fue el presidente de la Reserva Federal durante la administración de Nixon. Burns llevó a la Reserva Federal a cumplir con las órdenes de Richard Nixon en gran medida, ayudándolo a ser reelegido en 1972. Pagamos el precio de la inflación después de esa elección y después de que se eliminaran los controles de precios. Burns, al menos, era un economista inteligente y experimentado, que era demasiado político. Trump podría fácilmente poner a alguien que básicamente no sabe nada sobre el trabajo y podría recibir órdenes de la Casa Blanca.

Sin cobertura: Por su parte, Harris ha sido un poco vaga en cuanto a las políticas, pero ha hablado de políticas contra la especulación y de intervenciones en el mercado inmobiliario. ¿Qué podemos decir de la administración de Harris?

Anteojera: Es muy difícil decirlo por dos razones obvias. Una es el adagio: se hace campaña en poesía y se gobierna en prosa. Así que cuando se convierta en presidenta, como espero que lo haga, veremos qué hará realmente cuando tenga un presupuesto real frente a ella. Y la segunda es: ¿qué será capaz de conseguir en el Congreso? Vuelvo a la cuestión del 50/50 en el Congreso. Si sigue dividido, será como poner grilletes a quien sea elegido presidente.

Sin cobertura: Nosotros disfrutamos tu pieza sobre el aumento del salario mínimo federal. ¿Le gustaría que la próxima administración se hiciera cargo de eso?

Anteojera: Al escribir ese artículo, estaba intentando, a mi torpe manera, incitar a la campaña de Harris a hablar más sobre el tema. Ella está a favor de aumentar el salario mínimo, pero nunca lo menciona. Me gustaría verlo en la lista de cosas de las que habla. Si se convierte en presidenta, defenderá un aumento del salario mínimo y el Congreso lo aprobará, porque es enormemente popular.

Sin cobertura: ¿Tiene usted alguna preocupación sobre el impacto en la inflación?

Anteojera: No mucho. Estamos hablando de menos del 10 por ciento del mercado laboral que se encuentra en el mínimo federal, y los salarios no son el único aspecto del costo. Es decir, un poquito, pero no mucho.

Sin cobertura: Existe una opinión tradicional de que los controles de precios son distorsionantes y, por lo tanto, peligrosos para el funcionamiento de los mercados. ¿Por qué no cree que esto se aplique a los salarios?

Anteojera: Creo que algo de esto es aplicable, pero hay cosas más importantes que ese tipo de distorsión, como el argumento humanitario. Estamos hablando de una cifra muy baja. Si estuviéramos hablando de salarios mínimos como los que hay en muchos países europeos ricos, yo no presionaría tanto para que se incrementaran. Pero estamos hablando de 7,25 dólares por hora. Es realmente vergonzoso.

La principal distorsión que los economistas han esperado tradicionalmente de un aumento del salario mínimo es la eliminación de algunos empleos de baja productividad. Pero hay una montaña de evidencia, iniciada por Alan Krueger y David Card en los años 90, que sugiere que eso no sucede realmente con aumentos modestos del salario mínimo. Así que no estoy hablando de pasar de 7,25 dólares a 25 dólares la hora ni nada por el estilo. Si el equipo de Kamala Harris me llamara y me preguntara, probablemente diría que alrededor de 12 dólares la hora en etapas.

Sin cobertura: Tienes una larga trayectoria profesional. ¿Cuáles son los aspectos más importantes que te han hecho cambiar de opinión?

Anteojera: Una de ellas tiene que ver con la abrumadora importancia de la política sobre la economía, especialmente en la política macroeconómica y fiscal, pero no en la política monetaria, que es una de las razones por las que valoro tanto la independencia de la Reserva Federal. Cuando era un niño recién salido de la escuela de posgrado, no pensaba en nada de eso, pero he aprendido que la política del día, incluidas las actitudes y las inclinaciones de los principales políticos y especialmente del presidente, son realmente determinantes sobre lo que va a pasar con la política fiscal, mucho más que las consideraciones económicas.

Enseñamos a nuestros alumnos de economía elemental que cuando la demanda agregada es demasiado débil, conviene reducir los impuestos y gastar más, y cuando la demanda agregada es demasiado fuerte, conviene aumentar los impuestos y gastar menos. Pero observemos lo que ocurre en el mundo real: no es tan sencillo. Eso no significa que la política sea siempre mala, pero no se rige por el tipo de principios económicos que enseñamos.

La segunda cosa, y que se ve especialmente subrayada por mi experiencia reciente, es que he llegado a entender, no tanto el por qué, sino simplemente el hecho de que la gente realmente detesta la inflación. Enseñamos a nuestros estudiantes sobre el costo de la inflación y por qué es dañina. Pero en mi opinión, ninguna de esas cosas se suma a la oposición a la inflación que realmente vemos en el mundo real. Escribí un libro en los años 80 titulado Cabezas duras, corazones blandosEn el que argumenté que el desempleo era un mal mucho mayor que la inflación, y básicamente sigo creyendo eso. Lo que entiendo ahora es que la política no lo cree.

Una buena lectura

El emprendimiento en China.