Un juez estatal recientemente obstruido La ley anti-ESG de Oklahoma, que marca el último paso en un juego de ping pong político que dura varios años. Los legisladores en al menos 33 estados Ahora han presentado proyectos de ley anti-ESG. En el mundo corporativo, “lavado verde” se ha convertido en “Silencio verde”, y las menciones de ESG cayeron casi dos tercios en las conferencias de resultados de las empresas que cotizan en bolsa en EE. UU.
En su mandato, la jueza del Tribunal de Distrito Sheila Stinson determinó que la ley anti-ESG violaba el mandato constitucional del estado de que los fondos de pensiones se gestionen para el beneficio exclusivo de los beneficiarios. En otras palabras, someter las decisiones de inversión a los caprichos de las guerras culturales sería malo para los jubilados que dependen de los rendimientos para su jubilación, sus fondos universitarios y sus facturas médicas.
Es lógico. Después de todo, los datos sugieren que los criterios ESG y los rendimientos superiores al mercado son dos caras de la misma moneda. Esto contradice la convicción del movimiento anti-ESG de que los criterios ESG inevitablemente implican rendimientos más bajos y que, al centrarse en las implicaciones ambientales, sociales o de gobernanza de las inversiones, los inversores no cumplen con su obligación fiduciaria de maximizar los rendimientos.
Esta creencia es tan común y está tan arraigada en la perspectiva de los inversores que el activismo anti-ESG se ha formado en torno a ella. La legislación anti-ESG “modelo” del American Legislative Exchange Council fue diseñada para impedir que los fondos de pensiones estatales sacrificar “la rentabilidad de la inversión”… para promover objetivos no relacionados con esos intereses pecuniarios”. Según el economista jefe de ALEC, “la inversión motivada políticamente, por definición, elimina las tasas de retorno de la mesa”.
A primera vista, este argumento tiene cierto sentido. Sin duda, la consideración de factores no económicos debe hacerse a expensas de los beneficios económicos, ¿no es así?
Los datos, sin embargo, cuentan una historia muy diferente. Tiempo después tiempoLos análisis muestran que los fondos orientados a ESG superar consistentemente inversiones tradicionales. Desde 2011, hemos visto a nuestros Inversiones para cerrar brechas rango en el cuartil superior de todos los fondos de riesgo. No somos los únicos: a partir de diciembre de 2023, Cartera de impacto de KKR estuvo entre sus fondos con mejor desempeño, superando a los fondos en atención médica y tecnología de próxima generación.
En un giro irónico, las consideraciones no económicas de los líderes políticos están obstaculizando la capacidad de los inversores de obtener rendimientos superiores a la media.
Cuando los inversores dan la espalda a los criterios ESG en respuesta a presiones políticas, los estadounidenses comunes que dependen de los rendimientos pierden. Además, estas medidas anti-ESG pueden acabar cálculo de costos dinero de los contribuyentes.
Después de que Texas aprobara leyes que impedían los contratos públicos con inversores que excluyeran los combustibles fósiles y las armas de fuego de sus inversiones, los municipios se enfrentaron a opciones limitadas de aseguradores y gastos más elevados. Esto dio lugar a mayores costos: entre 300 y 500 millones de dólares en intereses adicionales en los ocho meses posteriores a la aplicación de las nuevas leyes. Según la investigación de la Universidad de Pensilvania. Oklahoma experimentó desventajas financieras similares: se estima que $185 millones en gastos adicionales, o alrededor de $11 millones por mes, según un informe de la Asociación Rural de Oklahoma.
Por supuesto, al promover con demasiada frecuencia métricas de resultados débiles y un liderazgo incipiente, el movimiento ESG tampoco se ha hecho ningún favor a sí mismo. En los últimos años, el atractivo de los criterios ESG para el consumidor ha alimentado una retórica corporativa e inversora que a menudo ha superado la realidad de definiciones difusas que no eran mensurables ni impactante. Pero a pesar de las acciones de algunos actores malos (o simplemente poco sofisticados), aprobar prohibiciones generales a la inversión orientada a ESG es tirar al bebé junto con el agua de la bañera.
¿Qué deben hacer entonces los inversores? En nuestra firma, empezamos por reconocer que todas las inversiones tienen un impacto social más amplio, y que este impacto puede ser positivo, neutro o negativo. En lugar de centrarnos miopemente en un puñado de métricas que aparentemente reflejan una alineación con los criterios ESG pero que pueden no estar fuertemente correlacionadas con la generación de valor, planteamos una pregunta sencilla: ¿quién se beneficiaría y quién se quedaría atrás si esta inversión tuviera éxito?
Esta estrategia de cierre de brechas garantiza que reduzcamos, en lugar de exacerbar, las brechas de acceso y oportunidad. Incluimos una variedad de partes interesadas al considerar quién está en mejor situación y quién está en peor situación, incluidos los empleados, los consumidores y el público en general. Los inversores que buscan mejores rendimientos deberían actuar de manera similar, identificando fondos y empresas que creen oportunidades para más estadounidenses y/o les dejen lugares más saludables para vivir, trabajar y aprender. Estos son los tipos de empresas que han generado rendimientos. rendimientos del cuartil superior para nuestra firma.
Cuando los políticos eligen a los ganadores y perdedores, los verdaderos perdedores suelen ser los contribuyentes estadounidenses. La gestión de las inevitables sacudidas del mercado es tarea de los asignadores de capital, no de las capitales estatales. Ambos partidos deberían tener cuidado cuando los políticos usurpan la responsabilidad de los inversores.
Como suele suceder cuando la política entra en juego, la luz del sol es el mejor desinfectante. Una mayor transparencia tanto sobre los argumentos engañosos que plantean los defensores de los criterios ESG como una mayor conciencia de los rendimientos superiores al mercado de las inversiones que cierran brechas pueden evitar que las pensiones se conviertan en un juego de fútbol político. Los estadounidenses deberían exigir honestidad intelectual a nuestros funcionarios electos y defender la libertad de invertir de maneras que generen un impacto social positivo y fuertes rendimientos.
Más comentarios de lectura obligada publicados por Fortuna:
Las opiniones expresadas en los artículos de opinión de Fortune.com son únicamente las opiniones de sus autores y no reflejan necesariamente las opiniones y creencias de Fortuna.
