Lo que falta en la Ley Chips Act dos años después de su firma

Dos años después de que la administración Biden-Harris firmara la Ley de chips y ciencia Convertida en ley, más de la mitad de los 52 mil millones de dólares en subsidios designados para la fabricación de semiconductores se han destinado a 15 fabricantes de chips.

Mientras que empresas como Intel (INTC)Compañía de fabricación de semiconductores de Taiwán (TSM)y Samsung tienen planes de utilizar la financiación propuesta para construir instalaciones de fabricación, investigación y desarrollo, y otra infraestructura para la fabricación de chips, dicen los expertos. A la Ley de Chips le faltan componentes clave que son cruciales para respaldar una industria de fabricación de chips sólida en los EE. UU.

Mientras tanto, la administración Biden ha anunciado nuevos controles de exportación sobre tecnologías críticas, incluidos semiconductores y computadoras cuánticas, a medida que intensifica los esfuerzos para frenar Los avances tecnológicos de ChinaLas normas cubren sectores cual “justifican controles de exportación debido a preocupaciones de seguridad nacional”, dijo la Oficina de Industria y Seguridad del Departamento de Comercio de Estados Unidos.

Esto es lo que los expertos en tecnología y políticas dicen que falta en la Ley de Chips, dos años después.

Sin financiación (aún) para empresas de equipos avanzados para la fabricación de chips

Si bien la Ley de Chips tiene como objetivo traer la fabricación de chips lógicos, chips de memoria y otras partes de la infraestructura de silicio de regreso a los EE. UU., “lo que se han olvidado de hacer es comprender realmente la pila técnica necesaria para construir chips”, dijo Steven Blank, cofundador del Centro Gordian Knot para la Innovación en Seguridad Nacional en Stanford.

La fabricación avanzada de chips requiere equipos de fabricación de obleas, que provienen de solo cinco empresas en el mundo, tres de las cuales están en Estados Unidos, dijo Blank.

AML-Asociación de Agentes de la Luz (AML-Asociación de Agentes de la Luz)con sede en los Países Bajos, es quizás el El fabricante más conocido de equipos avanzados para la fabricación de chips. para el modelado, dijo, pero Applied Materials, con sede en EE.UU. (AMAT)ELK (KLAC)y LAM (LRCX) dominar el espacio.

“El problema es que la Ley de Chips no le dio ningún beneficio a ninguna de esas compañías”, dijo Blank. Sin embargo, “mientras estábamos trabajando en la Ley de Chips, pusimos controles de exportación a las tres compañías estadounidenses para que dejaran de vender su equipo avanzado a China”. Y los controles de exportación no se aplicaron a Tokyo Electron, con sede en Japón, dijo Blank.

“Así que, mientras estrangulamos a las empresas estadounidenses, las ventas de Tokyo Electron se duplicaron, principalmente a China”, dijo Blank. “Hemos construido una presa en la mitad del río”.

Si bien la administración Biden-Harris se ha centrado en endurecer las restricciones comerciales para evitar que China compre equipos avanzados para la fabricación de chips, “la otra pieza del rompecabezas es: '¿Qué hemos hecho para apoyar a las tres empresas estadounidenses que fabrican las máquinas?'”.

“Sí, ya es hora de que Estados Unidos implemente esos controles de exportación, pero aun así, la Ley de Chips ha estado repartiendo miles de millones de dólares a las personas que construyen las fábricas, no a las personas que fabrican la maquinaria crítica”, dijo Blank.

Los contratos deben abordar posibles problemas en el lugar de trabajo

La Ley Chips también tiene como objetivo crear nuevos empleos en Estados Unidos, dijo Chris Mills Rodrigo, editor jefe de Inequality.org en el Institute for Policy Studies, un grupo de expertos políticos. Sin embargo, no se ha prestado mucha atención a los posibles problemas en el lugar de trabajo.

“Hablamos con trabajadores de semiconductores y también hicimos un análisis de los datos disponibles sobre salarios, y nuestra conclusión fue que hay una parte bastante considerable de la industria donde los empleos no son buenos”, dijo Mills Rodrigo, autor principal del informe de IPS. “Aprovechar el programa CHIPS para crear buenos empleos para todos los trabajadores de semiconductores” El informe concluyó que los trabajadores de semiconductores están preocupados principalmente por los bajos salarios, los horarios de trabajo agotadores y la exposición a sustancias químicas nocivas y tóxicas.

Por ejemplo, a la mayoría de los trabajadores de las líneas de producción de las fábricas de chips se les paga por hora y a menudo no tienen semanas completas de 40 horas debido a horarios inconsistentes y frecuentes paros laborales, dijo Mills Rodrigo.

Y si bien la industria ya ha abordado los posibles daños de la exposición a sustancias químicas tóxicas involucradas en la fabricación de semiconductores, esas “preocupaciones siguen apareciendo en instalaciones extranjeras y no hay garantía real de que no se estén utilizando aquí porque todas las empresas dicen que la mezcla de sustancias químicas que utilizan es patentada”, dijo Mills Rodrigo. Las preocupaciones en torno a las sustancias químicas tóxicas surgieron en la década de 1990 después de que estudios respaldados por la industria Se encontraron vínculos con mayores tasas de ciertos tipos de cáncer y abortos espontáneos.

Mientras tanto, la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional, que establece estándares para productos químicos tóxicos, ha admitido No ha actualizado los estándares en 50 años, volviéndolos “obsoletos e inadecuados”, dijo Mills Rodrigo.

La administración Biden debería tratar de garantizar que los empleos que se están creando con la Ley Chips sean buenos empleos antes de entregar los fondos propuestos a los beneficiarios, dijo Mills Rodrigo. Una forma podría ser mediante el uso de la Principios de los “buenos empleos” doctrina establecida por los Departamentos de Trabajo y Comercio en 2022, dijo Mills Rodrigo, que aborda demandas básicas sobre salarios, contratación, beneficios y derechos de negociación.

“Creo que deberían poner más fuerza en los contratos para hacer cumplir esas disposiciones”, dijo Mills Rodrigo, y agregó que también debería haber compromisos exigibles para el desarrollo de la fuerza laboral, incluidas inversiones en capacitación, números mínimos de creación de empleo y salarios dignos.

No se han abordado los costos de la cadena de suministro posterior

Si bien la Ley de Chips está creando infraestructura para la fabricación de chips, solo roza la superficie de lo que se necesita para la producción nacional de chips, dijo Tom Kieley, director ejecutivo de la empresa de software de gestión de la cadena de suministro SourceDay.

Desde el punto de vista de la cadena de suministro, Kieley afirmó que Estados Unidos depende principalmente de Sudáfrica, Canadá y China para obtener minerales y materias primas necesarias para la fabricación de chips. Por lo tanto, Estados Unidos necesita encontrar la manera de eliminar las barreras a las importaciones aduaneras de materias primas.

El embalaje utilizado para los productos terminados depende de esas importaciones, dijo Kieley, por lo que los componentes “importantes” que se utilizan para producir chips “aún están prácticamente intactos y existe un riesgo significativo para el suministro y la producción entrantes al estar en los EE. UU.”

La importación de materias primas, componentes y equipos de embalaje se convertirá en un desafío, dijo Kieley, y agregó que Estados Unidos necesita mejorar la capacidad portuaria y mejorar la velocidad del despacho de aduanas para evitar dañar la producción y causar escasez.

Kieley dijo que hay formas de resolver este problema, incluida la adopción de tecnología para mejorar los tiempos de producción y entregas.

También dijo que Estados Unidos debería seguir mejorando las relaciones con China para asociarse en materia de materias primas y minerales necesarios en el proceso de fabricación, pero debe encontrar proveedores y países alternativos con los que trabajar para que Estados Unidos no dependa completamente de un país para los componentes críticos.