La Corte Suprema aún debe abordar casos que podrían afectar la gestión del expresidente Donald Trump procesos penales y el futuro de la presidencia misma, el poder de las agencias federales que han existido durante décadas y el derecho al aborto en un mundo posterior a Roe.
El tribunal más alto del país normalmente concluye sus asuntos a finales de junio, pero los observadores del tribunal cuentan aproximadamente una docena de decisiones importantes pendientes. Algunas de esas decisiones esperadas, en particular las que se aplican a Trump, podrían alterar las elecciones de 2024.
Con eso en mente, aquí hay cinco casos importantes que estamos buscando.
Trump contra Estados Unidos: el caso de inmunidad de Trump
Sólo las implicaciones para Trump hicieron de este el caso más seguido de cerca este mandato. Pero el fallo del tribunal superior probablemente se extenderá mucho más allá de él, lo que podría convertirlo en uno de los casos más importantes en la historia de la nación. Como dijo el juez Neil Gorsuch durante argumentos oralesel tribunal puede redactar “una norma para siempre”.
El expresidente ha solicitado inmunidad radical de procesos penales que afectan los confines más extremos del trabajo de un presidente. Los argumentos orales ilustraron que, si bien es poco probable que Trump obtenga todo lo que desea, algunos jueces se mostraron receptivos a su temor de que dejar la puerta abierta al procesamiento podría paralizar a los presidentes.
A diferencia de, Juez Ketanji Brown Jackson Advirtió que la Oficina Oval podría convertirse en “la sede de la actividad criminal en este país” si los jueces van demasiado lejos al proteger a los ex presidentes del procesamiento penal.
Es probable que Trump ya haya ganado, sin importar lo que decidan los jueces. La cuestión de la inmunidad se ha retrasado El procesamiento en su contra del fiscal especial Jack Smith relacionado con el 6 de enero. Es difícil ver cómo Smith conseguirá un juicio antes del día de las elecciones.
La policía utiliza gases lacrimógenos alrededor del edificio del Capitolio el 6 de enero de 2021. Lev Radin/Getty Images
Fischer contra Estados Unidos: un posible salvavidas para los alborotadores del 6 de enero
Los jueces podrían perturbar el procesamiento de Trump y de cientos de personas más conectado al 6 de enerodependiendo de cómo se pronuncien en el caso presentado por un ex oficial de policía de Pensilvania.
Los abogados de Joseph Fischer argumentan que los fiscales federales han extendido demasiado una ley posterior al colapso de Enron al utilizarla para acusar a Fischer y a más de 350 personas más en relación con los disturbios en el Capitolio. La cuestión es si los fiscales aplicaron adecuadamente la ley cuando acusaron a los alborotadores de obstruir un procedimiento oficial debido a que el Congreso se vio obligado a suspender la certificación constitucional de los resultados del Colegio Electoral el 6 de enero de 2021.
Durante los argumentos orales, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se unió a algunos de los otros conservadores del tribunal para expresar escepticismo sobre la defensa de la administración Biden de que la disposición de la ley de 2002 en cuestión podría considerarse un comodín.
El equipo de Smith ha argumentado por separado que su caso contra Trump no debería verse afectado incluso si los jueces limitan lo que los fiscales pueden acusar de obstrucción de un procedimiento oficial. Como señaló The Washington Post, algunos ya condenados por delitos relacionados con el 6 de enero han sido liberados antes de que se emita un fallo en el caso.
Loper Bright Enterprises contra Raimondo: un pez diminuto podría cambiar la vida estadounidense tal como la conocemos
Durante décadas, el gobierno federal ha regulado todo, desde el medio ambiente hasta la seguridad del consumidor, basándose en el precedente de la Corte Suprema de que los jueces deben ceder ante agencias como la EPA y la FDA con respecto a sus interpretaciones razonables de leyes vagas.
Este principio de derecho administrativo, conocido como deferencia de Chevron, tiene sus raíces en la histórica decisión de la Corte Suprema de 1984 en Chevron USA, Inc. contra Natural Resources Defense Council, Inc., que podría ser revocada o restringida. Los grupos empresariales han luchado para anular el fallo durante décadas. Hay potencialmente miles de millones en juego dependiendo del resultado del caso.
Los jueces escucharon argumentos orales en un caso presentado por pescadores comerciales sobre una norma que les exige pagar por monitores que rastrean la posible sobrepesca. Un tribunal inferior confirmó la norma aplicable al arenque del Atlántico basándose en la deferencia de Chevron.
La administración Biden ha advertido que eliminar por completo la deferencia de Chevron podría provocar una gran conmoción. La jueza Elena Kagan dijo durante sus alegatos orales que 70 fallos de la Corte Suprema y más de 17.000 decisiones de tribunales inferiores se han basado en Chevron.
La administración Biden ha defendido una ley de décadas de antigüedad frente a la prohibición casi total del aborto en Idaho. Andrew Harnik/Getty Images
Moyle contra Estados Unidos: una importante disputa sobre el derecho al aborto en un mundo posterior a Roe
Los jueces están sopesando si una ley de décadas de antigüedad que rige a los hospitales que reciben fondos federales reemplaza la prohibición casi total del aborto en Idaho. Los dos casos en cuestión marcan la primera vez que el tribunal superior considera una prohibición para un solo estado aprobada a raíz del histórico fallo de la Corte Suprema de 2022, la revocada Roe.
Los abogados de Idaho argumentaron que si la administración Biden se sale con la suya, el gobierno federal encontrará formas de socavar las leyes estatales que restringen el acceso al aborto.
“Hay 22 estados con leyes de aborto vigentes”, dijo Joshua Turner, quien argumentó en defensa de la ley de Idaho, al final de su argumento oral. “Esto no terminará en Idaho. Esta pregunta surgirá en un estado tras otro”.
La administración Biden ha argumentado que la Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y Trabajo de Parto Activo, la ley en cuestión, debería anular la prohibición de Idaho al permitir que los médicos aún realicen abortos de emergencia. La ley estatal sólo permite abortos a menos que la vida de la madre esté en peligro.
La jueza Elena Kagan destacó cómo algunas pacientes han sido trasladadas en avión a estados donde el aborto sigue siendo legal como resultado de la prohibición estatal.
El fiscal general de Texas, Ken Paxton. Brandon Bell/Getty Images
NetChoice LLC contra Paxton: moderación de las redes sociales del estado rojo
Los estados liderados por republicanos, incluidos Texas y Florida, han tratado de impedir que las plataformas de redes sociales moderen el contenido político. Grupos industriales demandaron para bloquear las leyes, argumentando que los gigantes tecnológicos tienen el derecho de la Primera Enmienda a determinar qué permitir en sus plataformas.
El gobernador Ron DeSantis firmó la ley de Florida, que es objeto de un caso relacionado, que multaría a las empresas si prohibieran la participación de candidatos activos en sus plataformas. Florida también facilitó a los usuarios demandar a las plataformas de redes sociales si sienten que han sido objeto de moderación, según The Washington Post.
Los observadores del tribunal dejaron argumentos orales prediciendo que los jueces de todo el espectro ideológico anularían las leyes, pero el futuro exacto del esfuerzo liderado por el Partido Republicano para castigar a las empresas de tecnología por creer que tienen prejuicios contra los conservadores sigue siendo incierto.
