En un impulso a los proyectos de infraestructura y bienes raíces comerciales, la Corte Suprema dictaminó el lunes que si el edificio se construye para suministrar servicios como alquiler o arrendamiento, puede considerarse como un crédito fiscal para plantas y insumos (ITC) según el GST. ser elegible. Sin embargo, rechazó la impugnación de la validez constitucional de las disposiciones crediticias bloqueadas en la ley GST.
“Si la construcción de un edificio fuera esencial para llevar a cabo la actividad de prestación de servicios, como el alquiler o la cesión en arrendamiento u otras transacciones respecto del edificio o de una parte del mismo, el edificio podría considerarse una planta”, Dijo el banco de la división compuesto por los jueces Abhay S Oka y Sanjay Karol.
Normas TIC
Con esto, el tribunal superior confirmó el fallo del Tribunal Superior de Odisha en el asunto de Safari Retreats. La cuestión aquí giraba en torno al artículo 17 (5) de la Ley CGST. Esta sección en particular prohíbe las TIC para servicios de contratos de obras cuando se suministren para la construcción de un bien inmueble. Sin embargo, esto excluirá las instalaciones y la maquinaria. La gran pregunta era ¿qué se incluirá en la definición de “instalaciones y maquinaria”?
El Tribunal Superior había sostenido que si el tasador debe pagar el GST sobre los ingresos por alquiler del centro comercial, tiene derecho al ITC sobre el GST pagado por la construcción del centro comercial. Agraviado por esto, el Departamento de Impuestos trasladó al Tribunal Supremo. Después de revisar todas las presentaciones, el Tribunal Supremo, aunque afirmó que el centro comercial es una “planta”, sostuvo que se deberá aplicar una prueba de funcionalidad para decidir si un edificio es una planta.
El experto considera que esta decisión es una bendición para la industria. “El resultado de la sentencia de que se deben aplicar 'pruebas de funcionalidad' a los edificios para determinar si califican como plantas es muy positivo para la industria. Con esta sentencia, al aplicar la prueba de funcionalidad, si uno es capaz de probar el nexo/papel de un producto particular con el negocio de un contribuyente, idealmente el crédito debería ser admisible”, dijo Harpreet Singh, socio de Deloitte.
“La elegibilidad del crédito por impuesto soportado (ITC) se determinará en función de las pruebas de funcionalidad y esencialidad”, explicó Abhishek A. Rastogi, fundador de Rastogi Chambers, quien representó a varios peticionarios en el caso ante la Corte Suprema. “En esencia, el Tribunal ha leído efectivamente las disposiciones de la Sección 17(5)(c) y (d) de la Ley GST. El ITC sólo puede denegarse en situaciones en las que la naturaleza del negocio del contribuyente y los créditos reclamados no satisfacen estas dos pruebas críticas.
Después de esta sentencia, no será necesario modificar la ley. Según Rohit Jain, socio director adjunto de Economic Laws Practice, el Tribunal Supremo confirmó las disposiciones existentes e interpretó que un edificio para arrendamiento califica como una “planta” y no se aplica ninguna restricción de ITC. “No es necesario hacer ningún cambio en la ley”, afirmó.
Sudipta Bhattacharjee, socio de Khaitan & Co, consideró que al reiterar este principio más amplio en el contexto del GST, la Corte Suprema ha dado muchas esperanzas a los contribuyentes de todo el país, especialmente aquellos cuyos costos de insumos incluyen gastos sustanciales de construcción. “Las empresas del sector inmobiliario comercial y de infraestructura harían bien en revisar sus posiciones crediticias a la luz de esta sentencia”, afirmó.
