Con sus fallos de este período, la Corte Suprema creó una tormenta perfecta para que los tribunales inferiores se vieran inundados con desafíos legales sobre todo, desde las aplicaciones de leyes regulatorias dentro del ámbito de competencias de la presidencia.
En conjunto, dos decisiones específicas sobre Loper Bright Enterprises v. Raimondo y Corner Post, Inc. v. Board of Governors of the Federal Reserve System se combinaron para crear una ventana para una serie de nuevas demandas que desafiarían una ley que ya estaba establecida y serían reinterpretadas por un tribunal profundamente polarizado. Y en la forma astuta en que la mayoría conservadora del tribunal superior formuló sus decisiones, los jueces se reservaron el poder de arreglar el desastre por sí mismos.
En un fallo del 28 de junio, el tribunal anuló 40 años de precedentes y revocó la Doctrina ChevronLa doctrina Chevron, considerada en algún momento una victoria entre los legisladores conservadores porque había confirmado una interpretación desregulatoria de la política de la administración Reagan, dio a la Agencia de Protección Ambiental -y a las agencias federales en general- el poder de interpretar el lenguaje regulatorio ambiguo en las leyes promulgadas por el Congreso, siempre que la interpretación de la agencia fuera razonable.
Al hacer retroceder el caso Chevron, la Corte decidió que ya no debía aplazarlo. rama ejecutiva interpretaciones de las leyes que afectan a sus agencias. Ahora ha limitado el poder de los funcionarios designados por el presidente para determinar cómo deben funcionar sus agencias bajo las leyes existentes.
“En teoría, eso significa quitarle poder a funcionarios no electos”, dijo a Business Insider Justin Crowe, profesor de ciencias políticas en la Universidad Williams que investiga la Corte Suprema. “Pero, ¿a dónde va ese poder? No va exactamente a la gente ni a los funcionarios electos. En algún sentido indirecto podría ir al Congreso, pero en realidad va a los tribunales y a los jueces, y les da a los tribunales y a los jueces la capacidad de cuestionar las decisiones de los organismos”.
Según las nuevas normas, las agencias federales no serían la autoridad sobre las normas que aplican. Eso significa que un demandante podría impugnar las normas regulatorias y los métodos de aplicación de agencias como la EPA. Comisión de Bolsa y Valoreso Departamento de Salud y Servicios Humanos, y el Tribunal estaría autorizado a interpretar las regulaciones legales, lo que potencialmente le quitaría aún más poder al poder ejecutivo.
Un doble golpe contra la regulación
El 1 de julio se decidió el puesto de esquina y recibió menos atención de los medios que Loper varios días antes. Pero, cuando se combina con el resultado del Loper Según Jonathan Entin, profesor jubilado de derecho constitucional de la Case Western Reserve University, esta decisión de Corner Post “casi alienta a los objetivos de la regulación administrativa a demandar”.
“Loper dice que no hay deferencia hacia la agencia; se supone que los tribunales deben interpretar las regulaciones. Pero el caso de Corner Post, que fue un desafío a una Junta de la Reserva Federal “La regulación sobre las tarifas por pasar tarjetas puede alentar muchos desafíos legales”, dijo Entin, quien trabajó como asistente legal de la ex jueza de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg mientras estaba en el Circuito de DC.
En el poste de la esquina En el caso, dijo Entin a BI, el Tribunal amplió el plazo de seis años para que los demandantes presenten demandas contra Agencias federales Entin dijo que las nuevas limitaciones ya no se basan en el momento en que se implementó la norma, como había determinado un tribunal inferior. En cambio, el tribunal superior decidió que la cuenta regresiva comienza cuando un demandante dice que la norma lo perjudicó, lo que “abre cualquier norma a nuevos desafíos por parte de cualquiera”.
Esto significa que un demandante podría presentar una demanda por una norma promulgada hace décadas si puede demostrar que fue perjudicado por la regulación dentro de los últimos seis años, como una estación de servicio recién creada que demanda por regulaciones de emisiones que, según afirma, obstaculizan su negocio, lo que le da al tribunal actual una ventana para reinterpretar la ley anterior.
Con poste de esquina, Entin dijo, el Corte Suprema creó un estatuto de limitaciones que, desde el punto de vista de las agencias federales, en realidad nunca expira.
Un 'tsunami de demandas'
En su opinión disidente en el caso Corner Post, Juez Ketanji Brown Jackson Señaló que, en conjunto, las decisiones de Loper y Corner Post abrirían un “tsunami de demandas” de demandantes que tienen quejas sobre varias regulaciones federales, desde las tarifas de la Junta de la Reserva Federal para el procesamiento de tarjetas de débito hasta la Ley de Aire Limpio de la Agencia de Protección Ambiental y más allá.
Esos inevitables desafíos legales ofrecerán a la Corte amplias oportunidades para intervenir —y ejercer su poder— en el futuro.
Pero la Corte no se conformó con darse rienda suelta a la interpretación de las normas que las agencias federales están sujetas a cumplir.
El ejemplo más llamativo podría ser el fallo de la Corte Suprema en Trump contra Estados Unidos, En el que el tribunal otorgó inmunidad generalizada a los presidentes en funciones por las acciones oficiales tomadas en el cargo. Pero un elemento insidioso de la política de Trump El caso es que le dio al poder judicial el poder de decidir qué constituye exactamente una acción oficial y protegida, en comparación con una no oficial y, por lo tanto, desprotegida.
En el Trump En este caso, la Corte Suprema ofreció a Trump una amplia inmunidad por algunos de sus actos relacionados con su campaña del 6 de enero. caso de interferencia electoralTambién devolvió algunas decisiones a la jueza de distrito de DC Tanya Chutkan para que determine si otros elementos de los cargos contra el expresidente estarían protegidos por la inmunidad del “acto oficial” o si aún podría ser procesado por ellos.
Otros desafíos por parte del bando de Trump a las decisiones de Chutkan podrían hacer que el caso vuelva al escritorio de la Corte Suprema para una interpretación más específica.
El patrón no se limita al caso de inmunidad o a aquellos que involucran regulaciones comerciales: es parte de una tendencia de la Corte Suprema. desmantelamiento los poderes no presidenciales del poder ejecutivo, derogando leyes y revocando fallos de tribunales inferiores que involucran armas de fuegoemergencia abortosy donde A las personas sin hogar se les permite dormir.
En el episodio del 6 de julio del podcast de análisis de la Corte Suprema de Slate “Amicus con Dahlia Lithwick”, el reportero principal de la Corte, Mark Joseph Stern, dijo que la Corte pasó este período expandiendo su poder y “reestructurando la democracia representativa para hacerla menos representativa y menos democrática”.
Y esto seguirá sucediendo sin importar quién esté en la Casa Blanca.
“Me parece que este es un tribunal que no tiene una visión modesta de su propio papel”, dijo Entin a BI. “Ha tomado decisiones sobre cuestiones que no necesariamente tenía que decidir y, al hacerlo, alienta a otros litigantes potenciales a intentar hacer algo al respecto. Y, independientemente de si el tribunal ha acertado o no en estos casos, creo que veremos más casos que planteen este tipo de cuestiones”.
