La decisión de la Corte Suprema determinó que los expresidentes son presuntamente inmunes al procesamiento por los actos que realizaron mientras estaban en el cargo. Deja en manos de tribunales inferiores la decisión sobre si Trump conspiró para anular las elecciones de 2020.
Esa revisión del caso de insurrección —por parte del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC y, probablemente, nuevamente de la Corte Suprema— tomará muchos meses.
Mientras tanto, se puede esperar que Trump use sus nuevos superpoderes de inmunidad para desafiar también a la caso de documentosincluso reviviendo su afirmación de que de alguna manera “desclasificó” los documentos en DC, en lo que fue un acto “oficial”.
“Con el caso del 6 de enero, el que estaba en cuestión aquí, queda absolutamente claro que no hay forma de que esto vaya a juicio antes de las elecciones”, dijo Cliff Sloan, profesor de derecho de la Universidad de Georgetown y experto en derecho constitucional.
“Para el caso de Florida, la decisión no tiene un impacto directo”, señaló Michel Paradis, abogado que enseña seguridad nacional y derecho constitucional en la Facultad de Derecho de Columbia.
“Pero es probable que perturbe y complique el proceso, en la medida en que habrá una nueva ronda de argumentos sobre cómo la decisión de la Corte Suprema afecta el transporte de documentos, etc.”, dijo.
Sloan dijo que es posible que los abogados de Trump presenten nuevos argumentos en el caso de documentos clasificados basados en el fallo de la Corte Suprema, pero explicó: “Será más difícil porque el núcleo de ese caso tiene que ver con acciones que tomó cuando ya no era presidente con respecto a documentos clasificados”.
Aun así, Trump ahora puede argumentar que antes de dejar el cargo, de alguna manera “desclasificó” los documentos, un acto oficial que ahora no puede ser impugnado.
Los fiscales dicen que Trump violó la ley federal cuando llevó documentos de la Casa Blanca a Mar-a-Lago, su propiedad y club privado en Palm Beach, Florida.
El litigio en Florida será aún más complicado, añadió Paradis, “porque la Corte Suprema también sostuvo que no se pueden investigar los 'motivos' de un presidente para realizar cualquier acto oficial. Así que, por el momento, no está claro cómo funcionará eso”.
Según la decisión del lunes, “al separar la conducta oficial de la no oficial, los tribunales no pueden investigar los motivos del presidente”.
El tribunal continuó: “Una investigación tan 'altamente intrusiva' correría el riesgo de exponer incluso los casos más obvios de conducta oficial al examen judicial sobre la base de la mera acusación de propósito indebido”.
Volviendo al círculo Caso del 6 de eneroEs casi seguro que una de las acusaciones de esa acusación ahora será impugnada como un acto oficial por el cual goza de inmunidad de procesamiento, dijo Paradis.
Trump está acusado de intentar presionar a su fiscal general interino y al Departamento de Justicia para que anulen los resultados de las elecciones presidenciales de 2020. Esas conversaciones “se pueden clasificar fácilmente” como actos oficiales, afirma la decisión del lunes.
Esto es cierto incluso si las afirmaciones de Smith son correctas y los esfuerzos de Trump fueron indebidos, afirma la decisión.
“Dado que el Presidente no puede ser procesado por conducta dentro de su autoridad constitucional exclusiva, Trump es absolutamente inmune al procesamiento por la presunta conducta relacionada con sus conversaciones con funcionarios del Departamento de Justicia”, dice la decisión.
“Otras acusaciones —como las que involucran las interacciones de Trump con el vicepresidente, funcionarios estatales y ciertas partes privadas, y sus comentarios al público en general— presentan preguntas más difíciles” que ahora serán discutidas, también afirma la decisión.
“La mayor dificultad será demostrar que algo es no “Un acto oficial”, señaló Paradis.
“La forma en que la Corte Suprema estableció la nueva regla es que casi todo lo que hace el presidente es 'presuntamente inmune'”, dijo.
“Entonces le corresponde a la fiscalía demostrar que el acto 'presuntamente' oficial fue en realidad 'no oficial'. Sin embargo, y aquí es donde la jueza Barrett se apartó de la mayoría, los fiscales no pueden investigar los motivos del presidente y también tienen prohibido en gran medida investigar las comunicaciones del presidente”, agregó.
“Por lo tanto, hay que demostrar lo que el presidente pretendía y al mismo tiempo se le prohíbe demostrar lo que tenía en mente”, dijo Paradis.
Con esa nueva medida, cualquier comunicación que Trump tenga con otro funcionario federal es, a todos los efectos prácticos, inmune a ser procesado, dijo.
En su decisión, dijo Sloan, la Corte Suprema “no estaba dispuesta a decir que ni siquiera una sola acusación en la acusación” contra Trump por sus esfuerzos para revocar las elecciones de 2020 “fue un ejemplo de un acto no oficial”.
“Estaba dispuesto a decir que algunas cosas eran claramente actos oficiales, pero no estaba dispuesto a dar un solo ejemplo de algo que no fuera oficial”, dijo Sloan, y agregó: “Los tribunales tendrían que determinar qué es oficial y qué no es oficial, y si es oficial, ¿qué tipo de acción oficial es?”
“Además de todo lo demás, es una especie de estructura complicada, es muy impredecible y simplemente pone en manos de los tribunales la toma de decisiones”, dijo Sloan.
