El 16 de julio, el famoso inversor tecnológico Marc Andreessen anunció a través de un podcast que apoyará a Donald Trump en su campaña para un segundo mandato como presidente. Se trata de un gran cambio de actitud: Andreessen respaldó a todos los candidatos presidenciales demócratas, desde Bill Clinton hasta Hillary.
escuché El podcastlos 85 minutos que dura, para escuchar por qué Andreessen se une a tantos otros Grandes nombres en Silicon Valley —desde su socio inversor Ben Horowitz hasta Elon Musk y Larry Ellison— para respaldar a Trump. La razón principal, explicó Andreessen, es Lo que ha estado promocionando como un “Agenda de “Pequeña Tecnología”que denuncia cualquier regulación gubernamental de la tecnología y el capital de riesgo. Las pequeñas empresas emergentes, afirma el manifiesto, son “la vanguardia de la supremacía tecnológica estadounidense”. Impulsan el hipercrecimiento, mejoran la calidad de vida de todos y garantizan la superioridad militar estadounidense y la estabilidad global. La agenda de Little Tech también incluye un sorprendente guiño a la industria de defensa, Uno de los financiadores originales de Silicon Valley Y la mayoría clientes confiables.
“Una startup”, ha escrito Andreessen, “es lo que sucede cuando un grupo valiente de marginados e inadaptados se reúne con un sueño, ambición, coraje y un conjunto particular de habilidades: construir algo nuevo en el mundo, un producto que mejore la vida de las personas y una empresa que pueda crear muchas más cosas nuevas en el futuro”. Y Trump, cree él, es el hombre que impedirá que el gran gobierno se interponga en el camino de estos visionarios audaces.
Después de escuchar a Andreessen explicar su cambio de actitud política, quedé convencido de dos cosas: (1) su actitud trumpista no tiene mucho sentido, y (2) su agenda Little Tech tampoco.
¿Cómo lo sé? Porque durante los últimos 20 años he estado leyendo a un bloguero tecnológico inteligente y prolífico llamado Marc Andreessen.
Antes de que Andreessen y Horowitz formaran su firma de capital de riesgo en 2009, Andreessen era un observador incisivo de Silicon Valley. Y en aquellos días, antes de que tuviera tanto dinero en juego, nos advirtió que no caigiéramos en ese tipo de hipérbole Ahora está vomitando.
En aquel entonces, el concepto de Andreesen sobre lo que constituía una startup era mucho más simple. “Hay muchas empresas excelentes en el mundo, muchas de ellas altamente rentables y muy satisfactorias de gestionar, que no tienen un apalancamiento en su modelo que las haga adecuadas para la inversión de capital de riesgo”, escribió. Es decir, en términos sencillos, lo que constituía una startup digna de apoyo de capital de riesgo era la capacidad de obtener un rendimiento de la inversión diez veces superior en cinco años, es decir, crear algo una vez, como un software o un sitio web, y luego venderlo a 1.000 empresas o millones de consumidores.
Eso es todo. Según Andreessen, eso es todo lo que una startup financiada por capital de riesgo debería ser. No es el escudo del Capitán América ni nada parecido.
Big Andreessen (es decir, el actual modelo de multimillonario inflado) también contradice a Little Andreessen (el bloguero anterior, más delgado) en el tema de la regulación. Su socio, Horowitz, escribió recientemente que El principal riesgo para la tecnología estadounidensey por extensión la hegemonía global estadounidense, es una “política regulatoria equivocada”. El gobierno debe dejar de interferir con las “tecnologías descentralizadas” como la inteligencia artificial, la biotecnología y la cadena de bloques y concentrar sus energías en “las tecnologías centralizadas que posibilitan el monopolio de la Web 2 y el sistema financiero de la era industrial”.
Pero hace 15 años, Andreessen nos dijo que esa es la manera equivocada de pensar en Internet. “La comunidad empresarial y sus correlatos en el capital de riesgo, la prensa, los analistas, las grandes empresas de medios de comunicación e Internet y Wall Street han adoptado el término Web 2.0 para describir una nueva categoría teórica de empresas emergentes”. Pero se trataba simplemente de una cuestión de marca, explicó. No hay “espacios” ni ecosistemas. “Si el producto es atractivo para el mercado, tendrá éxito”, escribió. “Si el producto no es atractivo para el mercado, fracasará”. La cuestión no es si la tecnología es buena o mala para Estados Unidos. La cuestión es si la tecnología realmente funciona y satisface una necesidad.
Andreessen simplemente está utilizando el truco trumpiano de idealizar falsamente el pasado.
Para ser justos, Andreessen no se preocupaba mucho por la regulación en los viejos tiempos. La razón, afirma ahora, es que el gobierno solía dejar en paz a Silicon Valley. En el podcast dijo que los demócratas solían ser “pro-tecnología, eran pro-startups, eran pro-Estados Unidos ganando en los mercados tecnológicos, eran pro-emprendedores. Podías tener éxito en los negocios, podías ganar mucho dinero, y luego donabas el dinero en filantropía y obtenías un enorme crédito”. Los inversores de capital riesgo operaban en un espacio liminal tecnolibertario mágico, un Oeste lo suficientemente salvaje como para permitirles fabricar iPhones diminutos y mucho dinero. Pero la administración Biden cambió eso, sostiene Andreessen, al tratar de regular las “matemáticas” de la IA y al perseguir las prácticas anticompetitivas y engañosas de las grandes tecnológicas.
En este caso, Andreessen simplemente está utilizando el truco trumpiano de idealizar falsamente el pasado. La administración Biden no inventó la regulación tecnológica. Simplemente está resucitando prácticas regulatorias que estaban en vigencia en los años 1990 y principios de los años 2000. Como cuando El Departamento de Justicia demandó a Microsoft y separó su navegador web de su sistema operativo. O una década antes de eso, cuando El gobierno desmanteló AT&T y desencadenó un florecimiento total de las empresas de telecomunicaciones. La aplicación de las regulaciones casi siempre abre el campo a nuevas empresas emergentes y a un conjunto diverso de nuevas tecnologías. La posición de Biden es básicamente que para hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande, necesitamos hacer que Estados Unidos vuelva a innovar.
Sospecho que parte del apoyo de Andreessen a Trump es en realidad sólo personal. Su explicación ¿Por qué apoyó a Barack Obama? Básicamente se reduce a “Tuve una reunión muy larga con él y me encantó”. Esta vez, bueno, Donald Trump se reunió con Andreessen y Horowitz, pero Joe Biden no.
Más allá de los precios de sus propias acciones y dividendos, el mayor cambio de actitud de Andreessen es su negativa a tener en cuenta las consecuencias más amplias de apoyar a Trump.
En cualquier caso, el apoyo de Andreessen a Trump no es ninguna sorpresa. Él y sus compañeros multimillonarios de la clase inversora de Silicon Valley han estado deslizándose hacia la derecha durante años. A pesar de todo su lenguaje pretencioso sobre salvar a Estados Unidos a través de la innovación tecnológica, en realidad están argumentando contra el tipo de reglas anticompetitivas que permitirían que la innovación floreciera.
“La 'Little Tech Agenda' no tiene nada que ver con la innovación o la tecnología”, observa El politólogo y analista tecnológico Dave Karpf: “Es sólo una lista de deseos de los inversores de capital riesgo. La clase inversora ya no es lo suficientemente inteligente como para invertir en empresas que generan beneficios sacando al mercado productos útiles. Necesitan un trato especial por parte del gobierno para que sus malas inversiones den frutos”.
Más allá de los precios de sus propias acciones y dividendos, el mayor cambio de actitud de Andreessen es su negativa a tener en cuenta las consecuencias más amplias de apoyar a Trump. En 2016, Andreessen explicó su apoyo a Hillary Clinton En la Conferencia de Tecnología de Bloomberg, dijo que había analizado cuatro criterios para un presidente: política científica, política de mercado, comercio e inmigración. Dijo que no estaba contento con los demócratas por regular los OGM, pero que el factor decisivo, para él, era la política de inmigración restrictiva y racista de Trump.
“El Valle no estaría aquí, no estaríamos haciendo nada de esto, si no tuviéramos el asombroso flujo de inmigrantes que hemos tenido en los últimos 80 años”, declaró Andreessen. “Y la idea de ahogarlo me revuelve el estómago”.
Desde entonces, las políticas de inmigración de Trump han… Sólo conseguido peor¿Pero la digestión de Andreessen ha mejorado de alguna manera?
He estado escribiendo sobre la industria tecnológica, de vez en cuando, desde antes de que la empresa Netscape de Andreessen saliera a bolsa. Siempre pensé que los aparatos y las conexiones que surgían de Silicon Valley eran más que simples juguetes: que realmente podían presagiar un mundo en el que la gente tuviera mejores cosas y más conocimientos. Me creí la retórica fundadora de Silicon Valley. La tecnología sería un gran ecualizador democrático. El hecho de que la gente se enriqueciera o no con el paso del tiempo parecía algo secundario.
Ahora entiendo mi error. No es que Andreessen haya cambiado, ni que su apoyo a Donald Trump sea hipócrita. Es que no vi que Silicon Valley siempre se encaminó hacia ese lado. Para la gente que se enriqueció con la tecnología, enriquecerse siempre fue el objetivo. Al respaldar a Trump, están dejando en claro que no les importa nada más: ni los derechos humanos, ni la emergencia climática, ni la salud reproductiva de las mujeres, ni el “asombroso flujo de inmigrantes” que los ayudó a enriquecerse en primer lugar. Es fácil burlarse de la forma en que ahora afirman que les importa hacer de Estados Unidos un gran país, pero yo era un tonto por creer que alguna vez se preocuparon por algo más que su propio interés.
Adán Rogers es corresponsal senior de Business Insider.
