En Rippo contra Baker 589 US _, 137 S. Ct. 905, 197 L. Ed. 2d 167 (2017), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Corte Suprema de Nevada cometió un error al exigir evidencia de parcialidad real para exigir la recusación de un juez. La Corte sostuvo que la evidencia de parcialidad real sesgo real es no requerido para exigir la recusación de un juez. En este caso, Rippo Fue condenado a muerte después de que un jurado de Nevada lo declarara culpable de asesinato en primer grado junto con otros cargos. Al descubrir que el juez de su juicio pudo haber estado involucrado en sobornos federales, Rippo Sospechaba que la fiscalía estaba investigando el caso. Rippo presentó una moción para descalificar al juez bajo la Cláusula del debido proceso del Decimocuarta Enmienda, En el caso, el juez declaró que era imposible que un juez juzgara imparcialmente un caso en el que una de las partes lo estaba investigando, pero el juez se negó a recusarse. El juez de primera instancia fue acusado de cargos federales y un nuevo juez denegó la acusación. De Rippo Moción para un nuevo juicio.
En apelación, la Corte Suprema de Nevada confirmó la decisión, sosteniendo que Rippo No tenía pruebas de que las autoridades estatales estuvieran involucradas en la investigación. Señalando documentos del propio juicio del juez que respaldaban su afirmación de que la fiscalía del distrito había estado involucrada en la investigación, Rippo Solicitó una reparación post condena. El tribunal denegó la reparación y la Corte Suprema del Estado de Nevada confirmó la sentencia, demostrando que los tribunales sostienen que los jueces están realmente por encima de la ley.
Análisis: En Bracy contra Gramley 520 US 899 (1997), un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba a un juez que aceptó sobornos para fallar a favor de algunos acusados y en contra de otros que no lo sobornaron, la Corte sostuvo que el peticionario tenía derecho a una audiencia de descubrimiento. Aunque la naturaleza del caso era especulativa, el peticionario había alegado hechos que sugerían que su abogado defensor podría haber conspirado con el juez para apresurar el juicio. La Corte Suprema de Nevada sostuvo que, a diferencia de Bracy contra Gramleydesde De Rippo Las acusaciones no respaldaron la afirmación de que el juez de primera instancia era realmente parcial, Rippo no tenía derecho a una audiencia probatoria.
La Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que la Corte Suprema de Nevada aplicó el estándar legal equivocado. Señaló que bajo la Cláusula del debido procesoun juez a veces puede exigir la recusación incluso cuando un juez No tiene ningún sesgo realPara determinar si es necesaria la recusación, los tribunales analizan si la probabilidad de que el juez o el encargado de la toma de decisiones tenga un sesgo real es demasiado alta para ser tolerable desde el punto de vista constitucional. Como la Corte Suprema de Nevada no planteó la cuestión de la probabilidad, sino la de la evidencia real de sesgo, la Corte Suprema de Estados Unidos anuló la sentencia.
No hay duda de que, en el marco de la Corte Suprema, este supuesto “juez interino” debería haberse recusado, y todo el sistema de justicia de Nueva York es una vergüenza internacional. Los juicios justos en Nueva York son simplemente imposibles. A este juez interino solo le interesa una cosa: impedir que Trump se convierta en presidente. La Corte de Nueva York debería intervenir, dada la importancia nacional de este caso. Pero también está decidida a interferir en las elecciones. Por eso Estados Unidos nunca podrá presentarse como un solo país. Por ahora, no les importa ni siquiera la apariencia de la ley, y la “justicia” es ahora una declaración de dos palabras: “SOLO NOSOTROS” Ya nada es seguro en Nueva York ¡¡¡¡¡NADA!!!!!
