Desbloquee el boletín de cuenta regresiva para las elecciones de EE. UU. de forma gratuita
Las historias que importan sobre el dinero y la política en la carrera por la Casa Blanca
¿Está usted planeando un gran proyecto internacional cuyo objetivo es agrupar el progreso económico con los intereses estratégicos en un atractivo envoltorio de rectitud moral? He aquí una idea: ¿por qué no llamarlo Plan Marshall?
La iniciativa de posguerra de Estados Unidos, llamada así por George Marshall, secretario de Estado del presidente Harry Truman, gastó alrededor del 5% del PIB de Estados Unidos para apuntalar las economías de Europa occidental contra la amenaza de la dominación soviética. Los desafíos gemelos que enfrenta hoy Estados Unidos –el cambio climático y la influencia geopolítica china– parecen más o menos equivalentes en naturaleza, y los llamados a repetir el ejercicio ya comenzaron, acompañados por similar de beijing.
La última oferta proviene de Brian Deese, ex director del Consejo Económico Nacional en la administración Biden, quien ha propuesto Una ofensiva de amplio espectro que abarca la transferencia de tecnología, las finanzas y el comercio con el mundo en desarrollo. El instinto es correcto, pero a diferencia del original de Truman, Estados Unidos carece de las capacidades en varias áreas clave para hacer realidad esa ambición.
Como bien reconoce el propio Deese, las invocaciones del plan original pueden ser simplistas. El máximo exponente de la táctica (el mariscal de campo de la campaña, podríamos decir) es Gordon Brown, el ex primer ministro del Reino Unido, que pidió al menos cinco Planes Marshall en 15 años, respectivamente, para ayuda en general (2001), ayuda específicamente para África (2005), la lucha contra el cambio climático (2007), ampliando la regulación financiera global (2010) y, quizás exagerando un poco el concepto, ayudar a los refugiados sirios (2016).
La cantidad de ayuda prevista en el Plan Marshall, lanzado en 1948, no fue decisiva en sí misma, pero estaba enmarcada en una doctrina de asistencia militar y estratégica en la naciente guerra fría, que también ofrecía integración a través de las finanzas, la tecnología y, fundamentalmente, comercioEn 1944, Estados Unidos ya había patrocinado la creación del sistema de Bretton Woods de gobernanza financiera internacional, incluida la creación del FMI y el Banco Mundial, y luego apoyó el desarrollo de la Europa occidental de posguerra.
Hoy la situación es diferente. Estados Unidos no tiene una potencia de fuego superior a China ni en materia de tecnología verde ni en financiación del desarrollo. Los países de ingresos bajos y medios no se ven obligados a elegir entre Estados Unidos y China, como hicieron (más o menos) las naciones europeas durante la Guerra Fría.
Estados Unidos ha tardado en desarrollar tecnologías verdes. En algunos de los productos críticos (paneles solares, energía eólica y ahora vehículos eléctricos), su tecnología es más cara y a menudo inferior a la de China, por razones que sólo en parte se relacionan con los enormes subsidios chinos.
Canadá ha demostrado recientemente que la compensación por estar en el bando de Estados Unidos es menos convincente que para la Europa occidental de posguerra. Bajo presión diplomática de Washington, Ottawa la semana pasada anunció que estaba copiando Los aranceles estadounidenses del 100 por ciento sobre los vehículos eléctricos y del 25 por ciento sobre el acero.
Obviamente, Canadá no necesita financiación oficial para el desarrollo por parte de Estados Unidos y, aunque es miembro de la OTAN, no está precisamente bajo una amenaza inmediata de invasión. La recompensa económica que ofrece a sus consumidores, que tienen que evitar los vehículos eléctricos chinos, baratos y eficientes, es principalmente poder seguir participando en la subdesarrollada red de producción de vehículos eléctricos de América del Norte, que actualmente son relativamente caros y poco impresionantes. Es de suponer que el mantenimiento del acuerdo comercial entre Estados Unidos, México y Canadá, que sustituyó al TLCAN, también pesa en la balanza.
Estados Unidos puede afirmar con más razón que es líder en otras formas de tecnología, como la energía geotérmica, pero otros gobiernos aún pueden elegir. Deese señala correctamente que una serie de países (Brasil, Tailandia, Turquía) han impuesto aranceles a los productos chinos durante el año pasado, y concluye que están maduros para ser reclutados en una coalición global de energía limpia liderada por Estados Unidos. Pero en realidad, esos gobiernos han protegido ciertos sectores (generalmente bienes industriales básicos como el acero) frente a las exportaciones baratas chinas, aunque en general siguen Bienvenida la inversión chinaincluidos los vehículos eléctricos.
Otra diferencia fundamental es el grado de consenso político en Estados Unidos. Es cierto que después de la Segunda Guerra Mundial hubo elementos aislacionistas en el Capitolio, a menudo encabezados por Robert Taft, el poderoso senador de Ohio. Pero a pesar de que el Congreso bloqueó la creación de la Organización Internacional de Comercio, contraparte del FMI y el Banco Mundial, ya en 1947 se concertaron una serie de acuerdos de liberalización del comercio internacional. El sucesor de Truman, Dwight Eisenhower, continuó con su enfoque internacionalista y el aislacionismo estadounidense estaba en retirada.
En la actualidad, Estados Unidos ya se ha retirado de la OMC y ha impuesto aranceles proteccionistas. Los beneficios de un Plan Marshall verde estadounidense podrían desaparecer rápidamente si Donald Trump es elegido presidente, o al menos podrían verse reducidos por un Congreso republicano. Digan lo que digan sobre el Partido Comunista Chino, pueden estar bastante seguros de que estará al mando dentro de cinco años.
Los instintos de Deese son correctos, pero los Estados Unidos de hoy no pueden igualar su poder hegemónico en 1948, y tampoco es correcto que la política utilice las capacidades que tiene. El Plan Marshall no es en la actualidad una comparación adecuada para las ambiciones de los Estados Unidos de convertirse en un líder global en tecnología verde. La lucha por la influencia contra Pekín ahora será más complicada que contra Moscú en aquel entonces.
