Por qué Harris sigue en riesgo en los estados clave

Para cualquiera que no haya podido escuchar el evento posterior al debate de FT Live con Lauren Fedor, Gideon Rachman, Peter Spiegel y yo, tiene una segunda oportunidad, en forma de Notas del pantano del FTVale la pena escucharlo, porque creo que el equipo abordó algunos temas esenciales sobre las elecciones, a saber, que ganar un debate no es lo mismo que ganar la carrera presidencial.

Muchas personas que leen el FT probablemente se preguntarán: Por qué la carrera sigue tan reñida en los estados clave del Medio Oeste Al igual que Pensilvania, Michigan y Wisconsin, Biden hizo mucho por cerrar la brecha entre demócratas y republicanos en esos estados al mostrarse inequívocamente a favor de los sindicatos y, quizás aún más importante, al insistir en que Estados Unidos debe reindustrializarse y proteger los empleos fabriles.

Harris habla muy poco de esas dos cosas. Me sorprendió tanto durante el debate que en la primera pregunta que respondió, planteó la cuestión de que los aranceles de Trump son un “impuesto a las ventas” para los estadounidenses, ya que aumentarían el precio de los bienes importados. Para ser claro, no apoyo los aranceles generalizados de Trump, y sé que no tiene ninguna estrategia industrial en absoluto. Pero, como muchos estadounidenses, en particular los que viven fuera de las costas, creo que los aranceles no están prohibidos; son simplemente una de las muchas herramientas económicas que se pueden utilizar como una forma de lograr ciertos objetivos económicos que el mercado no está cumpliendo. Eso es básicamente lo que han sido en cada período de la historia económica estadounidense, con la pequeña y rara excepción de la década de 1990 en adelante (para más información sobre eso, véase el artículo de Barry Lynn Libertad de todos los amos.

Pero lo que sí puedo decir con seguridad es que cuando se habla de aranceles como un “impuesto a las ventas”, los trabajadores del Medio Oeste industrial no lo entienden como un grito de guerra contra la inflación, sino como una prueba de que Harris no necesariamente los respalda y no necesariamente protegerá sus empleos. Como mencioné en el evento del FT, hace un par de semanas que he escuchado de fuentes del movimiento obrero que están viendo cierta inestabilidad en el apoyo en estados clave porque Harris no se limita a aparecer y decir: “Los respaldaré y protegeré sus empleos, pase lo que pase”.

De hecho, ella va a lugares como Pensilvania, Wisconsin y Michigan y no habla en absoluto de manufacturas, lo cual es un grave error. Está bien promover el cuidado infantil, la asequibilidad de la vivienda y la asistencia a las pequeñas empresas, pero los trabajadores de las fábricas de Michigan no están necesariamente interesados ​​en un préstamo de 50.000 dólares para convertirse en empresarios. Quieren saber que no van a ser traicionados por los demócratas como lo fueron durante los años de Clinton.

Algunas de las élites políticas que asesoran a Harris pueden pensar que hablar de Bidenomics es tóxico, ya que existe la percepción de que no ayudó a Biden. Pero si bien el lenguaje de la política industrial y la era posneoliberal aún necesita ser refinado, el hecho es que la revolución de la oferta de Biden-Harris ha funcionado: Estados Unidos ha tenido, con diferencia, la mejor recuperación de todos los países ricos, nos encaminamos hacia un aterrizaje suave tanto en los mercados laborales como en los mercados de capitales, y los demócratas han hecho mucho en los últimos tres años para restablecerse como el partido de los trabajadores. Si Harris no puede o no quiere hacerse cargo de todo eso, algo anda mal (y si yo fuera un político demócrata, me preocuparía que el equipo de Trump finalmente se pusiera de acuerdo y sacara provecho de eso).

Es más, como escribió la ex asesora económica internacional del Consejo de Seguridad Nacional, Jen Harris, en un artículo: Artículo de opinión reciente del New York TimesHay MUCHA superposición entre lo que le preocupa a Harris y lo que propone la agenda Build Back Better de Biden. La vicepresidenta debería hacerse cargo de lo que ya se ha construido, en forma de manufactura e infraestructura, y conectarlo con sus propias políticas de vivienda de una manera más matizada.Vea mi columna sobre eso aquí) y luego hablar de lo que TODAVÍA debe construirse en el sector de servicios: la renovación de la economía del cuidado, la reestructuración de la política fiscal para apoyar a las familias.

Peter, tú y yo no estamos de acuerdo en muchos enfoques económicos, pero déjame hacerte una pregunta política: si Harris no apoya más la política industrial y manufacturera, ¿cómo diablos puede esperar ganar los tres estados que realmente necesita?

Lectura recomendada

Peter Spiegel responde

Rana, ya hemos discutido en Swamp Notes en qué aspectos no estamos de acuerdo en materia de política económica. ¡Ahora parece que también podemos estar en desacuerdo en cuanto a tácticas políticas!

Pasé cuatro años en Filadelfia durante mis años universitarios, así que es un estado que he seguido de cerca durante algún tiempo. Tienes razón en que los blancos de clase trabajadora son un voto decisivo clave: uno de mis primeros artículos para el FT trataba sobre una familia católica irlandesa de clase trabajadora del estado; la hija era una trabajadora social que apoyaba a Al Gore, su hermano era un activista antiabortista que apoyaba a George W. Bush y su madre era una jubilada indecisa. Esa familia encapsulaba hasta qué punto se ha dividido el antiguo electorado “demócrata de Reagan” de Pensilvania del que hablas.

Pero, en mi opinión, hay un bloque de votantes más importante al que Harris debe dirigirse en Pensilvania, así como en Michigan y Wisconsin: las mujeres suburbanas. Hay muchos más votos por conseguir en los suburbios de Filadelfia y Pittsburgh, así como en los suburbios adinerados de Detroit y Milwaukee, que en las trabajadoras manufactureras prototípicas que se han desenamorado del Partido Demócrata por cuestiones económicas como el comercio internacional. Conseguir que esas mujeres, muchas de las cuales se inclinan por el Partido Republicano en cuestiones económicas como los impuestos y la regulación, pero que se han desanimado con Trump en cuestiones de aborto y su comportamiento personal, acudan a las urnas el día de las elecciones es la clave para ganar en noviembre.

Lo que hemos visto desde las elecciones de 2016, en las que los votantes suburbanos no acudieron a votar por Hillary Clinton o sorprendieron a los encuestadores votando por Trump debido a la llamada “fatiga de Clinton”, es que han vuelto con fuerza a la columna demócrata tanto en 2020 como en las elecciones intermedias de 2022 debido a su desagrado por Trump. Tomemos como ejemplo el condado de Montgomery, el condado suburbano de Filadelfia que ha llegado a simbolizar este cambio a nivel nacional. Biden ganó allí casi 65.000 votos más en 2020 que Clinton en 2016, de camino a ganar el estado por solo 80.000 votos.

De manera similar, una de las principales razones por las que los demócratas pudieron limitar el tamaño de la mayoría republicana en la Cámara de Representantes en 2022 fue por los resultados en este mismo tipo de distritos suburbanos. El séptimo distrito de Michigan, que abarca algunos de los frondosos suburbios de Detroit, votó por Trump en 2016, pero por Biden en 2020, y sorprendió a los pronosticadores al devolver a la demócrata Elise Slotkin al Congreso en 2022 a pesar de estar en los primeros puestos de las listas de objetivos republicanos.

En estos distritos resuenan cuestiones como el cuidado infantil, la asequibilidad de la vivienda y la ayuda a las pequeñas empresas, además del aborto. Los aranceles y las políticas comerciales proteccionistas son exactamente el tipo de cuestiones económicas que empujan a estos votantes hacia el bando republicano. Por eso Harris no habla de ellas cuando se presenta en los estados del “muro azul”. Y creo que probablemente sea lo correcto.