En una nueva presentación judicial hecha pública el jueves, los abogados del expresidente Donald Trump argumentan que Su inmunidad presidencial recién adquirida anula no sólo su condena por soborno, sino la acusación misma.
“Ningún presidente de los Estados Unidos ha sido tratado de manera tan injusta e ilegal como lo ha hecho el fiscal de distrito Bragg con el presidente Trump”, lamenta el expediente, refiriéndose al fiscal del distrito de Manhattan.
No sólo a los jurados, sino también a los grandes jurados se les mostraron pruebas de “actos oficiales” en violación de “la doctrina de inmunidad presidencial” establecida la semana pasada por la Corte Suprema de Estados Unidos, argumenta el expediente de 55 páginas.
“Gran parte de la evidencia de actos oficiales inconstitucionales se refería a acciones tomadas de conformidad con el poder ejecutivo 'fundamental' para el cual se aplica inmunidad 'absoluta'”, dice el expediente.
Los fiscales predijeron en una presentación judicial la semana pasada que los esfuerzos de Trump para revocar su condena serán “sin fundamento”. Se espera que respondan que cualquier uso de evidencia de actos oficiales equivale a un “error inofensivo”, lo que significa que Trump habría sido declarado culpable incluso sin su uso.
Pero el uso de pruebas basadas en actos oficiales “resultó en el tipo de error profundamente perjudicial que ataca el núcleo de la función del gobierno y no puede abordarse mediante un análisis de errores inofensivos”, dice la presentación de Trump.
“Los errores en materia de inmunidad presidencial nunca son inofensivos”, argumenta.
El lunes pasado, la Corte Suprema determinó en una amplia opinión por 6 a 3 que los ex presidentes no pueden ser procesados por actos oficiales y que dichos actos no pueden usarse como evidencia en su contra, incluso en el procesamiento de actos no oficiales.
La presentación parece mencionar al menos cuatro instancias de “testimonio de actos oficiales” utilizados por los fiscales de Manhattan en el gran jurado que acusó a Trump de 34 cargos de falsificación de registros comerciales.
Pero una parte de la presentación de Trump ha sido redactada para ocultar cuál supuestamente era esta evidencia oficial.
Este extracto de la solicitud de inmunidad de Donald Trump para obtener dinero para su silencio muestra múltiples redacciones de evidencia que, según sus abogados, se mostró indebidamente a los grandes jurados. Business Insider
No se dio ninguna razón para las redacciones, pero los procedimientos del gran jurado son presuntamente secretos en Nueva York.
Trump sostiene que mostrar esta evidencia a los grandes jurados contaminó retroactivamente la acusación.
“Dado que una acusación tan contaminada no puede sostenerse, los cargos deben ser desestimados”, escribe un abogado de Trump, Todd Blanche, en la presentación.
Lea la moción de Trump para desestimar su acusación de soborno y su veredicto aquí.
Los fiscales tienen hasta el 24 de julio para responder a la presentación de Trump. El juez de la Corte Suprema de Nueva York, Juan Merchan ha dicho que decidirá sobre las reclamaciones de inmunidad de Trump en una decisión escrita el 6 de septiembre.
Merchan fijó como fecha de sentencia el 18 de septiembre; esa fecha permanece en el calendario del tribunal en espera de la decisión del juez.
El equipo de defensa de Trump había advertido en un expediente judicial de una página Apenas horas después de que se publicara la histórica opinión sobre inmunidad, el gobierno la utilizaría para impugnar su condena del 30 de mayo por sobornos.
Esa presentación del 1 de julio —una carta a Merchan— esbozaba algunos de los mismos argumentos expuestos con más detalle por Blanche el jueves.
La carta argumentaba que al jurado que condenó a Trump nunca se le deberían haber mostrado pruebas de actos oficiales.
La defensa argumentó que Esta evidencia ahora prohibida incluía registros telefónicos de los primeros dos años de Trump en el cargo, tuits incriminatorios de 2018 de su cuenta personal de Twitter, un formulario de ética gubernamental que firmó en 2018 y Testimonio de la ex directora de comunicaciones de la Casa Blanca, Hope Hicks sobre una conversación que tuvo con Trump en la Oficina Oval en 2018.
La presentación del jueves cita todas estas pruebas y luego va más allá.
El jurado tampoco debería haber escuchado nunca el testimonio de Madeleine Westerhout, asistente especial del presidente en 2017, argumenta el expediente.
Los fiscales citaron a Westerhout para que les contara a los jurados sobre la participación directa y microgestionaria de Trump en sus finanzas personales y comerciales durante su primer año en el cargo.
El testimonio Tenía como objetivo reforzar los argumentos de la fiscalía de que Trump sabía lo que hacía cuando firmó nueve cheques mensuales de reembolso de dinero a cambio de su silencio a su entonces abogado, Michael Cohen.
Los jurados también vieron un intercambio de mensajes de texto del 20 de marzo de 2018 entre Westerhout y Hicks. En él, Westerhout preguntaba: “Oye, el presidente quiere saber si volviste a llamar a David Pecker (sic)”.
Los fiscales argumentaron que los textos mostraban la participación directa de Trump en una conspiración para conseguir dinero para silenciar a alguien y “atrapar y matar” con el ex editor del National Enquirer, David Pecker.
Esta es una noticia de último momento; por favor vuelva a consultarla para conocer las novedades.
